к делу №1-55-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н,

при секретаре Радченко Ю.Ю., 

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника Таганрогского транспортного прокурора Салогуб А.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шумаковой И.В., ордер № 104312 от 10.01.19 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

- 26.03.2014 г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.08.2014 г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ 6 месяцам лишения свободы. На основании с.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.03.2014 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 31.03.2016 условно-досрочно освобожден на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. на неотбытый срок – 7 месяцев 9 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 июня 2018 года примерно в 20 часов 31 минуту, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преследуя корыстную цель, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14,23,25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем продажи, гражданину Свидетель №1, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, и расплатившемуся денежными средствами в сумме 1.350 рублей, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,286 г, которое содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя свой преступный умысел, незаконно хранил, без цели сбыта, при себе в левом переднем кармане надетых на нем брюк, в корпусе мобильного телефона 

<

данные изъяты> между задней крышкой и аккумуляторной батареей указанного телефона, вещество постоянной массой 0,217 гр., которое содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером для данного вида наркотического средства до момента проведения его личного досмотра после задержания сотрудниками полиции 28.08.2018 в 19 часов 35 минут около 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставления в помещение дежурной части 

<

адрес> где 28.08.2018 в период с 20:05 часов до 20:45 часов, в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал из левого кармана надетых на нем брюк, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе которого, между задней крышкой и аккумуляторной батареей, находился бумажный сверток с наркотическим веществом постоянной массой 0,217 гр., содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон (?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что наркотические средства он никому не сбывал, и при себе в размере, предъявленном ему органами расследования, не хранил. Ранее давал признательные показания так как был сбит с толку и введен в заблуждение, протоколы не подписывал. Впоследствии на следствии, вину не признавал, однако также давал показания, не соответствующие действительности, так как у него все «в голове не сложилось». При этом показал суду, что Свидетель №1 является его другом на протяжении нескольких лет. 19.06.2018 г. он встречался с Свидетель №1, они скидывались денежными средствами, вместе забрали наркотическое средство. События, имеющиеся на видеозаписи оперативных мероприятий, имели место не 19.06.2018 г., а за несколько дней до этого – 15 или 16 июня, при этом, он действительно передавал пакет Свидетель №1, однако не с наркотиками, а с саморезами. 28.08.2018 г. ему также позвонил Свидетель №1, попросил его съездить за наркотиками как водителя. Они проехали к указанному Свидетель №1 месту, так как у последнего болели ноги, он по просьбе Свидетель №1 сходил за закладкой с наркотическим средством, которую отдал Свидетель №1 Когда они вернулись во двор по месту их жительства, Свидетель №1 часть наркотического средства отсыпал ему как плату за то, что он его возил. После этого он вышел во двор, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, изъято имевшееся при нем наркотическое средство. Однако утверждает, что при себе у него имелось наркотическое средство в меньшем размере, а указанное в деле у него не изымалось, он в таком количестве наркотики не хранил, они были подкинуты. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что он с ноября 2017 г. употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает через сеть «интернет». У него есть знакомый ФИО22, с которым неоднократно он употреблял наркотические средства. 19.06.2018 г. примерно в 17.00 час. ему позвонил Свидетель №1 и спросил о возможности приобретения наркотического средства «соль», на что он ответил, что может продать на 1.350 рублей, которые необходимо перечислить через Киви-кошелек на счет его телефона, и встретиться в вечернее время на 

<

адрес>. Примерно в 18.30 час. Свидетель №1 еще раз позвонил и сказал, что произвел оплату, после чего он на сайте «интернет» магазина заказал наркотическое средство, забрал его в «закладке», после чего часть наркотического средства отсыпал для личного употребления, а часть оставил для продажи ФИО6 тот же день, примерно в 20.30 час. он на автомобиле подъехал к продуктовому киоску, расположенному около 

<

адрес>, при этом на переднем сидении автомобиля находилась Свидетель №2, которую он вез по личным делам, и которая не знала, в связи с чем он встречается с Свидетель №1 Последний подошел к автомобилю, сел на заднее сиденье, они поздоровались, и в ходе беседы он передал Свидетель №1 в руки полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось наркотическое средство «соль», а также один сверток из фольгированной бумаги, в котором также находилось наркотическое средство «соль». Свидетель №1 стал говорить что его мать наблюдает с балкона, после этого Свидетель №1 вышел из автомобиля и остановился на тротуаре около продуктового киоска, а он на автомобиле поехал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. (т.1 л.д.127-129, 132-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который за 1.350 рублей сбывает наркотическое средство «соль». О данном факте он сообщил в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем ему было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых – Свидетель №7 и Свидетель №5, ему а также понятым были разъяснены права и обязанности. 19.06.2018 г. примерно в 17.00 час. в кабинете № Таганрогского ЛО МВД России на транспорте был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного не было обнаружено. Затем ему были переданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 1.350 рублей, диктофон, на котором записи отсутствовали, составлены необходимые акты. Он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства, а также о том, что он переведет деньги на Киви-кошелек №. После этого все участвующие лица прошли в здание междугородного автовокзала, расположенного на 

<

адрес>, где он через терминал «Киви» зачислил переданные ему перед этим денежные средства в сумме 1.350 рублей на «Киви» кошелек №. Он забрал чек, соответствующий платежу, сотрудник полиции сфотографировал экран терминала. Он еще раз позвонил ФИО1 и сообщил об оплате. Затем все участники мероприятия вышли на 

<

адрес> где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> который был досмотрен, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт. После этого сотрудники полиции, он, а также два представителя общественности на указанном автомобиле проехали в 

<

адрес> В 20.22 час. он вышел из автомобиля, и направился к месту встречи с ФИО1 - на другую сторону дороги, остановился напротив продуктового киоска. Примерно в 20.30 час. к продуктовому киоску подъехал и остановился автомобиль 

<

адрес> за рулем которого находился ФИО1, а на переднем пассажирском сидении его жена. Он подошел к автомобилю и сел на заднее сиденье. Он поздоровался с ФИО1, в ходе беседы тот передал ему полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось наркотическое средство «соль», а также один сверток из фольгированной бумаги, в котором также находилось наркотическое средство «соль». Когда он сел в автомобиль, стал говорить, что его мать наблюдает с балкона, чтобы не задерживать ФИО2, при этом его мать за ним не наблюдала. Менее чем через минуту он вышел из автомобиля, остановился на тротуаре, а ФИО1 уехал по 

<

адрес> вернулся в автомобиль 

<

данные изъяты> сообщил, что закупка состоялась. В автомобиле он добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество, а также один сверток из фольгированной бумаги, в котором также находилось порошкообразное вещество, также выдал кассовый чек о зачислении денег в сумме 1.350 рублей на Киви-кошелек. Выданное им было упаковано и опечатано, составлен акт добровольно выдачи. Далее все участники мероприятия вернулись в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, где он добровольно выдал диктофон, который также был упакован и опечатан, составлен акт. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого установлено, что он не имеет при себе наркотических средств и запрещенных в обороте средств, также составлен акт, был произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> также ничего обнаружено и изъято не было, составлен акт. Во всех актах расписывались участвующие лица. (т.1 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что в июне 2018г. он исполнял обязанности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. В тот месяц стала поступать информация, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения, данная информация подтверждалась. В полицию обратился гражданин Свидетель №1, который сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения по цене 1350 рублей. С целью проверки данной информации было принято решение провести закупку у гражданина по имени ФИО2. Свидетель №1 было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и выступить в качестве покупателя, на что тот согласился. Мероприятие было запланировано на 19.06.2018г., и проводилось им, а также сотрудником полиции Свидетель №4, в присутствии двух приглашенных лиц - представителей общественности. В ходе оперативного мероприятия произведен личный досмотр закупщика, копирование и передача закупщику денежных средств закупщику на сумму 1350 рублей, составлялись акты, которые были подписаны участвующими лицами. Также закупщику был выдан диктофон. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №1 и ФИО1 договорились о приобретении наркотика, при этом ФИО1 пояснил, что необходимо перевести на его счет денежные средства в размере 1350 рублей на киви кошелек. Далее они все вместе прибыли на автовокзал, где в присутствии понятых ФИО3 произвел оплату на киви кошелек в размере 1350 рублей, производилось фотографирование терминала при внесении денег, был получен кассовый чек, который Свидетель №1 забрал себе. Далее был произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> в который сели он, Свидетель №4, Свидетель №1 и 2 представителя общественности и согласно достигнутой договоренности между закупщиком и ФИО1 они оправились в район 

<

адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля и стал ждать на другой стороне проезжей части. Примерно в 20.30 на своем автомобиле № подъехал ФИО1, с ним также находилась пассажирка, как впоследствии было установлено, это была его сожительница. Свидетель №1 сел в автомобиль, потом вышел. ФИО1 уехал, а закупщик вернулся к ним автомобиль, где заявил, что пробрел у ФИО1 наркотическое средство «соль», которое желает добровольно выдать. В 20.33 наблюдение было завершено. В ходе наблюдения сотрудником полиции Свидетель №4 производилась видеосъемка, видеокамера по окончании наблюдения была упакована и опечатана. Закупщик продемонстрировав приобретенное наркотическое средство, добровольно выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом и один сверток из фольгированной бумаги также с порошкообразным веществом, а также кассовый чек. Изъятое было упаковано и опечатано. После этого участвующие лица направились в Таганрогский линейный отдел, где Свидетель №1 добровольно выдал диктофон. Все изъятое было упаковано и опечатано, произведен личный досмотр закупщика, ничего обнаружено не было. Был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого также ничего не обнаружено. Также была произведена перезапись на диски с диктофона и видеокамеры. По всем действиям составлялись акты, которые подписывались участвующими лицами. Впоследствии по результатам исследования установлено, что сбытое ФИО1 вещество является наркотическим, содержащим вещество пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Свидетель №1 постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции и 2-х понятых, приглашенных для участия в ОРМ. Также пояснил, что Свидетель №1 не уговаривал ФИО1 продать ему наркотики, между ними какого-либо разговора о приобретении саморезов не велось. Какие-либо стройматериалы при личном досмотре закупщика не обнаруживались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что в июне 2018 г. была получена оперативная информация что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотического средства «соль» по цене 1200 – 1500 рублей. Также информация была получена от гражданина Свидетель №1, в связи с чем была запланирована проверочная закупка 19.06.2018г. В качестве закупщика был привлечен Свидетель №1 19.06.2018г. в 17.00 час. для проведения мероприятия собрались в отделе полиции он, Свидетель №3, два приглашенных понятых и Свидетель №1 Участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения мероприятия. Был проведен личный досмотр Свидетель №1, установили что при нем запрещенного ничего нет, закупщику были переданы предварительно откопированные купюры в общей сумме 1.350 рублей, также был передан диктофон. Составлены акты. В режиме громкой связи Свидетель №1 позвонил ФИО1 чтобы договорить о покупке у него соли, ФИО1 ответил утвердительно, сказал что ему нужно зачислить на сотовый телефон через «Киви кошелек» денежные средства. Далее они все вместе направились в помещение автовокзала, где установлен терминал платежной системы, где Свидетель №1 внес денежные средства в суме 1350 рублей на счет ФИО1 и получил кассовый чек, во время зачисления платежа производилась фотосъемка операции. Свидетель №1 еще раз позвонил ФИО1, сказал, что платеж осуществлен. Далее был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> запрещенные к гражданскому обороту вещества отсутствовали. Далее все участвующие лица проехали на 

<

адрес> где, примерно в 20.22 закупщик вышел из автомобиля и направился на противоположную сторону дороги. А он в ходе наблюдения стал снимать происходящее на видеокамеру. Примерно в 20.30 час. к обочине дороги, где стоял Свидетель №1 подъехал ФИО1, при этом на переднем пассажирском сидении сидела гражданская жена ФИО1 Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сидение, находился в машине 1 минуту, потом вышел. ФИО1 уехал по 

<

адрес> а Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль и сказал, что закупка состоялась и он приобрел наркотическое средство у ФИО1. В 20 час. 33 мин. наблюдение было завершено. Видеокамера была помещена в пакет, который опечатан. ФИО1 в автомобиле добровольно выдал один прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находился порошкообразное вещество и один сверток из фольгированной бумаги, также содержащий порошкообразное вещество, а также чек терминала оплаты. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем они все вернулись в отдел полиции, и Свидетель №1 выдал диктофон, о чем также составлен акт, произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.. Далее досмотрели автомобиль, установили что ничего запрещенного нет, также составили акт. Затем составили перезапись с диктофона и видеокамеры и также составили акт о перезаписи. При перезаписи какие-либо изменения в записи не вносились. Также составили акт о проверочной закупке. По всем действиям составлялись акты, которые подписывались участвующими лицами. Во время проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 все время находился в поле зрения сотрудников полиции и понятых. Впоследствии по результатам исследования установлено, что сбытое ФИО1 вещество является наркотическим, содержащим вещество пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. При этом, направленные на исследование наркотические средства это те же, что были изъяты у закупщика. Также пояснил, что когда денежные средства Свидетель №1 были положены на счет в терминале, установлено, что время на экране терминала было другое, чем указано в квитанции. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 какие-либо строительные материалы, в том числе, саморезов не обнаружено, в ходе ОРМ речи о саморезах никто не вел. Закупщик ФИО1 продавать ему наркотики не уговаривал, а только спросил о такой возможности, на что получил утвердительный ответ. Понятые участие в оперативных мероприятиях принимали добровольно, какой-либо зависимости от сотрудников полиции они не имеют. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что 19.06.2018г. он вместе с его отцом сотрудниками линейного отдела полиции были приглашены для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых, на что он согласились. В здании линейного отдела полиции им был представлен Свидетель №1 в качестве закупщика, произведен личный досмотр последнего, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Также закупщику были переданы предварительно откопированные деньги в сумме 1350 рублей, а также диктофон, на котором записей не было, что также ими было удостоверено. Также понятым было разъяснено, что в ходе мероприятия, будет производиться видеосъемка. Свидетель №1 созвонился с ранее неизвестным ему гражданином по имени «ФИО2», они договорились о покупке наркотического средства у «ФИО2», а также о том, как будет производиться оплата. Далее сотрудники полиции, Свидетель №1 и они – понятые проследовали в здание автовокзале, где Свидетель №1 положил в терминал оплаты 1350 рублей, терминал выдал чек, который Свидетель №1 забрал. Последний позвонил «ФИО2» и сказал, что он оплатил оговоренную сумму. Далее участвующие лица – сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, закупщик Свидетель №1 и он с отцом прошли на стоянке, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, по результатам ничего обнаружено и изъято не было. Далее все участвующие лица проехали к месту встречи в районе 

<

адрес>. Закупщик вышел, перешел дорогу, остановился около магазина, при этом Свидетель №4 стал вести видеозапись. Через некоторое время подъехал автомобиль такси 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении которого сидела женщина. Закупщик сел на заднее пассажирское сиденье, через минуту вышел, а автомобиль уехал. Свидетель №1 перешел дорогу и сел в автомобиль с сотрудниками полиции и ими - понятыми, где сообщил, что закупка состоялась. Видеозапись была прекращена, камера помещена в пакет, опечатана. Далее Свидетель №1 выдал прозрачный полимерный пакет с фиксатором, в котором находилось порошкообразное веществом и пакет из фольги с порошкообразным веществом. также выдал чек терминала о зачислении 1350 рублей на счет, которые он оплатил за покупку наркотика. Далее участвующие лица проехали в линейный отдел полиции, где был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, при этом был изъят, упакован и опечатан диктофон. Далее опять все последовали на автостоянку, сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, при этом также ничего обнаружении и изъято не было. Также была произведена перезапись аудио и видеоинформации с диктофона и видеокамеры на оптические диски. По результатам всех указанных действий составлялись необходимые акты и протоколы, с которыми участвующие лица знакомились и подписывали. В ходе проведения мероприятия Свидетель №1 все время находился в их поле зрения, общался только с ФИО1 и никуда не отлучался. Какого-либо разговора о том, что ФИО1 должен у кого-то приобрести наркотики для Свидетель №1 не было, последний должен был приобрести наркотики именно у ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что в июне 2018 он с его сыном – Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции для участия в мероприятии по закупке наркотических средств, также им был представлен закупщик – Свидетель №1, который в их присутствии сотрудниками полиции был досмотрен, при этом ничего обнаружено не было, ему были переданы диктофон без записей и предварительно откопированные деньги в сумме 1350 рублей, которые он должен был отправить на Киви-кошелек. Он созвонился с мужчиной, договорился о приобретении наркотика, после чего все прошли в здание автовокзала, где Свидетель №1 денежные средства 1350 рублей, положил в терминал, о чем получил чек терминала. При этом сотрудник полиции подходил к терминалу оплаты и производил фотографирование. Далее был произведен осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе которого ничего обнаружено не было. Участвующие лица на указанном автомобиле проехали в район 

<

адрес>, где стали наблюдать. Свидетель №1 вышел из машины, прошел некоторое расстояние и стал ждать. При этом сотрудник полиции осуществлял видеозапись на камеру. Через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого сидел мужчина возрастом около 35 лет, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Свидетель №1 сел в данный автомобиль назад, вышел, вернулся к ним – сотрудникам полиции и понятым в автомобиль, где сообщил, что приобрел у «ФИО2» наркотическое средство, после чего выдал два пакета с порошкообразным веществом, а также чек терминала. Все было опечатано и упаковано. Также была упакована и опечатана видеокамера, на которую велась съемка. Далее все участвующие лица проехали обратно в отдел полиции, где был изъят диктофон, проведен личный досмотр Свидетель №1, ничего обнаружено не было, а также досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> также ничего обнаружено и изъято не было. Также он присутствовал при перезаписи с аудиовидеоносителей на диски. Пояснил также, что у Свидетель №1 при его личном досмотре каких-либо шурупов, гаек, саморезов не было. Свидетель №1 все время находился в поле зрения и к нему никто не подходил. Показал также, что Свидетель №1 при разговоре только сказал, что ему нужен наркотик, а также он разговаривал со сбытчиком, как его оплатить. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она находится на 8 месяце беременности, ребенок ФИО1 19.06.2018 г. она находилась вместе с ФИО1, когда ему позвонил Свидетель №1, который ей знаком и поинтересовался у ФИО1 о возможности продажи ему ФИО1 наркотика. Насколько ей известно, они договорились встретиться на 

<

адрес> в вечернее время. ФИО1 стал заниматься частным извозом, и она ездили с ним, так как ей нечего было делать. Примерно в 20.30 ФИО1 подъехал к продуктовому ларьку на 

<

адрес>, к нему в машину сел Свидетель №1, они общались не более минуты, обменялись рукопожатием, после чего Свидетель №1 вышел из машины, сказав, что за ним с балкона наблюдает мать. Она не знает, передавал ли ФИО1 что – либо Свидетель №1, так как она этого не видела. О деньгах в ее присутствии между ними разговора не было. (т.2 л.д.65-66);

- показаниями следователя ФИО14, данными суду, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который в присутствии защитника давал последовательные признательные показания, признавая вину в совершенных преступлениях. При этом перед допросом ФИО1 и адвокату было предоставлено время для общения. После допросов, ФИО1 лично читал протоколы и их подписывал, каких-либо замечаний от него не поступало. При этом в кабинете находились только она, ФИО1 и его защитник. Также ею допрошен свидетель Свидетель №5, в протоколе которого адресом места жительства указан адрес места жительства ФИО1, что является технической ошибкой, допущенной ею случайно. Также пояснила, что ею допрашивалась сожительница ФИО1 – Свидетель №2, которая добровольно свободно дала показания. 

Материалами дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,276 г., добровольно выданное гражданином Свидетель №1 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в автомобиле, припаркованном напротив 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 

<

дата> первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,286 г. (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: носители с аудио и видео файлами с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, содержащимися на компакт-дисках инвентарные номера № ОД 68дсп/2018; № ОД 70дсп/2018, на которых зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 гражданину Свидетель №1 за 1350 рублей, ранее зачисленные счет ФИО1 через QIWI-кошелек. (т.1 л.д.77-81);

- осмотренные диски с аудиозаписями и видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления от 

<

дата> (т.1 л.д.82,83);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кассовый чек/приход на сумму 1 350 рублей. Терминал 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.87-89);

- осмотренный кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 

<

дата>. (т.1 л.д.90,91);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное гр-м Свидетель №1 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе осмотра установлено, что в полимерном пакетике с замком фиксатором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой после проведенной экспертизы 0,266г. (т.1 л.д.101-104);

- полимерный пакетик с замком фиксатором в котором находится сверток из фольгированной бумаги в котором содержится наркотическое средство признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления от 

<

дата>. (т.1 л.д.105,106);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета. С оборотной стороны телефон имеет повреждения в виде отсутствия части задней верхней панели. При открытии крышки батареи, имеется зарядная батарея «Maxvi», установлено, что телефон на 2-е сим-карты. На момент осмотра в телефоне обнаружена сим-карта оператора сети «Билайн» на которой имеется цифровое обозначение «

<

данные изъяты>т.1 л.д.191-194);

- указанный осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 

<

дата> (т.1 л.д.195-196, 197)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, из которого следует, что по результатам ОРМ, выявлен факт незаконного сбыта двух веществ с признаками синтетических наркотических средств (психотропных веществ) – светлого порошкообразного вещества, содержащегося в одном прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором и светлого порошкообразного вещества, содержащегося в одном свертке из фольгированной бумаги, помещенном в вышеуказанный прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, гр-ну Свидетель №1, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве непосредственного закупщика за 1350 рублей неустановленным мужчиной по имени ФИО2 19.06.2018 в период с 20 часов 31 минуту в 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому у гражданина Свидетель №1 наркотиков и других запрещенных в свободном обороте средств, веществ, предметов, а также денег не обнаружено. ( т.1 л.д.16);

- актом осмотра, (регистрации) и передачи денежных средств от 

<

дата> согласно которого, описаны и переданы гражданину Свидетель №1 деньги в сумме 1350 рублей, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.17-19);

- актом передачи технических средств от 

<

дата>, согласно которому гражданину Свидетель №1 передан диктофон марки «Olympus», в памяти которого какие-либо аудио и видеозаписи отсутствовали. (т.1 л.д.20);

- актом наблюдения от 

<

дата>, согласно в ходе наблюдения за гражданином Свидетель №1 с участием начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 и двух понятых установлено, что гражданин Свидетель №1 в 18:20 часов вошел в здание междугороднего автовокзала 

<

адрес> на площади Восстания, где подошел к терминалу «QIWI-кошелек» и, зачислил на счет № ранее полученные деньги в сумме 1 350 рублей. В 18:24 часов Свидетель №1 взял выданный терминалом приходный кассовый чек №, соответствующий произведенному платежу. В 18:25 часов Свидетель №1 вышел из здания автовокзала 

<

адрес> и наблюдение окончено. В ходе наблюдения производилось фотосъемка экрана терминала во время зачисления денег, посредством смартфона «Samsung-А3». (т.1 л.д.21-25) - актом досмотра транспортного средства перед поведением ОРМ от 

<

дата> согласно которому, в автомобиле 

<

данные изъяты>, багажном и моторном отсеках, запрещенных в свободном обороте средств, веществ, предметов не обнаружено. (т.1 л.д.26);

- актом наблюдения от 

<

дата> согласно которому 

<

дата> в период с 20 часов 22 минут по 20 часов 33 минуты зафиксирована встреча гражданина Свидетель №1 с гражданином по имени ФИО2, состоявшаяся по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.27);

- заявлением гражданина Свидетель №1, согласно которому он указал, что желает добровольно выдать полимерный пакет с замком фиксатором содержащий наркотическое средство «соль», а также фрагмент фольги с пачки сигарет, содержащий наркотическое средство «соль», которые он приобрел 

<

дата> в 20 часов 30 минут у парня по имени ФИО2, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.28);

- актом добровольной выдачи от 

<

дата>, согласно которому гражданин Свидетель №1, участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал: один прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится светлое порошкообразное и один сверток из фольгированной бумаги также содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, которые он приобрел 

<

дата> у парня по имени ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, Свидетель №1 добровольно выдал кассовый чек платежной системы «QIWI» о зачислении 1350 рублей 

<

дата> на счет №.(т.1 л.д.29-30);

- актом изъятия технических средств после проведения ОРМ от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 выдал ранее врученный ему диктофон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31);

- актом личного досмотра и изъятия после проведения ОРМ от 

<

дата>, согласно которому у гражданина Свидетель №1 наркотиков и других, запрещенных в свободном обороте средств, веществ, предметов и денежных средств не обнаружено. При себе у Свидетель №1 обнаружен его личный мобильный телефон и цельная трость для опоры при ходьбе. Других предметов у Свидетель №1 не обнаружено. (т.1 л.д.32);

- актом досмотра транспортного средства после проведением ОРМ от 

<

дата>, согласно которому в автомобиле «

<

данные изъяты> наркотиков и других, запрещенных в свободном обороте средств, веществ, предметов и денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д.33);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому зафиксирован факт сбыта наркотического средства синтетического происхождения, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, гражданином по имени ФИО2 гражданину Свидетель №1 (т.1 л.д.34-37);

- актом перезаписи оперативной видеоинформации от 

<

дата>, согласно которому с видеокамеры 

<

данные изъяты> произведена перезапись информации на оптический диск № дсп/2018. (т.1 л.д.38);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи от 

<

дата>, согласно которому с диктофона марки 

<

данные изъяты> произведена перезапись информации на оптический диск № дсп/2018. (т.1 л.д.39);

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,286 г., содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-Метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, отнесен к наркотическим средствам. (т.1 л.д.45-48);

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что 28.08.2018 г. он находился возле его дома, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем попросили проехать его в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, на что он согласился. По доставлению сотрудник полиции в присутствии двух представителей общественности провел его личный досмотр, предварительно разъяснив права. В ходе личного досмотра он добровольно выдал находящееся при нем порошкообразное вещество белого цвета, находившееся под крышкой его мобильного телефона, который лежал в левом кармане одетых на нем штанов. Был составлен протокол, в котором все присутствовавшие расписались. Данное наркотическое средство он приобретал в тот же день, до 17.00 час. посредством сети «интернет», с получением адреса и поднятия «закладки». (т.1 л.д.127-129, 132-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, 28.08.2018г. он участвовал в задержании ФИО1, возле дома по 

<

адрес> Он, Свидетель №4, ФИО11 прибыли к указанному дому и стали ждать. Примерно в 19 час. 35 мин. около дома они увидели мужчину, схожего по приметам с ФИО1 Они подошли, представились, мужчина также представился как ФИО1 По его внешнему виду можно было определить, что он находится в наркотическом опьянении, в связи с чем по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.8, 6.9 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, где сотрудниками полиции, без его участия, был произведен его личный досмотр в присутствии двоих приглашенных граждан. Как ему потом стало известно, в ходе личного досмотра у ФИО1 под крышкой телефона было обнаружено наркотическое средство «соль», которое, как тот пояснил, он приобрел в «интернет» магазине и хранил для собственного употребления. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что 28.08.2018 г. в вечернее время он, Свидетель №3, ФИО12 задержали ФИО1 возле дома последнего по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на транспорте, где ему был произведен личный досмотр в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №7 Участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он сказал, что у него есть наркотическое средство, которое находится под крышкой телефона. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 выдал наркотическое средство - порошкообразное вещество в бумажном свертке, которое находилось в корпусе его мобильного телефона между задней крышкой и аккумулятором. По поводу изъятия обнаруженного свертка и телефона составили акт личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 по поводу обнаруженного пояснял, что оно принадлежит ему, он является наркозависимым. Пояснил, что понятые, участвовавшие при проведении личного досмотра, были теми же, которые участвовали при проведении оперативных мероприятий, при этом они были приглашены заранее, так как планировалось задержание ФИО1 Пояснил также, что непосредственно при задержании личный досмотр ФИО1 не проводился, а был проведен только в помещении дежурной части отдела полиции. При этом, направленные на исследование наркотические средства это те же, что были изъяты у ФИО1 Понятые участие в личном досмотре принимали добровольно, какой-либо зависимости от сотрудников полиции они не имеют.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что в ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте имелись оперативные данные, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. 28.08.2018г. в вечернее время он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали по адресу места жительства ФИО1 по 

<

адрес> для проверки информации и задержания последнего. Возле указанного дома они увидели ФИО1, подошли к нему, представились, он также представился. В связи с подозрением ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии двоих понятых был проведен его – ФИО1 личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО1 разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что тот пояснил, что желает выдать наркотическое средство «соль», которое он хранит под крышкой телефона, который находится в кармане одетых на него штанов. Далее в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство в бумажном свертке с порошкообразным веществом, которое находилось между задней крышкой и аккумулятором телефона, а также сам телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. ФИО1 пояснял, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через «интернет» магазин и хранил для личного употребления. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 по ходу и по результатам досмотра не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что 28.08.2018г. он в вечернее время также вместе с его отцом по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в помещении дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. В помещении находился сотрудник полиции и представленный им ФИО1 Сотрудником полиции были разъяснены правам и обязанности, после чего ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него есть сверток с порошком «соль» под задней крышкой телефона в левом кармане брюк. Далее ФИО1 достал телефон, открыл крышку и достал бумажный сверток с порошком белого цвета, пояснив, что приобрел наркотическое средство через «интернет» для личного употребления. Порошок был изъят, упакован и опечатан биркой, телефон также был опечатан, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 по поводу проведения личного досмотра не поступало. Также уточнил, что когда он с отцом были приглашены для участия в мероприятиях, они первоначально с сотрудниками полиции проехали к дому ФИО1 для проведения обыска, однако сотрудниками полиции ФИО1 был установлен возле дома, задержан, и доставлен в линейный отдел, где и был произведен его личный досмотр в присутствии их – понятых. После чего уже был проведен обыск в квартире ФИО1 Он или его отец участия в задержании не принимали. При доставлении ФИО1 в линейный отдел, последний ничего не говорил о том, что кто-либо ему подбросил наркотические средства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что по приглашению сотрудников полиции он и его сын участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который проходил в помещении дежурной части транспортной полиции. Им были разъяснены права, после чего ФИО1 предложено выдать наркотические средства, на что тот извлек из кармана брюк телефон, под крышкой которого находился сверток, в котором было порошкообразное вещество. Со слов ФИО1, данное средство являлось наркотическим, которое он приобрел для личного пользования. Изъятый сверток был упакован, опечатан, также был изъят телефон, составлен протокол. В котором участвующие лица расписались. Пояснил также, что перед проведением личного досмотра он с его сыном ездили к дому ФИО1, где последний был задержан, после чего доставлен в отдел полиции. При этом ФИО1 находился в их поле зрения, кто-либо что-либо ФИО1 не передавал и в карман не помещал. 

- показаниями следователя ФИО14, данными суду, аналогичными вышеприведенным ее показаниям. 

Материалами дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,207 г, изъятое у гражданина ФИО1, содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.203-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2018, согласно которому осмотрен бумажный сверток в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 164 от 22.09.2018 содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой после проведенной экспертизы 0,187г. и 2-е бумажные бирки. (т.1 л.д.212-215);

- указанное порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела на основании постановления от 28.09.2018 г. (т.1 л.д.216, 217);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. С оборотной стороны телефон имеет повреждения в виде отсутствия части задней верхней панели. При открытии крышки батареи, имеется зарядная батарея 

<

данные изъяты> установлено, что телефон на 2-е сим-карты. На момент осмотра в телефоне обнаружена сим-карта оператора сети «

<

данные изъяты> на которой имеется цифровое обозначение «№т.1 л.д.191-194);

- указанный осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.195-196, 197)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2018 согласно которому, 28.08.2018 в 19:35 часов сотрудниками 

<

адрес> выявлен и по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ, доставлен в ДЧ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте гражданин ФИО1, у которого в результате личного досмотра изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в одном бумажном свертке, помещенном в корпус мобильного телефона 

<

данные изъяты> между задней крышкой и аккумулятором. ФИО1 пояснил, что изъятое у него порошкообразное вещество является синтетическим средством, принадлежит ему, приобретено им 28.08.2018 г. в Таганроге и хранилось им для личного употребления. (т.1 л.д.157);

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО1 доставлен в ДЧ Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте по подозрению в совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. (т.1 л.д.166);

- протоколом личного досмотра от 28.08.2018 года, согласно о/у ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4, проведен личный досмотр гражданина ФИО1 в ходе которого последний добровольно выдал синтетический наркотик в виде порошка, который хранился им в бумажном свертке под крышкой телефона, который находился в кармане брюк, одетых на ФИО1 (т.1 л.д.167-172, 222);

- справкой об исследовании № от 

<

дата> согласно которой, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,217 г, изъятое у гражданина ФИО1, содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, отнесен к наркотическим средствам. (т.1 л.д.179-182). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В части обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку такие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время, способ их совершения, что органом предварительного расследования сделано не было. 

Размер указанных наркотических средств установлен по результатам проведенных по делу экспертиз и у суда сомнений не вызывает, данные наркотические средства включены в список Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002.

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемым ФИО1 эпизодам преступной деятельности, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не верить приведенным показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, свидетельствующих об их недостоверности или недопустимости, судом не усматривается, а указанные ФИО1, таковыми, по убеждению суда, не являются.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что ее показания на предварительном следствии в части того, что между ФИО1 и Свидетель №1 была договоренность о продаже последнему наркотика, не соответствуют действительности. При этом, согласно протоколу допроса Свидетель №2 (т.2 л.д.65-66), последняя была ознакомлена с показаниями, данными следователю, удостоверила их правильность, замечаний и заявлений от нее не поступало. Свидетель Свидетель №2 не отрицала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. При этом, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 пояснила, что показания Свидетель №2 даны добровольно и свободно. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №2 обусловлено тем, что указанное лицо является сожительницей ФИО1 и матерью его ребенка, в связи с чем, такие показания ею даны в суде с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо причин, по которым свидетели в рамках предварительного следствия могли давать ложные показания, в суде причин изменения показаний Свидетель №2 не сообщила. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, и отвергает показания, данные ею в судебном заседании. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что она на учете у врача психиатра не состоит. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания ее показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, о чем заявлял ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом.

Судом анализировались доводы подсудимого о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 является недопустимым доказательством, так как в протоколе допроса указан не адрес жительства свидетеля, а адрес места жительства ФИО1 Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 указала, что это является технической ошибкой, допущенной ею случайно, в связи с изложенным, такие обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Ссылки ФИО1 на то, что протоколы допросов некоторых свидетелей идентичны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний Свидетель №1, при том, что факт его участия в ОРМ «проверочная закупка», проведенного именно 19.06.2018 г. подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, понятых, исследованными материалами дела. Оснований полагать, что такие материалы сфальсифицированы, у суда не имеется. Сам подсудимый заявил, что Свидетель №1 являлся его другом и не имел поводов для оговора его в совершении преступления. Тот факт, что Свидетель №1 привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе по делу, а также о порочности его показаний. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов приведенных в описательно-мотивировочной части приговора заключений экспертов. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из представленных суду справок об исследовании № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на исследование эксперту после проведения ОРМ и задержания ФИО1 были направлены объекты в опечатанном виде с подписями понятых а также сотрудников полиции. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что исследованные экспертом наркотические средства не соответствуют тем, которые были добровольно выданы Свидетель №1 по результатам ОРМ в отношении ФИО1, а также изъятым у последнего в ходе его личного досмотра. Как следует из материалов дела, эти же наркотические средства явились предметов исследования при проведении экспертиз по делу, куда также поступили опечатанными после проведения исследований. С учетом изложенного, позицию ФИО1 о том, что у него при себе находились наркотические средства в меньшем размере, чем ему вменяется, суд оценивает критически. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Доводы ФИО1 о том, что все доказательства по делу являются сфальсифицированными, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе, при рассмотрении ходатайств ФИО1 на предварительном следствии, а также связанных с неполнотой предварительного расследования, нарушением права на защиту, влекущих безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оправдание ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, или назначение каких-либо экспертиз, судом не установлено, а указанные ФИО1, по убеждению суда, таковыми не являются.

Также не установлено нарушений при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, поскольку доводы ФИО1 о том, что с материалами дела он ознакомился в отсутствие защитника, прямо опровергается соответствующим протоколом и справкой ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, исследованной судом, согласно которой в период проведения данного следственного действия ФИО1 посещали следователь и адвокат. 

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката (т.1 л.д.127-129 и 132-133), вину признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах сбыта им наркотических средств Свидетель №1, имевшем место 19.06.2018 г., а также обстоятельства хранения при себе наркотических средств, которые были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра 28.08.2018 г. Его признательные показания полностью согласуются с показаниями закупщика Свидетель №1, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, понятых, присутствовавших при проведении ОРМ, а также при личном досмотре ФИО1, а также сотрудников полиции, иных свидетелей, также согласуются с приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 изобличен в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд критически оценивает позицию ФИО1, изложенную им в ходатайствах о том, что первоначальные признательные показания на предварительном следствии по обоим эпизодам преступной деятельности он давал, находясь в неадекватном состоянии, в судебном заседании указал, что такие показания подписывал только частично. Указанные доводы подсудимого ничем объективно не подтверждены, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что ФИО1 в присутствии защитника давал последовательные признательные показания, признавая вину в совершенных преступлениях. При этом перед допросом ФИО1 и адвокату было предоставлено время для общения. После допросов, ФИО1 лично читал протоколы и их подписывал, каких-либо замечаний от него не поступало. При этом в кабинете находились только она, ФИО1 и его защитник. Как следует, из протоколов допроса ФИО1 (т.1 л.д.127-129 и 132-133) признательные показания им даны в присутствии адвоката, имеются записи подсудимого о том, что протоколы с его слов записаны верно, вину он признает. Каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало. По этим же основаниям, суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он, давая такие показания, находился в неадекватном состоянии, а также был введен в заблуждение сотрудниками полиции, и вообще показания не подписывал. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, заявляя о его невиновности на следствии и в суде давал противоречивые и непоследовательные показания, поясняя изначально, что деньги, перечисленные им Свидетель №1, - это был возврат долга, а также не отрицая, что 19.06.2018 г. он встречался с Свидетель №1 и передал ему 2 пакетика с саморезами (т.2 л.д.35-36), а впоследствии в суде пояснил, что на счет ему были зачислены их совместные деньги для приобретения наркотиков, а 19.06.2018 г. он Свидетель №1 вообще ничего не передавал. 

В связи с изложенным, суд полагает достоверными и допустимыми признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129 и 132-133), а причины к их изменению, суд полагает неубедительными, оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, о чем заявлял ФИО1, у суда не имеется. 

Кроме признательных показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство в рамках ОРМ «проверочная закупка» 19.06.2018 г., такие показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, проводивших указанное оперативное мероприятие, а также показаниями Свидетель №2, которая показала, что между ФИО1 и Свидетель №1 имелась договоренность о приобретении последним у ФИО1 наркотических средств. Такие показания объективно подтверждены документами, полученными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», исследованными в судебном заседании, в том числе аудио и видеозаписями оперативных мероприятий, также исследованных судом, чеком терминала оплаты, посредством которого Свидетель №1 оплатил ФИО1 наркотическое средство, заключением эксперта, из которого следует, что сбытое ФИО1 порошкообразное вещество Свидетель №1 является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, иными вышеприведенными доказательствами.

При этом, судом анализировались доводы подсудимого и стороны защиты о том, что время на чеке терминала и на фотографиях терминала, посредством которого осуществлялась оплата наркотических средств Свидетель №1, разнятся. Однако, такие обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и непричастности ФИО1 к совершению сбыта наркотических средств. Так, обстоятельства получения данного чека и фотоизображения монитора платежного терминала достоверно установлены судом и сомнений не вызывают. При этом время проведения данных действий установлено и подтверждено актом наблюдения, что также подтверждено показаниями участвовавших в ОРМ лиц, допрошенных в суде. Более того, в самом акте наблюдения прямо указано, что время на экране терминала выставлено не верно, а верным является время, указанное на квитанции – чеке терминала оплаты. То обстоятельство, что денежные средства из терминала не изымались, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, при этом достоверно установлено, подтверждено свидетелями и указанными выше доказательствами, что Свидетель №1 были вручены предварительно откопированные денежные средства, которые были им использованы для оплаты ФИО1 приобретаемого у последнего наркотического средства. 

Позиция ФИО1 о том, что он передал Свидетель №1 строительные материалы не нашла своего подтверждения. Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1, проведенного в присутствии понятых перед проведением закупки, у Свидетель №1 была обнаружена трость для ходьбы, а также собственный мобильный телефон. Сведений о том, что при Свидетель №1 находились какие-либо стройматериалы, в том числе, шурупы, саморезы, иные предметы, не имеется. Такие обстоятельства удостоверены подписями участвующих лиц, подтверждены в суде. 

Допрошенный свидетель Свидетель №7 показал суду, что при личном досмотре у Свидетель №1 каких-либо шурупов, саморезов или гаек не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 также следует, что разговоров о приобретении саморезов между Свидетель №1 и ФИО1 не велось, в ходе личного досмотра у Свидетель №1 какие-либо строительные материалы, в том числе, саморезов не обнаружено. 

Кроме того, из аудиозаписи разговора встречи Свидетель №1 и ФИО1, а также протокола осмотра, в том числе данной записи (т.1 л.д.77-81), исследованных судом, следует, что разговора о саморезах между ними не велось, при этом ФИО1 сообщает, что «в фольге то, что половина, а в полиэтилене…», при этом наркотические средства Свидетель №1 выданы непосредственно после закупки, данные наркотические средства упакованы часть – в фольгированную бумагу, а часть – в полиэтилен. Такие обстоятельства подтверждают факт сбыта ФИО1 именно наркотических средств, и, по убеждению суда, безусловно опровергают версию ФИО1 о том, что он передавал Свидетель №1 саморезы. 

Кроме признательных показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его виновность в хранении наркотических средств при себе подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, участвовавших в его задержании и проводивших личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего и было обнаружено наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Указанные свидетели прямо указали, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства в ходе личного досмотра, при этом подтвердил, что они принадлежат ему. Изъяиые наркотические средства были тут же упакованы и опечатаны. Такие показания свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженное у ФИО1 при себе порошкообразное вещество является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, протоколами доставления ФИО1 и его личного досмотра, в ходе которого указанное наркотическое средство у него было изъято, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не имел, о чем имеются его собственноручные записи в протоколе личного досмотра, иными доказательствами, приведенными выше, исследованными судом. Время проведения личного досмотра установлено, подтверждено как исследованными судом вышеприведенными протоколами, так и показаниями допрошенных свидетелей. 

Такие доказательства полностью опровергают версию подсудимого, согласно которой, наркотическое средство им было выдано не в отделе полиции, а по месту его задержания, возле дома, а также позицию, согласно которой вес наркотического средства, вмененный ему органами расследования, не соответствует изъятому у него. 

По убеждению суда, тот факт, что понятые были приглашены до непосредственного задержания ФИО1, при этом в задержании участия не принимали, не свидетельствует о недостоверности показаний понятых, при том, что какой-либо заинтересованности по уголовному делу данных лиц не установлено. 

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей по делу, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №7, являются голословными, последние суду показали, что какой-либо заинтересованности по делу не имеют. То обстоятельство, что они ранее принимали участие в качестве понятых по другим делам, ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о порочности или недопустимости их показаний, при том, что они соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу. 

Оснований полагать, что наркотические средства были подброшены ФИО1 сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, последний при доставлении ФИО1 находился рядом с ним, при этом, ФИО1 ничего не говорил о том, что ему сотрудники полиции что-либо «подкинули». Не сообщал ФИО1 о таких обстоятельствах и, как указано выше, в ходе личного досмотра, и допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он вину признавал.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу, что они проводились без нарушения действующего законодательства. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, то есть – основанием для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, свободная реализация которых запрещена, - явилось постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, был досмотрен автомобиль, на котором он передвигался; у него при себе ничего запрещенного не было. Денежные купюры были предварительно откопированы, вручен диктофон, о чем составлены соответствующие акты в присутствии очевидцев. Во время закупки за Свидетель №1 велось наблюдение. Сразу после встречи с подсудимым и возвращения в автомобиль Свидетель №1 сделал заявление о добровольной выдаче наркотического средства, факт выдачи зафиксирован актами, он также выдал кассовый чек с терминала, посредством которого оплатил ФИО1 денежные средства за приобретаемый наркотик, впоследствии передал сотрудникам полиции выданный ему диктофон. 

Названные выше документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО1 В судебном заседании свидетели - работники полиции подтвердили, что ими были получены сведения о том, что подсудимый, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 19.06.2018 года. Эти свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей и эти документы, полномочия должностных лиц, их составивших, у суда не имеется.

Из материалов, представленных обвинением, на основании которых указанные выше постановления были вынесены и утверждены надлежащим должностным лицом, следует, что оперативной службой полиции получены достоверные сведения о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Сам факт сбыта им наркотического средства, который был обнаружен и зафиксирован работниками полиции, подтверждает это. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось помимо действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. Обращение к ФИО1 Свидетель №1 о продаже наркотического средства не может быть расценена судом, как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления. При этом, как следует из аудиозаписей ОРМ «проверочная закупка», исследованных судом, показаний участвующих лиц, в том числе, Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО23 ФИО1 продавать ему наркотики не уговаривал, а только спросил о такой возможности, на что получил утвердительный ответ. Кроме того, допрошенный в суде Свидетель №5 суду показал, что разговора о том, что ФИО1 должен у кого-то приобрести наркотики для Свидетель №1 не было, последний должен был приобрести наркотики именно у ФИО1 

Таким образом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не установлено. Кроме того, в судебном заседании не установлены ни мотивы, ни лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела, а доводы подсудимого о том, что сотрудниками полиции, следователем ФИО14 и понятыми уголовное дело сфальсифицировано, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

После сбыта наркотического средства Свидетель №1, как следует из показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 скрылся с места встречи с закупщиком на автомобиле. При этом впоследствии сотрудники полиции в отношении ФИО1 какие-либо однотипные мероприятия не проводили, на хранение наркотических средств при себе не провоцировали, искусственно доказательства его виновности не создавали. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт и на хранение наркотических средств. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях ФИО1 посредничества в приобретении наркотических средств. 

Также судом установлено, что ОРМ проведены на законных основаниях, а позиция ФИО1 о несоответствии проведенных ОРМ требованиям действующего законодательства, по убеждению суда, является необоснованной и противоречит исследованным доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, а также позиция стороны защиты о его невиновности, изложенная в прениях сторон, суд оценивает как способ реализации права на защиту.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-пенсионера, страдающую рядом тяжелых заболеваний, характеризуется с положительной стороны, давая первоначальные признательные пояснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Так, ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. В связи с положения п.а ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного. 

С учетом совокупности всех обстоятельство по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 26 апреля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29.08.2018 года по 25 апреля 2019 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: - 2 компакт диска с аудиовидеозаписями, (т.1 л.д.82,83), кассовый чек платежной системы (т.1 л.д.90,91) - хранящиеся при материалах дела – хранить при деле; 

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,266 г. (т.1 л.д.105,106) и массой 0,187 г.)(т.1 л.д.216,217 ) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; 

- мобильный телефон с сим-картой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте – вернуть ФИО1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов