76RS0016-01-2024-006199-28

Дело № 1 – 46/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 февраля 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С. 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО7 №1,

защитника – адвоката КАЯО «Решение» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 23.12.2024 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.06.2015 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, было определено к отбытию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 03.05.2017 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 г., и окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 26.03.2021 г.;

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. « в, г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил два эпизода квалифицированных краж. 

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО4 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО4, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 49 минут 01 декабря 2023 года, находясь в 

<

адрес>, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, установил на свой телефон «Техно Спарк» приложение банка ПАО Сбербанк «СбербанкОнлайн», получил доступ к личному кабинету ФИО3, вошел в приложение «СбербанкОнлайн», используя банковскую карту ПАО Сбербанк и сим карту с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО3, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка № 017/0143 по адресу: 

<

...>.

После чего ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01 декабря 2023 года в 20 часов 49 минут получив доступ к личному кабинету ПАО Сбербанк, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 11200 рублей, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 11200 рублей, принадлежащих ФИО3 с принадлежащего последнему и открытого в отделении банка № 017/0143 по адресу: 

<

...>, банковского счета №, банковской карты № на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым умышленно тайно их похитив. 

Далее, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01 декабря 2023 года в 23 часа 48 минут получив доступ к личному кабинету ПАО Сбербанк ФИО3, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 3000 рублей, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО3 с принадлежащего последнему и открытого в отделении банка № 017/0143 по адресу: 

<

...>, банковского счета №, банковской карты № на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым умышленно тайно их похитив. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей. 

Кроме того, подсудимый ФИО4, в период времени с 23 часов 48 минут 01 декабря 2023 года по 05 часов 03 минуты 02 декабря 2023 года, находясь в 

<

адрес>, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, установил на свой сотовый телефон «Техно Спарк» приложение банка ПАО Сбербанк «СбербанкОнлайн», получил доступ к личному кабинету банка, вошел в приложение «СбербанкОнлайн», используя банковскую карту ПАО Сбербанк и сим карту с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО3, вследствие чего у него возник новый самостоятельный умысел на тайное хищение денежных средств. Далее находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4 при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн», оформил заявку от имени ФИО3, на получение кредитной карты №, привязанной к банковскому счету № открытого на имя ФИО3 в отделении банка № 8617/0168 по адресу: 

<

...>, на сумму 270 000 рублей.

Далее, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 декабря 2023 года в 05 часов 03 минуты, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 262 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с принадлежащего последнему и открытого в отделении банка № 8617/0168 по адресу: 

<

...>, банковского счета №, банковской карты №, на банковский счет №, банковской карты № на имя ФИО3. Далее действуя из тех же намерений и побуждений, ФИО4 02 декабря 2023 года в 05 часов 06 минут, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 260 000 рублей, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 260 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с принадлежащего последнему и открытого в отделении банка № 017/0143 по адресу: 

<

...>, банковского счета №, банковской карты № на карту другого банка по номеру телефона №, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как операция была отклонена банком и доступ в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» был заблокирован банком. 

В случае доведения преступления до конца ФИО3 был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях, по обоим указанным эпизодам преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступлений, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, верно, в том числе и верно, описаны его действия по завладению чужим имуществом, с квалификацией содеянного по обоим вмененным эпизодам преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств в размере 14 200 рублей и попыткой хищения денежных средств в размере 270 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО3, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО4 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, носящие идентичный характер, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 30.11.2023 г. в вечернее время, примерно около 17 часов 00 минут он встретился со своим другом, ФИО8 №1. ФИО6 был со своей женой ФИО2. Они встретились около магазина по адресу: 

<

...>, купили пива, пили его на улице. В какой-то момент ФИО4 сказал, что хочет, есть, и они вместе пошли в сторону домов по месту жительства. По пути они увидели проходящего мимо мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался, куртка расстёгнута, сумка висела через плечо, из сумки торчала бутылка и личные вещи). Мужчина задел плечом супругу ФИО6 - ФИО2, ФИО6 спросил у него «что, тебе места мало?», мужчина ничего не ответил, просто пошел дальше по тропинке в сторону дома 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославль. Они догнали мужчину, он предложил им выпить. У мужчины в открытой сумке была бутылка водки. В какой-то момент мужчина поскользнулся, упал, и стал вставать, хватая ФИО6 за ноги. ФИО2, жена ФИО6, пошла в сторону дома. Затем ФИО6 отдал ФИО4 кошелек, который выпал из сумки мужчины, ФИО8 №1 посмотрел кошелек и отдал его в руки мужчины. Затем ФИО1 и ФИО8 №1 пошли вдоль дома 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту, а мужчина пошел по тропинке в сторону нового дома № 66В по Ленинградскому проспекту. 

Затем они увидели, что мужчина идет без сумки, и вернулись обратно на то место, где с ним встретились вначале у магазина по адресу: 

<

...>, увидели на земле сумку мужчины и подобрали ее. Проверив сумку, они обнаружили, что в ней лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон нашел ФИО6 и положил себе в карман, после чего они пошли в сторону, куда пошел мужчина, чтобы отдать ему телефон. По дороге также нашли кошелек и положили его в сумку. ФИО8 №1 и ФИО1 обошли дом 68 корп.2 по Ленинградскому проспекту, так как предположили, что мужчина пошел в ту сторону, но мужчину так и не нашли. Потом они пошли в сторону СОШ № 90, далее к магазину «Бристоль», ул. Строителей, д.1. Вещи мужчины они взяли с собой. Проходя мимо д.5 по ул. Строителей, ФИО6 выбросил сумку мужчины в одно из окошек подвала, которые расположены с фасада данного дома. В какой-то момент портмоне мужчины ФИО4 передал ФИО8 №1. В портмоне находились 2 банковские карты, СНИЛС, медицинский полис. После этого ФИО4 и ФИО8 №1 пошли к малознакомому ФИО8 №1 по имени Максим, с которым он договорился о встрече. ФИО8 №1 отдал Максиму сотовый телефон мужчины, Максим вынул сим-карты из этого телефона. 01.12.2023 г. ФИО4 после работы пришел домой около 17 часов 00 минут, вставил в свой старый телефон марки «Техно Спарк» сим-карту из телефона мужчины, одна сим-карта была неактивна, вторая была активна, без пин-кода. ФИО4 ввел с данной сим-карты на номер 900 слово «Баланс», на балансе было 14 000 рублей, хотел перевести данные деньги через номер 900 для приобретения наркотических средств, но через номер 900 у него это не получилось. Тогда ФИО4 позвонил ФИО8 №1 и попросил его скинуть в мессенджере «WhatsApp» фото банковской карты ПАО Сбербанк данного мужчины, ФИО8 №1 скинул фото, ФИО4 попытался войти в приложение «СбербанкОнлайн», но у него снова не получилось. После этого ФИО4 попросил ФИО8 №1 принести сами банковские карты (всего было 2 карты), после того, как ФИО8 №1 их принес, ФИО4 разблокировал приложение «СбербанкОнлайн», и с карты мужчины со своего старого сотового телефона перевел деньги в общей сумме 14200 рублей двумя операциями (11200 рублей и 3000 рублей) на счет, присланный ему неизвестным лицом, распространяющим наркотические вещества в мессенджере «Телеграмм». После этого ему была отправлена геолокация с закладками, однако по указанным координатам, наркотические средства обнаружены не были. 

Также ФИО4 в этот же день через приложение своего телефона оформил на имя вышеуказанного мужчины кредитную карту ПАО Сбербанк, на какую сумму, не помнит. Далее в приложении «СбербанкОнлайн» перевел денежные средства с кредитной карты на дебетовую карту. Кому он хотел перевести денежные средства, не помнит. Затем позвонил сотрудник из банка и стал спрашивать личные данного мужчины, на имя которого ФИО4 оформил кредит, но так как он его данных не знал, прекратил разговор. Денежные средства, которые ФИО4 перевел на дебетовую карту мужчины, более никуда не переводил, не снимал их. Банковские карты выбросил, никому их не передавал. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей возместил частично. (том № 1 л.д. 44-48, л.д. 143-146, л.д. 189-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что ущерб потерпевшему ФИО3, его супруге ФИО7 №1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был возмещен в полном объеме. Подтверждает также и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные им в явке с повинной, их также не оспаривает. Дополнительно пояснил, что по указанному им адресу проживает с матерью пенсионеркой, которой оказывает материальную и иную бытовую помощь. Также пояснил о состоянии здоровья матери, указал на наличие у нее хронических заболеваний. В настоящее время трудоустроен официально, страдает рядом хронических заболеваний. Похищенные денежные средства в сумме 14 200 рублей, намеревался потратить на приобретение наркотических средств, однако его обманули, и он ничего не получил, 270 000 рублей хотел потратить на себя, но не смог их обналичить, так как перевод указанных средств был заблокирован банком. Первоначально у него был только умысел на хищение денежной суммы в размере 14 200 рублей, однако затем после осуществления удачного перевода указанной суммы, вновь возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств в уже более крупной сумме в размере 270 000 рублей и решил попытаться похитить указанную сумму для личных целей, своими первоначальными действиями он никак не планировал и не собирался похищать разные денежные суммы одним действием и операцией. В настоящее время наркотические средства не употребляет, ведет законопослушный образ жизни. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенных общественно – опасных деяниях, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что потерпевший ФИО3 приходился ей супругом. Совместно они проживали с 2009 года, в 2016 году переехали в г. Ярославль, вместе с тремя детьми. 04.12.2023 г. она обратилась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, с заявлением о том, что с 30.11.2023 г. ее супруг ФИО3 не приходил домой, пропал. 08.03.2024 г. в заброшенном здании, расположенном по адресу Тутаевское шоссе д. 58А г. Ярославля был обнаружен труп мужчины, в котором позже она опознала своего супруга. Ее супруг до 2021 года работал вахтовым методом, после чего работал на заводе «Р-Фарм», откуда уволился в сентябре 2024 года, поскольку снова хотел вернуться к работе вахтовым методом. В июне 2024 года, при оформлении наследства, она узнала от нотариуса, что у ее умершего супруга имеется кредит на сумму порядка 300 000 рублей. После этого она ознакомилась с банковской выпиской, из которой ей стало известно, что с дебетовой карты ее супруга на неизвестный счет были переведены денежные средства в сумме 14 200 рублей, кроме того 02.12.2023 г. на имя ее супруга была оформлена кредитная карта с лимитом 270 000 рублей, из которых 262 000 рублей были переведены на дебетовую карту ее супруга. После этого с дебетовой карты супруга была произведена попытка перевести денежные средства в сумме 260 000 рублей на неизвестный счет, однако данный перевод был отклонен банком и деньги остались на карте супруга. После вступления в наследство, она пришла в Сбербанк, где ей сообщили, что на счете ее супруга имеются денежные средства в сумме, 260 000 рублей, однако тогда она не знала, что данные денежные средства были переведены с кредитной карты, которая была оформлена на ее супруга после его пропажи, потому данные деньги ей и ее детям были переведены в наследственных долях. В настоящее время Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, процентов по пользованию кредитом и неустойки, с чем она категорически не согласна. В настоящее время, и на момент пропажи ее супруга, на момент хищения денежных средств принадлежащих ее умершему супругу, на ее и его иждивении находилось двое малолетних детей. Тогда она не работала, работал только один супруг, который являлся единственным кормильцем в семье, у нее трудоустроится не получалось, кроме того она осуществляла уход за младшим ребенком, у которого имеются отклонения здоровья. Также у них имелись кредитные и иные долговые обязательства. Причиненный действиями подсудимого ущерб является как для нее так и для умершего супруга в силу приведенных обстоятельств значительным. 

Сейчас она трудоустроена, получает заработную плату в размере 25 000 рублей, по потере кормильца на двоих детей получает по 15 000 рублей, на каждого. Материальный ущерб в размере 14 200 рублей, был возмещён подсудимым ей полностью. Настаивает для подсудимого на строгом наказании, данная ситуация явилась катастрофой для ее семьи. Впоследствии свою позицию по мере наказания изменила, просила подсудимого строго не наказывать. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО8 №1, из которых следует, что 30.11.2024 г. примерно в 17 часов 00 минут он со своей женой ФИО2 встретились с его другом ФИО4 у торговых павильонов по адресу: 

<

...>. Купили пива, пили его на улице. В какой-то момент Владимир сказал, что хочет есть. Они втроем пошли в сторону домов, где проживают, по пути увидели проходящего мимо мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался, куртка расстёгнута, сумка висела через плечо, из сумки торчала бутылка и личные вещи). Мужчина задел плечом супругу ФИО8 №1, спросил у него «что, тебе места мало?», мужчина ничего не ответил, просто пошел дальше по тропинке в сторону дома 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославль. ФИО4 и ФИО8 №1 тоже пошли в сторону данного дома. ФИО2 пошла домой. ФИО4 и ФИО8 №1 догнали мужчину, он предложил им выпить, они отказались. 

Затем ФИО8 №1, увидел, что у мужчины выпал кошелек и отдал кошелек ФИО4, он посмотрел кошелек и отдал его в руки мужчины. Далее мужчина пошел по тропинке в сторону нового дома № 66В по Ленинградскому проспекту. ФИО4 и ФИО8 №1 увидели, что мужчина идет без сумки, и вернулись обратно на то место, где с ним встретились вначале, к магазину, расположенному у д. 66А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. У данного дома они увидели на земле сумку мужчины и подобрали ее. Проверив сумку, ФИО8 №1 обнаружил, что в ней лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон нашел ФИО8 №1 и положил себе в карман, после чего они с ФИО4 пошли в сторону, куда пошел мужчина, чтобы отдать вещи мужчине. По дороге они также нашли кошелек и положили его в сумку. В кошельке были банковские карты, паспорт. Мужчину они не нашли, прошли тем же путем куда он пошел. Сумку ФИО8 №1 выкинул в окно подвала дома рядом с домой 1а по ул. Строителей г. Ярославля, а кошелек с документами выкинул в мусорный контейнер за д. 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. Пока они искали мужчину, встретили малознакомого ФИО8 №1 по имени Максим. ФИО10 предложил ему купить у него сотовый телефон, ФИО16 согласился. Встретились они у магазина «Магнит» между ул. Пашуковская г. Ярославля и ул. Бабича г. Ярославля. На следующий день ФИО4 позвонил ФИО8 №1, попросил отправить фотографию банковских карт, он отправил. Затем ФИО4 попросил ФИО8 №1 принести карты к нему домой, ФИО8 №1 принес карты. Через некоторое время ФИО4 предложил ФИО8 №1 съездить за «закладками», ФИО8 №1 согласился. ФИО4 сказал, что «закладки» он купил на денежные средства, которые перевел с банковской карты мужчины. Также ФИО4 рассказал ФИО8 №1, что пытался оформить кредит в сумме около 200 000 рублей на имя вышеуказанного мужчины, но у него не получилось, так как банковский счет заблокировался. (том № 1 л.д. 59-62).

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с супругом ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя несовершеннолетними детьми. 30.11.2024 г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 с супругом ФИО8 №1 и его другом ФИО4, встретились у торговых павильонов по адресу: 

<

...>. Они купили пива, пили его на улице. В какой-то момент ФИО4 сказал, что хочет есть. Втроем они пошли в сторону дома по месту проживания, увидели проходящего мимо мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался, куртка расстёгнута, сумка висела через плечо, из сумки торчала бутылка и личные вещи). Мужчина задел ФИО2 плечом, ее супруг ФИО8 №1 спросил у него «что, тебе места мало?», мужчина ничего не ответил, просто пошел дальше по тропинке в сторону дома 66 корп. 2 по Ленинградскому проспекту г. Ярославль. Затем ФИО2 пошла домой по месту жительства, а Владимир и ФИО6 пошли дальше по тропинке. Вернувшись домой, ФИО8 №1 рассказал супруге, что они с Владимиром нашли вещи мужчины, который ее толкнул у магазина, хотели вернуть, но мужчину не нашли. (том № 1 л.д. 63-65).

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

заявления ФИО7 №1 от 07.02.2024 г., 23.07.2024 г., в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества, и денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих ее супругу ФИО3, а также по факту взятия кредита на имя ее супруга. (том № 1 л.д 3-4, л.д. 22);

Выписка по счету за 02.12.2023 года на сумму 270 000 рублей. ( том № 1 л.д. 29 ). Протокол явки с повинной ФИО4 от 25.09.2024 г., согласно которого он сообщил, что 01.12.2023 г. в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он перевел денежные средства с карты неизвестного ему мужчины, в сумме 14 000 рублей, на неизвестный счет лицу, распространяющему наркотические вещества, которые он забрал по координатам геолокации, и лично употребил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том № 1 л.д. 34-35);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2024 г., согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет ПАО Сбербанк № открыт 02.12.2023 г., обслуживание счета в отделении банка № 8617/0168 

<

...>. В ходе осмотра выписки установлено, что 02.12.2023 г. одобрена кредитная карта на сумму 270 000 рублей, затем денежные средства в сумме 262 000 рублей были переведены на другую банковскую карту. Также осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт 18.01.2022 г. в отделении банка № 017/0143 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра выписки установлено, что 01.12.2023 г. со счета банковской карты были произведены две операции по переведу денежных средств в суммах 11 200 рублей и 3 000 рублей, а также 02.12.20223 г. на карту поступили денежные средства в сумме 262 000 рублей, и была произведена попытка перевода денежных средств в сумме 262 000 рублей. (том № 1 л.д.96-102). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО2 данные ими обоими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. 

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Показания указанной потерпевшей и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО7 №1 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанных эпизодов преступлений. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанной потерпевшей и свидетелей обвинения, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО4 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемых преступлений. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника. 

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 оговорил себя в совершенных преступлениях. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Также в подтверждении виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 34-35, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объёме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. « в, г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); а также по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

По указанным эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 со стороны подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 200 рублей, данное преступление было оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в данном случае денежными средствами потерпевшего ФИО3 по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае. 

При этом по эпизоду хищения денежных средств в сумме 270 000 рублей, имеет место быть покушение, поскольку подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как осуществить операцию по переводу денежных средств в указанной сумме не смог, поскольку банковская карта была заблокирована банком.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ " О внесении изменений в УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. 

Судом было объективно установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО3, получив доступ к личному кабинету ПАО Сбербанк, и двумя операциями осуществил перевод денежных средств в сумме 11 200 рублей, и 3 000 рублей, а всего 14 200 рублей, на счет банковской карты неизвестного лица. Кроме того, ФИО4, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3, установил на свой сотовый телефон приложение «СбербанкОнлайн», и, получив доступ к личному кабинету банка, вошел в данное приложение, и оформил заявку от имени ФИО3, на получение кредитной карты на сумму 270 000 рублей. После чего ФИО4 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 262 000 рублей, принадлежащих ФИО3 на счет дебетовой банковской карты потерпевшего ФИО3, после чего попытался осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме 260 000 рублей, принадлежащих ФИО3 на карту другого банка по номеру телефона, однако операция была отклонена банком и доступ в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» был заблокирован банком. При этом, в обоих случаях, самостоятельный умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у ФИО4 изначально, о чем также свидетельствуют его действия.

Сумма причиненного ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 14 200 рублей, нашла свое подтверждение в суде, подсудимым, стороной защиты не оспаривалась. Обоснованно вменен и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку у потерпевшего ФИО3 по указанному эпизоду было похищено имущество денежные средства превышающие в своей сумме 5 000 рублей, кроме того суд исходит из того, что потерпевшая ФИО7 №1 поясняла в суде, что причиненный ущерб в указанной сумме для нее и супруга является значительным, так как на момент причинения ей ущерба со стороны подсудимого, ее супруг ФИО3, который являлся единственным кормильцем в семье, пропал без вести, на ее иждивении находилось двое малолетних детей, сама она не работала, у семьи имелись кредитные обязательства. 

Сумма причиненного ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 270 000 рублей, также нашла свое подтверждение в суде, подсудимым, стороной защиты не оспаривалась. Обоснованно по данному эпизоду преступления вменен и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку по указанному эпизоду подсудимый ФИО4 намеревался похитить у потерпевшего ФИО3 имущество, а именно денежные средства, превышающие в своей сумме 250 000 рублей.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два тяжких корыстных преступления. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 198-199). На учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит. (том № 1 л.д. 203). В настоящее время под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯО КНБ» не находится. 

<

данные изъяты> Со стороны начальника УУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району, характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 215). Работает официально, занят общественно – полезным трудом, с места работы имеются характеристики положительного содержания. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в них, а также о мотивах побудивших его совершить вышеуказанные преступления, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО4 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №1 в полном объеме в сумме 14 200 рублей, что подтверждается советующими расписками, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым деяниям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также его матери указанного им в заседании, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> Также суд учитывает оказание материальной и иной помощи в быту матери подсудимым. 

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и « к » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, а также правил предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. 

У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененным составам преступлений, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанным составам, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемым составов. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований для применения положений предусмотренных ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При окончательном назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. « в, г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которым назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. « в, г » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

- по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы осужденного ФИО4 направить в исправительную колонию особого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО4 исчислять со дня вступления приговора, в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 07 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств по счетам банковских карты, открытых на имя ФИО3 ПАО Сбербанк № (счет №), ПАО Сбербанк № (счет №) – хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин