Дело №3а-19/2026 (№3а-210/2025)

УИД №33OS0000-01-2025-000324-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 16 февраля 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через действующего на основании доверенности представителя ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – зерносклад, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 4 753 512,73 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – коровник, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 13 400 498,72 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – животноводческая ферма, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 9 366 965,27 рублей, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области №101-н от 11 октября 2023 года, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 177 373,00; 2 951 717,00 и 2 087 606,00 рублей, соответственно.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила уточненный административный иск, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом – 1 991 000,00; 3 110 000,00 и 2 107 000, 00 рублей, соответственно, не возражала рассмотреть дело без ее участия и ее представителя.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованные лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», администрация Гороховецкого муниципального округа Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили дополнительные письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска и установления рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости данных объектов в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражали против назначения по делу повторной экспертизы. Администрация Гороховецкого муниципального округа Владимирской области также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 с 11 октября 2023 года по настоящее время является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – зерносклад, общей площадью 507,1 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – коровник, общей площадью 1838,4 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – животноводческая ферма, общей площадью 1794,4 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ****.

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет 17 ноября 2011 года; 16 ноября 2012 года и 2 апреля 2018 года, соответственно.

Их оспариваемая кадастровая стоимость утверждена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ О государственной кадастровой оценке» приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2023 года и составляет 4 753 512,73; 13 400 498, 72 и 9 366 965, 27 рублей, соответственно.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемый административным истцом за вышеуказанные объекты, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости в соответствие с их рыночной стоимостью.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

8 октября 2025 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, что влечет возложение налоговой обязанности в завышенном размере, обратилась с настоящим административным иском в суд, путем его направления посредством почтовой связи. В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванных объектов над их рыночной стоимостью представила отчеты об оценке **** от 18 июня 2025 года, подготовленные оценщиком ****, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 1 177 373,00; 2 951 717,00 и 2 087 606,00 рублей, соответственно.

Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчеты об оценке **** от 18 июня 2025 года выполнены оценщиком **** с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения их стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов. В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объектов оценки, которая значительно ниже стоимости предложений о продаже объектов функциональных групп 4 и 7, определенной в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года.

Кроме того оценщик ошибочно определяет корректировку на дату предложения, используя территориальные коэффициенты 0,99 и 1, 02 (КА) для А-группы (город Москва в пределах МКАД, Зеленоград и города-спутники Москвы), а не территориальные коэффициенты для Владимирского региона.

Также ошибочно определены корректировки на статус/тип населенного пункта объекта-аналога №2, на наличие отопления к объекту-аналогу №3.

Аналогичная позиция высказана представителями Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие вышеназванных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие кратной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью, представленные административным истцом отчеты вызвали у суда сомнения в их обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 16 января 2026 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 1 991 000,00; 3 110 000,00 и 2 107 000,00 рублей, соответственно.

Относительно соответствия отчетов об оценке **** от 18 июня 2025 года, подготовленных оценщиком ****, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержащиеся в Отчетах сведения относительно методов расчета не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации, рыночной стоимости объектов оценки, содержание Отчетов об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, а именно: в нарушение требований пунктов 2, 8 ФСО VI отсутствует подтверждение, позволяющее идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) на страницах 36-38 Отчетов (анализ фактических данных), на страницах 54 Отчетов (корректировка на дату предложения), на страницах 55, 64-65 Отчетов (корректировка на торг), на страницах 57, 66 Отчетов (корректировка на площадь).

В связи с чем не представляется возможным подтвердить использование информации доступной участникам рынка на дату оценки (требования пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II), вывод относительно сегмента рынка недвижимости, необходимого для объектов оценки (требования пункта 11 г) ФСО №7), правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов (пункт 22 в) ФСО №7), анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (требования пункта 10 г) ФСО №7), проверить и подтвердить расчеты корректировок на дату предложения, на НДС, на торг, на тип населенного пункта, на площадь.

В связи с допущенными нарушениями не представляется возможным проверить расчет стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода.

В нарушение требований пункта 13 ФСО в Отчетах представлены копии документов, не заверенные заказчиком.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчетах сведения и содержание Отчетов вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленные административным истцом отчеты **** от 18 июня 2025 года, подготовленные оценщиком ****.

Проанализировав и оценив заключение эксперта-оценщика **** №**** от 16 января 2026 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз».

Заключение эксперта №**** от 16 января 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применен затратный подход, отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован и является обоснованным.

Расчет затрат на создание объектов капитального строительства экспертом производился в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №7, в том числе на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. При расчете рыночной стоимости объектов оценки эксперт использовал базу данных сборника КО-ИНВЕСТ. Расчет стоимости произведен с учетом специфики, индивидуальных характеристик объектов оценки на дату оценки (страницы 52-81 заключения).

На страницах 32-47 заключения эксперта выполнен анализ фактических данных предложений продажи на рынке производственно-складской недвижимости, но принято решение отказаться от применения сравнительного подхода. Таким образом отбор объектов-аналогов для сравнительного подхода в рамках данного исследования не проводился.

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного заседания были изучены письменные пояснения эксперта **** на дополнительные возражения административного ответчика и заинтересованного лица, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 16 января 2026 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы административный ответчик и заинтересованные лица отказались, доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», администрации Гороховецкого МО Владимирской области, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, по изложенным выше основаниям.

Представленный в возражениях административными ответчиками удельный показатель кадастровой стоимости объектов оценки – 10 246,46 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (4 132,91; 7 706,42; 9 615,38 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 7 функциональной группы на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №**** от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации Гороховецкого МО Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административного ответчика и заинтересованных лиц не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости не представили.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 16 января 2026 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 16 января 2026 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – зерносклад, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 1 991 000,00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – коровник, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 3 110 000,00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – животноводческая ферма, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: **** в размере 2 107 000,00 рублей.

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, ****, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В связи с этим суд полагает необходимым определить дату подачи ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** равной их рыночной стоимости – 8 октября 2025 года, то есть дату ее обращения в суд путем направления административного иска посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – зерносклад, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 1 991 000 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – коровник, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером ****, наименование – животноводческая ферма, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: **** в размере 2 107 000 рублей (два миллиона сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере их рыночной стоимости – 8 октября 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.