Дело № 2-24/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ООО «ОЖДХ» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала – Горьковская железная дорога о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала – Горьковская железная дорога о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на часть железнодорожного пути с кадастровым номером №, по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером А., работником ООО «КУ «

<

данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости – железная дорога, назначение – приемка и транспортировка составов, общая протяженность 

<

данные изъяты> п.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. В результате заказанных истцом для уточнения координат сооружения кадастровых работ был изготовлен технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану кадастровым инженерном было выявлено, что часть железной дороги истца протяженностью 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>) входит в состав объекта капитального строительства, который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, протяженностью 

<

данные изъяты> м, принадлежащий ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основания, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неверными, поскольку экспертом за начало отчета бокового пути принята ось стрелочного перевода, находящаяся в точке пересечения осей основного и бокового путей, при этом такой выбор начала отсчета бокового пути ничем не мотивирован и не обоснован ссылками на какие-либо нормативные документы. Напротив, доводы истца о том, что границей железнодорожного пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода №, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в частности актом обследования железнодорожного подъездного пути необщего пользования и инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ФИО5 Доводы ответчика о принадлежности ему на праве собственности спорной части железнодорожного пути материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «ОЖДХ» - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ссылка истца на акт обследования железнодорожного подъездного пути необщего пользования и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ФИО5, является некорректной, поскольку эти документы оформляются исключительно в целях эксплуатации граничащих железнодорожных путей. Для разграничения прав на объекты недвижимости оформляется не акт обследования, а акт разграничения, который в данном деле отсутствует, и длина путей по которому будет отличаться от длины путей по акту обследования. Также для определения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости истец должен был представить не только документы о вводе объекта в эксплуатацию, но и всю предшествовавшую техническую документацию, чего сделано не было.

Третьи лица ООО «Гранит» и Управление Росреестра по ЧР представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железная дорога, назначение – приемка и транспортировка составов, общая протяженность 

<

данные изъяты> п.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 приобрела эту железную дорогу в собственность у Х.

За ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества – железнодорожный путь, назначение – производственное, общая протяженность 

<

данные изъяты> м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящимся в аренде у ОАО «РЖД».

Принадлежащий ОАО «РЖД» указанный железнодорожный путь образовался в результате выдела из состава производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути на основании распоряжения первого заместителя начальника железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации от 13 апреля 2017 года №24Н3ЭФ-1-18/р.

В указанном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях уточнения технических характеристик объектов недвижимого имущества, входящих в состав Производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути, зарегистрированного в собственности ОАО «Российские железные дороги» (свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №), выделить из состава Производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению.

В приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ указан в том числе объект недвижимости: железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м.

Основанием для государственной регистрации права на Производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией, Министерством путей сообщения РФ от 30 сентября года 2003 года №4557-р/6-р/884р.

Полагая, что часть принадлежащей ФИО5 железной дороги протяженностью 

<

данные изъяты> м входит в состав объекта капитального строительства, который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, протяженностью 

<

данные изъяты> м, принадлежащий ОАО «РЖД», ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы документов следует, что ответчик осуществляет владение спорным участком пути, право собственности на этот участок пути за истцом не зарегистрировано, что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим его зарегистрированного права на железнодорожный путь без одновременной его виндикации.

Кроме того, по делу по ходатайству истца проведена экспертиза, согласно которой по координатам, представленным в техническом плане ФИО5, имеется наложение, пересечение между объектом недвижимости с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером №, при этом наложение границ между указанными объектами составило 

<

данные изъяты> м; причиной наложения границ сооружений являются ошибки, допущенные в проведении кадастровых работ, которые выражаются в не обоснованном выборе начало боковой железнодорожной пути; кадастровым инженером вместо центра стрелочного перевода за начало отсчета выбрано острие остряка, пересечение границ сооружений отсутствует, если началом отсчета бокового пути принять ось стрелочного перевода, находящуюся в точке пересечения осей основного и бокового путей.

При этом эксперт указывает, что согласно законодательству железнодорожные линии являются линейными объектами. Основной характеристикой линейного объекта является его протяженность, которая определяется по оси пути. Принадлежащий ОАО «РЖД» линейный объект с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет по оси основного прямого пути. Оси основного и бокового путей совмещаются в центре стрелочного перевода. При этом принадлежащий ФИО5 линейный объект с кадастровым номером № не входит в состав сооружения № и на него не накладывается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. В данном заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает во внимание, что принадлежащий ответчику объект недвижимости завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принадлежащий истице объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию позднее. Так, в акте приемки в эксплуатацию подъездного пути ремонтно-строительной колонны 

<

данные изъяты>, примыкающего к 

<

адрес> ж.д., от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подъездной путь ремонтно-строительной колонны 

<

данные изъяты> построен согласно проекту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, протяженность подъездного пути 

<

данные изъяты> м, два стрелочных перевода марки I/9, повышенный путь протяженностью 

<

данные изъяты> м; подъездной путь может быть принят в эксплуатацию после составления Ведомости подъездного пути. Согласно акту приемки в эксплуатацию подъездного пути 

<

данные изъяты>, примыкающего с 

<

адрес> ж.д., после подъемочного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подъездной путь может быть принят в постоянную эксплуатацию после устранения недостатков, изложенных в приложении №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной путь, право собственности на часть которого оспаривает истец, был построен и эксплуатировался до того, как был построен и введен в эксплуатацию принадлежащий истцу подъездной путь, что также подтверждает выводы проведенной по делу экспертизы об отсутствии пересечения границ сооружений и свидетельствует о том, что принадлежащий истцу подъездной путь и основной путь, право собственности на часть которого оспаривает истец, являются разными объектами.

Довод истца о том, что согласно акту обследования железнодорожного подъездного пути необщего пользования и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ФИО5, границей железнодорожного пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода №, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и отсутствии права собственности ответчика на указываемую истцом часть железнодорожного пути, поскольку и акт обследования, и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования не являются правоустанавливающими документами либо документами, разграничивающими права собственности ФИО5 и ОАО «РЖД» на объекты недвижимости, а оформлены в целях определения порядка использования железнодорожных путей.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и подтверждают представители истицы, спорная часть принадлежащего ответчику объекта недвижимости расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в аренде у ОАО «РЖД». Данное обстоятельства также опровергает доводы истицы о принадлежности ей спорного участка железной дороги.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала – Горьковская железная дорога о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2019 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров