Дело№2-2-1056\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

с участием прокурора Родина А.В.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МС к ОАО «Российские железные дороги», Государственному объединению «Белорусская железная дорога», Унитарному Предприятию Минского отделения Белорусской Железной Дороги, Локомотивному Депо Орша им.К.С.Заслонова, Унитарному Предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги», Локомотивному Депо Барановичи о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

установил:

МА обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение в сумме 30 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование иска указав, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло смертельное травмирование железнодорожным поездом его (истца) родного брата ДС По данному факту 

<

дата> старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорта Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ВА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ДН и помощника машиниста ИВ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. В результате смертельного травмирования ДС истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека, с которым они жили одной дружной семьей с момента его (ДС рождения. Кроме того, истцом потрачены денежные средства на ритуальные услуги по захоронению ДС На основании изложенного, заявлены указанные выше исковые требования.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное объединение «Белорусская железная дорога», Унитарное Предприятие Минского отделения Белорусской Железной Дороги, Локомотивное Депо Орша им.К.С.Заслонова, Унитарное Предприятие «Барановичское отделение Белорусской железной дороги», Локомотивное Депо Барановичи.

Истец МС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что расходы на погребение умершего брата подтверждаются квитанцией приобщенной к исковому заявлению, оплата производилась им по документам матери, других документов не имеет. Указал, что его мать на пенсии, кто вступал в наследство после смерти брата ему не известно, семьи у брата не было. За пособием на погребение мать не обращалась. Также пояснил, что его погибший брат за день до происшествия говорил матери, что гулял в том районе и чуть не попал под поезд. Он (истец) говорил не так как записали в объяснениях в рамках проведения проверки. Объяснения он не читал.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получил, но не обжаловал. Вечером 

<

дата> брат пришел немного пьяный, утром ушел и больше он его не видел. Мать говорит, что брат утром был трезвым Никаких суицидных мыслей от погибшего брата никогда не слышал. Подумал, что его брат совершил суицид из-за того, что накануне он чуть не попал под поезд. В тот

день, 

<

дата>, брат звонил другу, просил денег положить на телефон и купить пива. ДС. злоупотреблял алкоголем с 18 лет, пил он около 10 лет. Последние шесть лет он не пил, только по праздникам. Употреблял ли наркотические средства, ему не знаю, состоял ли на учете тоже не знает. В 2011 году забрал брата из Хиславичей где он проживал с женщиной, как ее зовут, не помнит. Запрещал брату пить, с какими либо переживаниями брат не делился, поскольку у него их не было. С матерью у брата были хорошие отношения, всем делился с ним и матерью. Вместе ходили на праздник города. После смерти брата ему отдали его телефон и паспорт, где нашли эти вещи, ему не известно. Объяснения он давал через час после смерти брата, был в шоке, в последующем стал сомневаться, что брат совершил суицид. В связи с потерей родного брата, очень переживал и переживает сейчас. В больницу не обращался. Просит взыскать 300 000 рублей морального вреда и расходы на погребение в размере 30400 рублей.

Представитель истца ДД в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что погибший ДС приходился истцу МС. младшим родным братом. В настоящее время, из-за гибели брата истец испытывает нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека, с которым проживал одной семьей с детства, жили дружно, постоянно общались. Истец предполагает, что гибель брата- это несчастный случай, суицида он (ДС) не совершал. Объяснения следователю 

<

дата>, истец давал в шоковом состоянии, пытаясь уменьшить ответственность машиниста, позже, отойдя от шока, оценил все обстоятельства, поменял свое мнение, уверен, что брат суицид не совершал. Просит взыскать моральный вред за гибель брата, так же взыскать затраты на погребение, которые подтверждаются квитанциями, но поскольку мать является наследником после смерти брата, квитанции выписывались на ее фамилию. В дальнейшем мать истца также планирует обратиться с иском в суд. Требования поддерживает ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 30 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представители ответчика - ОАО «Российские железные дороги»АА,ЕИ действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что машинист и помощник машиниста сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» не являются, локомотив также ОАО «РЖД» не принадлежит, просили в иске к ОАО «Российские железные дороги» отказать. Также пояснили, что место происшествия, 

<

адрес>», не предназначено для осуществления перехода железнодорожных путей, санкционированный переход железнодорожных путей оборудован на 

<

адрес> Исходя из материалов проверки, установленных в ходе следственных мероприятий обстоятельств установлено, что погибший с 18 лет злоупотреблял спиртными напитками и накануне 

<

дата> сообщал матери, что бросится под поезд. Учитывая пояснения самого истца данные при проведении проверки и объяснений, взятых должностными лицами при осуществлении следственных действий, полагают, что ДС совершил суицид.

Представитель ответчика - УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» АА, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку 

<

дата> электровоз 

<

данные изъяты> на законном основании, согласно инструкции об организации работ по техническому обслуживанию электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава в эксплуатации (утверждена приказом Заместителя начальника белорусской железной дороги ВВ от 

<

дата> № 

<

номер>) находился в фактическом владении транспортного республиканского унитарного

предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги», которые и являются надлежащими ответчиками. Также по делу пояснил, что из пояснений машинистов известно, что они заранее предупреждали человека, стоявшего на рельсах, как позже стало известно- ДС о приближении поезда, но последний стоял на рельсах лицом к поезду и не отошел, тормозной путь поезда составил 500 метров. Указал, что оттолкнуться от поезда при его приближении не возможно. Подтверждением того, что ДС совершил суицид является также и то, что погибший перед тем, как выйти на железнодорожные рельсы оставил свой сотовый телефон и сигареты, накануне звонил матери и говорил, что бросится под поезд. Полагает, что ДС сам бросился под поезд, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение просил также отказать, поскольку документы, представленные в подтверждение указанных требований оформлены на мать истца, а не на истца.

Представитель ответчика - УП Минское отделение Белорусской Железной дороги-ТД, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в данном конкретном случае у потерпевшего ДС имелся умысел на причинение себе вреда, о чем свидетельствует поведение потерпевшего, предшествующее травмированию, подтверждается письменными пояснениями локомотивной бригады, пояснениями истца по факту смертельного травмирования данными им при проведении следствия. Из пояснений машинистов поезда известно, что место, где погиб ДС имеет большой радиус осмотра, поезд двигался по «кривой», машинист видел, что человек ДС двигался по тропинке по ходу движения поезда был подан оповестительный сигнал о приближении поезда большой и малой громкости, после чего ДС вышел на путь, стал в колею между рельсами, повернулся в сторону поезда лицом, стоял в колее и смотрел на приближающейся поезд вплоть до столкновения. Машинист махал ему рукой, кричал, подавал звуковые сигналы, но ДС не уходил, стоял лицом к поезду. Накануне происшествия потерпевший высказывал матери, что если она не выполнит его требования он бросится под поезд. При даче объяснений имеющихся в материалах проверки истец указал, что его брат - ДС совершил суицид. Кроме того, при осмотре места происшествия, были обнаружены телефон погибшего и пачка сигарет, оставленные около бетонной опоры контактной сети, что свидетельствует о том, что погибший намеренно оставил ценные вещи и сознательно стал на рельсы. Полагала, что пояснения истца данные в судебном заседании, полностью противоречащие пояснениям данным при проведении следственных действий, направлены на получение денежных средств в виде морального вреда, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно ему, свидетель знает об умершем ДС больше, чем смог рассказать истец. Кроме того истцом не представлено доказательств несения расходов на погребение, поскольку квитанции выписаны на мать истца, С учетом изложенных обстоятельств, просила в иске отказать в полном объеме. Факт нахождения 

<

дата> электровоза 

<

данные изъяты> в фактическом владении УП Минское отделение Белорусской Железной дороги не оспаривала.

Представитель ответчика- Государственного объединения «Белорусская железная дорога» ОВ действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что государственное объединение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственное объединение «Белорусская железная дорога» не является владельцем источника повышенной опасности -электровоза 

<

данные изъяты>, который приводил в движение поезд № 

<

номер> и не несет ответственности по обязательствам УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» и УП «Барановичское отделение Белорусской железной

дороги», которые являются юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе, по их обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. По сути заявленных требований полностью поддержала позицию изложенную другими ответчиками.

Представители Локомотивного Депо Орша им.К.С.Заслонова, Локомотивного Депо Барановичи в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд отзывы, в котором указали, что юридическими лицами не являются, а являются обособленными структурными подразделениями (филиалами) УП Минское отделение Белорусской Железной дороги и УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» соответственно.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, иследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда к УП Минское отделение Белорусской Железной дороги подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение полагал необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> около 

<

адрес> был смертельно травмирован железнодорожным поездом ДС, 

<

дата> года рождения.

Согласно свидетельства о смерти ДС, умер 

<

дата> (л.д.6).

По заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> причиной смерти ДС. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами и разрушением внутренних органов. Имеющиеся повреждения на трупе ДС учитывая их множественный характер, массивность с разрушением тканей и органов и частичным их отсутствием, наличием признаков общего сотрясения тела, разрыв одежды, разделению тела с лампасными разрывами по краям, загрязнения кожных покровов мазутом, характерны для железнодорожной травмы (ударного воздействия частей движущегося железнодорожного транспортного средства, с последующим переездом колесами через верхнюю часть живота). В крови из трупа ДС этиловый спирт обнаружен в концентрации соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно сведениям предоставленным ОГБУК «СОНД» ДС с 

<

дата> состоит на учете - синдром зависимости от алкоголя ср. стадия; употребление каннабилоидов с вредными последствиями (л.д.227).

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о рождении усматривается, что МС (истец) приходится родным братом погибшего ДС (л.д. 7,8).

Из материалов дела усматривается, что местом транспортного происшествия (травмирования ДС является прямой участок пути, выходящий из кривой, расположенный на перегоне 

<

адрес> Место травмирования ДС не является санкционированным переходом граждан через железнодорожные пути. Видимость приближающегося поезда: в сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> расположен оборудованный пешеходный мост для прохода граждан через железнодорожные пути, имеющий защитные ограждения.

Таким образом, смертельное травмирование ДС произошло на железнодорожных путях не являющихся санкционированным переходом для граждан, местом травмирования является прямой участок пути, выходящий из кривой.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что электровоз 

<

данные изъяты>, который приводил в движение поезд № 

<

номер>, находится на балансе (в хозяйственном ведении) УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги». В момент причинения смертельного травмирования ДС, 

<

дата>, указанным

электровозом управляла бригада локомотивного депо Орша им.К.С.Заслонова, являющегося обособленным структурным подразделением (филиал) УП «Минское отделение Белорусской железной дороги», в составе машиниста ДН помощника машиниста ИВ На основании п.29 Инструкции об организации работ по техническому обслуживанию электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава в эксплуатации (утверждена приказом Заместителя Начальника Белорусской железной дороги 19 от 

<

дата> № 

<

номер>НЗ) была осуществлена оперативная передача электровоза ВЛ80с-608 от УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги» во владение УП «Минское отделение Белорусской железной дороги», структурным подразделением которого является локомотивное депо Орша, что подтверждается соответствующей записью в журнале ТУ-152.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем УП «Минское отделение Белорусской железной дороги», подтверждаются выкопировкой из журнала ТУ-152, уставами указанных юридических лиц.

Согласно п.7 Устава государственного объединения «Белорусская железная дорога» утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.01.2009 N 19 с изменениями и дополнениями, Белорусская железная дорога не отвечает по обязательствам организаций, входящих в его состав, а организации не отвечают по обязательствам Белорусской железной дороги, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

На основании изложенного, судом установлено, что в момент причинения смертельного травмирования ДС., 

<

дата>, электровоз ВЛ80с-608, который приводил в движение поезд № 

<

номер>, находился в фактическом владении и пользовании УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» локомотивное депо Орша имени К.С.Заслоново, которое является структурным подразделением УП «Минское отделение Белорусской железной дороги». 

Согласно актам осмотра места происшествия, актам служебного расследования 

<

дата> при следовании по 

<

адрес> грузовой поезд № 

<

номер> (локомотив ВЛ80 № 

<

номер> приписки эксплуатационное депо Барановичи) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ДН и помощника машиниста ИВ (ТЭЧ-15 Орша Бел.ж.д.) с включенными прожектором и буферными фонарями и подавая сигналы большой и малой громкости, при приближении к переходному пешеходному мосту находящемуся 

<

адрес>, локомотивная бригада увидела мужчину, идущего вдоль насыпи железнодорожного полотна. На сигналы большой громкости человек не реагировал. В непосредственной близости от приближающегося поезда мужчина шагнул в колею железнодорожных путей по ходу движения подвижного состава и повернулся лицом к локомотиву, продолжая не реагировать на подаваемые сигналы. Машинист сразу применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре места происшествия, помощником машиниста был обнаружен мужчина без признаков жизни; фамилия, имя, отчество: ДС место жительства: 

<

адрес> Причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего, нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожном пути. Переход железнодорожных путей в неустановленном для перехода месте, нарушение п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 

<

дата> № 

<

номер>

Согласно справке по расшифровке показателей КЛУБ-У, локомотива серии 

<

данные изъяты> поезда № 

<

номер> под управлением машиниста депо Орша имени К.С,ФИО1 за 

<

дата>: 

<

адрес> Применено экстренное торможение по предотвращению наезда на человека при

скорости 75 км\ч, действительный тормозной путь составил 574 

<

адрес> составила 17 минут ( 12 час.46 мин.-13 час.ОЗ мин.).

Из объяснений машиниста ПЧ-45 ДН и помощника машиниста ИВ данных в рамках материала проверки по факту смертельного травмирования поездом ДС следует, что в должностные обязанности машиниста входит управление поездным составом. 

<

дата> они (ДН,ИВ управляли грузовым поездом № 2129 сообщением Смоленск-Орша, отправление которого со станции Смоленск в 12 часов 19 минут. В пути следования на 

<

адрес> на расстоянии около 35 метров увидели идущего с правой стороны мужчину. Увидев мужчину, ДН сразу стал подавать сигналы большой и малой громкости. Увидев тепловоз, мужчина повернулся лицом к тепловозу и зашел в междупутье. В результате чего, столкновение с мужчиной предотвратить не удалось. Тормозной путь составил один киллометр. После остановки состава, ИВ вышел осмотреть электровоз, в результате чего сообщил ДН что половина туловища человека находится справой стороны на тележке на тормозной тяге. Туловище человека было извлечено, о случившемся сообщено дежурной по станции Ракитная. Время суток - светлое, без осадков, время травмирования- 12 часов 45 минут, тормозной путь около 1 км, применено экстренное торможение (материал проверки).

По факту смертельного травмирования поездом ДС Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте проведена проверка для принятия решения по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 110 УК РФ. По результатам проверки старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорта Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ВА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении машиниста ДН и помощника машиниста ИВ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ; в возбуждении уголовного дела предусмотренного по ч.1 ст.ПО УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и иными лицами не оспорено и не отменено.

Таким образом, установлено, что вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

7

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 (ред. от 

<

дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 

<

дата> N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

8

В соответствии с частью 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из объяснений МС данных 

<

дата> рамках проверки по факту смертельного травмирования поездом ДС следует, что ДС приходился ему родным братом. В феврале 2019 года ДС попал в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты> вследствие большого употребления спиртных напитков.

<

дата> он (ДС позвонил матери и сказал: «Иди забери меня, или брошусь под поезд».После чего мать позвонила ДС (истцу по данному делу) и рассказала о звонке брата. 4 не придал этому значения, так как подумал, что брат ( 3) просто пьяный. В итоге 

<

дата> ДС вернулся домой и лег спать. 

<

дата> утром он проснулся и ушел из дома, никому ничего не говоря. Примерно в 15 часов МС сообщили, что брата (ДС сбил поезд на смерть. МС. считает, что ДС совершил суицид. Семьи у него не было, только он- брат МС. и мать (материал проверки № 

<

номер>

С учетом данных пояснений Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте также была проведена проверка на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, в ходе которой установлено, что до самоубийства ДС никто не доводил, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений машиниста ДН и помощника машиниста ИВ данных 

<

дата> на имя начальника локомотивного депо им. К.С. Заслонова, следует, что 

<

дата> следуя с поез

<

адрес> депо приписки 

<

адрес> увидели следовавшего человека по тропинке насыпи у первого главного пути по ходу движения. Подавали оповестительные сигналы большой и малой громкости, но при приближении, человек повернулся в сторону поезда лицом и стал на путь. На сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, человек продолжал стоять на пути и смотреть в сторону поезда. Предотвратить суицид не удалось. При осмотре электровоза, фрагменты тела, которые находились на ходовой части, были уложены на насыпи. О случившемся было сообщено ДСП 

<

адрес> (л.д.71;72).

Указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями данными ДН,ИВ. должностному лицу в ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования поездом ДС

Оснований ставить под сомнение указанные объяснения брата погибшего и очевидцев происшествия (машиниста, помощника машиниста) у суда не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, иных пояснений в рамках проведенной проверки истец - МС не давал.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия - участка местности в районе населенного пункта 

<

адрес> от 

<

дата> также видно, что при осмотре от 

<

адрес> в направлении пикетов 

<

адрес>, установлено что, на бетонном основании линии опоры

контактной сети № 

<

номер> обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, с маркированным обозначением «HONOR», на момент осмотра телефон находится в режиме ожидания в заблокированном состоянии экрана, а так же открытая пачка сигарет «PHILIP MORRIS», в которой находится 8 сигарет. Согласно фототаблице (иллюстрация № 

<

номер>,3) мобильный телефон и пачка сигарет аккуратно сложены на опоре контактной сети № 

<

номер>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДС перед тем, как выйти на пути движения поезда оставил свои личные вещи (телефон и пачку сигарет) на опоре контактной сити.

В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование ДС произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в нахождении ДС на железной дороги перед приближающемся поездом Также установлен факт, что ДС, несмотря на подаваемые сигналы большой и малой громкости встал на пути движения поезда и смотрел в направлении движения поезда. При проведении проверки истец полагал, что его брат совершил суицид, что также послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта в крови и почки из трупа ДС наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Сведений о том, что ДС страдал какими-либо психическими заболеваниями материалы дела не содержат. Согласно ответа ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» ДС на учете не состоит, на лечение в больницу не поступал, с жалобами не обращался, на диспансерном учете не состоит.

Таким образом, оснований полагать, что погибший ДС страдал каким-либо психическим заболеванием и не осознавал последствия своих действий у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях потерпевшего ДС на совершение самоубийства.

Следствие также не нашло оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред возник вследствие умысла погибшего (суицид).

Показания свидетеля ФИО2. опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в день смерти ДС звонил ему (свидетелю) около 11 часов и просил положить ему деньги на телефон и купить к вечеру пиво, не являются бесспорным доказательством, отсутствия умысла у потерпевшего ДС и совершения им суицида в 12 часов 19 минут на железнодорожных путях.

На основании изложенного, моральные страдания истца причинены ему умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено также и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, в частности доказательств наличие семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий (морального вреда). Обращение с рассматриваемым иском в суд истец фактически связывает, только с наличием родственных отношений и проживанием по одному адресу последнее время. Пояснить суду с кем на протяжении 10 лет проживал его родной брат, какие испытывал переживания в последнее время или ранее истец не смог, о том, что его брат состоял на учете в наркологическом диспансере с 2005 года не знал, почему не отреагировал на

10

звонок матери 

<

дата>, которая сообщила об угрозе его брата бросится под поезд, а также почему изначально пришел к выводу о совершении его братом суицида пояснить не смог.

Доводы о том, что истец не читал свои объяснения от 

<

дата> данные в ходе проверки, суд находит несостоятельным, поскольку указанные объяснения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом могло быть обжаловано.

Доводы помощника прокурора АВ о том, что к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также к объяснениям истца, машиниста и помощника машиниста, данным должностным лицам в ходе проведения доследственной проверки, необходимо отнестись критично, суд находит несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, и в случае не согласия с ним уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования вынесенного постановления, при этом УПК РФ предусматривает не один, а несколько способов обжалования одновременно - в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Указанным правом стороны не воспользовались. Оснований не принимать установленные в ходе проверки обстоятельства на основании которых вынесено постановления в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Также суд отмечает, что истец, заявляя требования о взыскании расходов на погребение погибшего брата в качестве доказательств предоставляет квитанцию № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой расходы на погребение умершего ДС понесла его мать НП на общую сумму 30400 рублей. Каких-либо иных документов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд!

решил:

В удовлетворении исковых требований МС к ОАО «Российские железные дороги», Государственному объединению «Белорусская железная дорога», Унитарному Предприятию Минского отделения Белорусской Железной Дороги, Локомотивному Депо Орша им.К.С.Заслонова, Унитарному Предприятию «Барановичское отделение Белорусской железной дороги», Локомотивному Депо Барановичи, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 13.12.2019