Судья Филимонов А.В. № 22-6339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

При секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Патаридзе Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Патаридзе Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 14 июня 2025 года.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не имеет поощрений с места работы, так как работает с 27.06.2025, первый месяц идет как испытательный срок, а поощрения даются поквартально, при этом он отработал 2 месяца, имеет положительную характеристику, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает участие в жизни учреждения, участвует во всех мероприятиях, связанных с благоустройством и улучшением территории, распорядок дня выполняет в полном объеме, проявляет уважительное отношение к администрации, сотрудникам и другим осужденным, официально трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относится к труду добросовестно, не нарушает трудовую дисциплину, имеет положительные характеристики, является кормильцем в семье, оказывает поддержку родителям пенсионного возраста. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Дорохин М.С. обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения, целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований Правил внутреннего распорядка и осуществление трудовой деятельности, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является избыточным.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство осужденного ФИО1, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, выяснено мнение прокурора, представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления, с учетом характеризующих его данных, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения о том, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр 14 июня 2024 года. За время отбывания наказания в учреждении взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность гладильщика (договор №6 от 27.06.2025), зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину и правила проживания не нарушал, в конфликтах замечен не был, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Также суд принял во внимание все данные о личности осужденного, свидетельствующие о наметившейся положительной тенденции в его поведении и добросовестное отношение к труду, положительную характеристику администрации учреждения.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

Данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденному ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья