Дело № 2-146/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращения права общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является ответчик, которая препятствует ему в пользовании квартирой. Ранее обращался в суд с иском о выделе доли квартиры в натуре, но решением суда в иске было отказано.

Поскольку выдел доли квартиры в натуре невозможен, а в собственности у него имеется другая квартира, он не заинтересован в пользовании спорной квартирой, неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить у него долю квартиры, однако она отказывается это делать.

Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию за 1/2 доли квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 450 866 рублей 17 копеек.

С получением данной компенсации прекратить между ним и ответчиком право общей долевой собственности на указанную квартиру.

На судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, уточнив сумму компенсации, просят взыскать с ответчика 388 500 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает, согласна на выплату денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в размере 388 500 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли каждому. Квартира состоит из трех комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни - 

<

данные изъяты> кв.м., туалета -

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э3, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23.11.2011 ФИО1 отказано в выделе доли спорной квартиры в натуре. 

Истец в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, предлагал ответчику выплатить стоимость его доли в спорной квартире, однако согласие на это не получил. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли истца, отсутствия возможности реально выделить долю истца без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества, позицию ответчика, которая изъявила желание приобрести принадлежащую истцу долю, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения иска и взыскания со ФИО2 стоимости доли ФИО1 в размере 388 500 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Производство экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В силу части 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку судебная экспертиза произведена по ходатайству ответчика, именно с нее надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращения права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 388 500 рублей в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты стоимости половины 1/2 доли прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7085 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Хохряков