Дело № 22-1691/2024

Судья Кикина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю., 

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

потерпевшего Ш.Д.Ю.

представителя потерпевшего - адвоката Кленина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Д.Ю. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению Б.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до обеспечения реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., адвоката Панфилова С.С., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего Ш.Д.Ю. адвоката Кленина О.В., 

поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению Б.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от *** г. производство по уголовному делу по обвинению Б.М.Б. приостановлено до обеспечения реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Д.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ни органы предварительного расследования, ни *** районный суд *** области не были надлежащим образом уведомлены о том, что Б.М.Б. *** г. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на срок 1 год. Отмечает, что при таких обстоятельствах законность заключения Б.М.Б. контракта с МО РФ вызывает сомнения, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области. Обращает внимание, что в отношении Б.М.Б. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он нарушил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении Б.М.Б. на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что *** г. Б.М.Б. заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 1 год и убыл в войсковую часть 11097 п. *** *** области для возможного участия в специальной военной операции. Реальная возможность его участия в судебном разбирательстве в настоящее время отсутствует. 

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению Б.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -