дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 18 мая 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Числовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

На основании решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 -ФЗ Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор сроком на два года с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне своего жилища в ночное время в период времени с 22 часов одних суток до 06 часов следующего дня, а также обязательна является на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин 

<

данные изъяты> был поставлен на учет в ОМВД России по Спасскому району, так как им было избрано место пребывания по адресу: 

<

адрес>. В рамках административного надзора ФИО1 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о том, что он будет подлежать уголовной ответственности за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 административный надзор был продлен. Все решения суда не обжаловались и вступали в законную силу.

ФИО1 в течении года неоднократно подвергался административной ответственности, за совершение правонарушений, связанных с несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления не обжаловались, не отменялись и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, будучи осведомленного о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора путем несоблюдения административных ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, при осуществлении сотрудниками полиции проверки в рамках наблюдения за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений, по месту своего жительства, то есть по адресу: 

<

адрес> 22 часа 40 минут отсутствовал, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность на 

<

адрес>, где и был в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен сотрудниками полиции, пресекшим совершаемое им тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу. 

Тем самым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно: запрета пребывать в ночное время с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства сопряжённое с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ он вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. При этом, он одновременно нарушал общественный порядок, поскольку находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», а также Спасской ЦРБ Рязанской области подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 81)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против правосудия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>». Проживает по адресу: 

<

адрес>. Является пенсионером, семьи и детей у него нет. Ранее он судим приговором Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. По месту жительства также характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей. 

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени совершения преступления, а также мотиве и цели преступления. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, а также его преклонный возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) так как ФИО1 ранее был судим приговором Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 3 августа 2012 года. В связи с чем судимость ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания он не относятся.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, те обстоятельства, что за период нахождения дела в суде каких-либо правонарушений не совершал, с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прошло более 4 лет, а также с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- 

<

данные изъяты>, – возвратить в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, – возвратить в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов