УИД 23RS0№-72

Дело № (1-1269/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 20 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на отметке проезжей части 203 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края состороны 

<

адрес> края в направлении федеральной территории «Сириус», осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД): 

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

-п.10.1 ч.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

-п.10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате своих действий ФИО2 в указанный период времени, находясь всостоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на отметке проезжей части 203 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края состороны 

<

адрес> края в направлении федеральной территории «Сириус», спревышением допустимой скорости, перестроившись слевой полосы движения на правую полосу движения, где не выбрав безопасную дистанцию допустил столкновение с мопедом марки «Yаmаhа Gear», безгосударственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который двигался впереди автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 в попутном для него направлении по правой полосе движения.

После чего ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил его.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Yаmаhа Gear», без государственного регистрационного знака, ФИО1 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены признаки тяжелой сочетанной тупой травмы в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами икровоподтеками на лице и волосистой части головы, левосторонним гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), ушибов правого легкого, закрытого перелома обоих костей правого предплечья в средней трети, травматического отрыва левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, открытых переломов мыщелков левой большеберцовой кости и надколенника, с массивной кровопотерей и воздушной эмболией за счет засасывания воздуха в сосудистое русло через разорванные сосуды, с массивной кровопотерей и развитием гиповалемического шока.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим отеком головного мозга и гиповалемического шока, впоследствии массивной кровопотери.

Все обнаруженные на теле ФИО1 повреждения причинены контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов, либо в результате ударов о таковые, во время дорожно-транспортного происшествия, получены в короткий промежуток времени, практически одновременно, находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных на предварительном расследовании ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что у него есть водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, D, D1», водительский стаж с 2001 года. Так же в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, которым он управляет один. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***> выехал из своего дома и направился домой к своей маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, «д». Дорога, по которой он двигался, представляет из себя проезжую часть в одном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной территории «Сириус», состоящую из двух полос движения, разделенных между собой пунктирной линией дорожной разметки. Он двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Далее он, после пересечения 

<

адрес> и дороги ведущей с ж/д вокзала 

<

адрес> резко перестроился на правую полосу, где увидел перед собой водителя мопеда, который двигался вдоль обочины по правой полосе движения. Он, осознавая, что может допустить столкновение с мопедом, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и он правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с мопедом. Что происходило, дальше он не видел, и как двигался на своем автомобиле «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, так и продолжил движение без остановки. Он приехал домой к маме и лег спать. Затем через некоторое время домой к маме приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он совершил на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вину свою в ДТП он признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных на предварительном расследовании ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что у него есть водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, D, D1», водительский стаж с 2001 года. Также в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, которым он управляет один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***> выехал из своего дома и направился домой к своей маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, «д». Дорога, по которой он двигался представляет из себя проезжую часть в одном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной территории «Сириус», состоящая из двух полос движения, разделенных между собой пунктирной линией дорожной разметки. Он двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Далее он, после пересечения 

<

адрес> и дороги ведущей с ж/д вокзала 

<

адрес> резко перестроился на правую полосу, где увидел перед собой водителя мопеда, который двигался вдоль обочины по правой полосе движения. Он, осознавая, что может допустить столкновение с мопедом, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и он правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с мопедом. Что происходило, дальше он не видел, и как двигался на своем автомобиле «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, так и продолжил движение без остановки. Он приехал домой к маме, где увидел своего брата ФИО2, которому сообщил, что в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Его брат забрал у него ключи от автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***> и сказал ему, чтоб он шел спать. Он зашел во двор дома мамы, но спать не направился. Затем через некоторое время домой к маме приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он совершил на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вину свою в ДТП он признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинителем, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него был двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал также по адресу: 

<

адрес>. Он ежедневно общался со своим братом, у них были теплые семейные отношения. ФИО1 неофициально работал доставщиком еды в «Яндексе». 

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 часов находился на автобусной остановке железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Приехал его автобус, и он направился по месту своего проживания. Примерно в 20 час. 25 мин. он на автобусе проезжал по 

<

адрес> и на выезде на указанную улицу увидел на проезжей части лежащего человека, который был очень похож на его двоюродного брата ФИО1 В этом месте образовался затор, и он попросил водителя автобуса открыть двери, чтобы он смог выйти. Водитель открыл дверь, он вышел из автобуса и направился к мужчине, который лежал на проезжей части по 

<

адрес>. Подойдя к мужчине, он увидел, что это действительно был его брат ФИО1 У него от плеча была оторвана левая рука, которая лежала на проезжей части с правой стороны по ходу движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной территории «Сириус». В месте отрыва руки у его брата шла сильно кровь. Его брат от того места, где лежала рука, находился на расстоянии 3-4 метров. Дальше от брата по ходу движения транспорта на расстоянии примерно 80-100 метров лежал мопед, на котором он работал. Дальше к ним начали подходить прохожие, и кто-то дал ему свою футболку, чтобы он смог остановить кровь из плеча. Он приложил футболку к месту, откуда шла кровь, но кровь все равно продолжала идти. Его брат был без сознания и тяжело дышал. Так же у его брата была сломана правая рука чуть выше запястья, на голове с правой стороны в области правого глаза был разрыв, а также сломана левая нога в области колена и выпирала кость. Затем примерно через 10 минут приехала карета скорой помощи и его брата увезли в больницу. На месте происшествия от очевидцев ему стало известно, что водитель (установлено ФИО2) автомобиля «Мерседес» в кузове белого цвета ехал по 

<

адрес> на большой скорости. Его езда была опасной, и он постоянно перестраивался из одной полосы в другую, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого покинул место ДТП и скрылся. Возможно, если бы ФИО2 после того, как совершил ДТП, остановился и оказал его брату необходимую помощь, а не скрылся, то брат остался бы живой. Затем он с его земляками направился в «ГБ №», куда привезли его брата. После их приезда примерно через 40 мин., к ним вышел врач, оказывающий помощь его брату, который сообщил, что его брата спасти не удалось, и он от полученных травм скончался. Кроме того, мопед «Yamаhа Gear», без государственного регистрационного знака, на котором его брат ФИО1 попал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, находится у него дома по адресу: 

<

адрес>, и он готов его добровольно выдать органам предварительного следствия для проведения необходимых следственных действий. Мопед был 2021 года выпуска. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть водительское удостоверение категории «В», водительский стаж с 2015 года. Так же в пользовании имеется автомобиль «Джили М-grand Х-7» государственный регистрационный знак C 964 ХТ 123 RUS, который зарегистрирован на его маму ФИО7 Указанным автомобилем он управляет совместно со своей сожительницей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на автомобиле «Джили М-grand Х-7» государственный регистрационный знак C 964 ХТ 123 RUS совместно со своей сожительницей ФИО8 выехали со своего дома и направились в «Аэропорт» 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес>, они двигались по 

<

адрес>. Дорога, по которой они двигались представляет из себя проезжую часть в одном направлении, состоящую из двух полос движения, разделенных между собой пунктирной линией дорожной разметки. Они двигались по левой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной территории «Сириус». Скорость движения его автомобиля составляла примерно 70 км/ч. Проехав здание ж/д вокзала 

<

адрес> он в зеркало заднего вида увидел, как к его автомобилю на большой скорости приближался автомобиль марки «Мерседес-Бенц» в кузове белого цвета. (установлено автомобиль «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО2). Автомобиль приблизился сзади к его автомобилю на столько близко, что в зеркало заднего вида была видна только эмблема автомобиля, а именно знак фирмы «Мерседес». Водитель указанного автомобиля ему не сигналили, не моргал фарами, как это делают водители, чтоб их пропустили. Они проехали около 3-х секунд, после чего он испугался, что водитель данного автомобиля может совершить ДТП с его автомобилем и включив сигнал поворота перестроился в правую полосу движения. В это время они подъезжали к пересечению 

<

адрес>. В указанном месте водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***> резко в связи с тем, что перед ним по левой полосе ехал автомобиль и создавал ему помеху для проезда, без включения сигнала поворота перестроился на правую полосу движения, а именно перед его автомобилем. В этот момент указанный автомобиль начало заносить, и он, чтобы не произошло ДТП, прижался правее к обочине. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***> начал выравнивать автомобиль, а в это время с дороги, ведущей с ж/д вокзала 

<

адрес> выехал мопед, который двигался вдоль обочины. Мопед двигался впереди автомобиля «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***>. Скорость автомобиля была явно больше 70 км/ч, так как когда он перестроился с левой полосы в правую, то его скорость была 70 км/ч, а он, совершая маневр, его обогнал. Далее он увидел, как водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***> не снижая скорости, передней правой частью ударил мопед, который двигался впереди него. Водитель мопеда был доставщиком еды. От удара о мопед у него разлетелась сумка, а сам мопед вместе с водителем затащило под автомобиль «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***>, а его водитель, не останавливаясь, продолжил движение вперед. Проехав примерно 7-10 метров из-под автомобиля Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***> на полосу движения, по которой он двигался, прямо перед его автомобилем вылетел водитель мопеда, на которого он чуть не наехал. Он успел среагировать и нажал на педаль тормоза, остановившись от водителя мопеда на расстоянии 1,5 метра. А водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ГРЗ 

<

***> после ДТП не остановился и скрылся, при этом продолжив движение с перестроением с полосы на полосу, так сказать в «шахматном» порядке. После того как он остановился, они с сожительницей вышли из автомобиля и подошли к водителю мопеда, который лежал на полосе движения. Подойдя к нему, он увидел, что у водителя оторвана левая рука от плеча. Его сожительница ФИО8 в это время начала звонить в службу «112». В это время на место происшествия подошли очевидцы, которые начали оказывать помощь пострадавшему водителю мопеда. Помимо оторванной руки у водителя мопеда были видны следующие повреждения: открытый перелом ноги, какая именно, не помнит, и на голове с правой стороны в области правого глаза был разрыв. Далее приехала карета скорой помощи, сотрудники которой начали оказывать пострадавшему помощь, после чего погрузили его в карету скорой помощи и увезли в больницу. После этого приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, сразу же после совершенного ДТП он обстановку на месте происшествия заснял на видео, запись которой готов добровольно выдать органам предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у которого имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>. Указанным автомобилем управляет он один. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Затем он услышал автомобильный сигнал, который похож на сигнал автомобиля его брата. Он вышел на улицу и увидел, что возле дома припаркован автомобиль его брата ФИО2, который стоял возле своего автомобиля. Он обратил внимание, что правая сторона, а именно капот, правое крыло, бампер под правой фарой на автомобиле имеют повреждения. Он спросил у брата, что произошло, на что он ему ответил, что на 

<

адрес>, на выезде с автомобильной дороги, ведущей от железнодорожного вокзала 

<

адрес> сбил водителя мопеда, который двигался справа вдоль обочины. Он спросил у брата, как водитель мопеда? На что он ему сказал, что не знает, так как после ДТП не остановился, а приехал домой. После этого он забрал у брата ключи от автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, на котором он совершил ДТП и сказал ему, чтобы он шел домой к их матери, которая проживает по 

<

адрес> и лег спать. Брат зашел во двор дома матери, но спать не пошел. Он стал через знакомых узнавать, как произошло ДТП. Далее через 15 минут после того, как его брат приехал домой, к дому матери подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники ППС 

<

адрес> и стали спрашивать его брата ФИО2 Он сидел во дворе дома и ответил сотрудникам полиции, что ФИО2 это он. После чего сотрудники ППС сообщили об этом сотрудникам ГАИ и дождавшись их уехали. От сотрудников ГАИ им стало известно, что водитель мопеда, которого сбил его брат, от полученных травм умер в больнице. Далее домой к матери приехала следственная группа, которая сделала осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***>, на котором брат совершил ДТП, и изъяли у него отпечатки пальцев. От прохождения медицинского освидетельствования его брат отказался. По какой причине он это сделал, пояснить не может. На следующий день его брат направился в УВД по 

<

адрес> для дачи объяснения, где и был задержан по ст. 91 УПК РФ. В дальнейшем в отношении брата была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также, чтобы загладить как-нибудь вред, причиненный потерпевшей стороне, он полностью оплатил брату погибшего водителя мопеда расходы, связанные с перевозкой тела в 

<

адрес>, а также его захоронением. Подтверждением его слов является расписка, которую написал брат погибшего в результате ДТП водителя мопеда. Данную расписку может предоставить органам предварительного следствия. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ 

<

***> находится по месту жительства их матери по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора роты № ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, оформление ДТП, произошедших в 

<

адрес>. Рабочий день по два дня. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий, происходящих на территории 

<

адрес> края, совместно с инспектором ФИО9 Примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного полка ДПС УВД по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» по 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на отметке проезжей части 203 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края состороны 

<

адрес> края в направлении федеральной территории «Сириус», со скоростью, необеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при перестроении с левой полосы на правую, допустил столкновение с мопедом «Ямаха Gear», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, участником которого он являлся, оставил место происшествия и скрылся в неустановленном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Ямаха Gear», без государственного регистрационного знака ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>».

Как было изначально установлено, ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- п. 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Проезжая часть, где произошло ДТП, в плане ровная, профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть состоит из двух полос для движения в одном направлении состороны 

<

адрес> края в направлении федеральной территории «Сириус» общей шириной 7 м. Левая полоса для движения – 3,5 м (обочина 1 м), правая 3,5 м (обочина 1 м). Полосы разделены линией дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ. Дорожное покрытие - асфальтобетон, сухой, без выбоин и разрытий. На проезжей части разлитых ГСМ не было, ДТП произошло, так как ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля задвижением транспортного средства, а также не соблюдал безопасную дистанцию.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

Заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены признаки тяжелой сочетанной тупой травмы в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами икровоподтеками на лице и волосистой части головы, левосторонним гемосинусом (кровь в верхнечелюстной пазухе), ушибов правого легкого, закрытого перелома обоих костей правого предплечья в средней трети, травматического отрыва левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, открытых переломов мыщелков левой большеберцовой кости и надколенника, с массивной кровопотерей и воздушной эмболией за счет засасывания воздуха в сосудистое русло через разорванные сосуды, с массивной кровопотерей и развитием гиповалемического шока. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим отеком головного мозга и гиповалемического шока, впоследствии массивной кровопотери. Все обнаруженные на теле ФИО1 повреждения причинены контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов, либо в результате ударов о таковые, во время дорожно-транспортного происшествия, получены в короткий промежуток времени, практически одновременно, находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п.1.5, п. 9.10, п. 10.1, ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 под управлением водителя ФИО2 и мопеда «Ямаха Gear» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 под управлением водителя ФИО2 и мопеда «Ямаха Gear» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ««Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п.1.5, п. 9.10, п. 10.1, ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом данного дорожно-транспортного происшествием (столкновением автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» № Т 565 УХ 93 под управлением водителя ФИО2 и мопеда «Ямаха Gear» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1). 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марли, представленном на экспертизу по уголовному делу № обнаружен пот. Пот на фрагменте мари произошёл от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: Yindel: 2; Amelogenin: X, Y; D3S1358: 17,18; D13S317: 9,12; D10S1248: 14,14; D5S818: 13,13; D21S11: 30,30; ТРОХ:8,8; D19S433: 14,15; D2S441: 11.3,14; D12S391: 16,24; D2S1338: 16,21; ТН01:6,7; D18S51: 14,14. Пот на фрагменте марли произошел от ФИО2 

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами сторон 57х48мм, 42х48мм, 48х48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» г/н №, в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, на отрезке липкой ленты размерами сторон 57х48мм, оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги и обочины, расположенный на отметке 203 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края, а также зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, совершившего столкновение с мопедом «Ямаха Gear» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес> и обнаружен автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ФИО2 совершил дорожно-транспортного происшествие на отметке 203 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> края, после чего скрылся с места, тем самым оставив его. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен сам автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором были обнаружены и изъяты марлевая салфетка с потожировым веществом, следы пальцев рук, водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были получены образцы слюны. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***>. После осмотра данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО2 и хранится у него.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мопед марки «Yаmаhа Gear», без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «Yаmаhа Gear», без государственного регистрационного знака. После осмотра данный мопед был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 и хранится у него.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершившего столкновение с мопедом «Ямаха Gear» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью изъятый в ходе протокола выемки у свидетеля Свидетель №1, которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 223690» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершившего столкновение с мопедом марки «Ямаха Gear», без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, сразу после его совершения. После осмотра данный диск с видеозаписью был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения (алкогольного / наркотического). После осмотра данный диск с видеозаписью был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены водительское удостоверение серии 9904 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690», государственный регистрационный знак 

<

***>. После осмотра данные документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствие со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступлении полностью доказана.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для критической оценки исследованных в судебном заседании заключений эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах не усматривается, на поставленные вопросы даны аргументированные ответы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает. 

Допустимость иных предоставленных государственным обвинителем доказательств также не ставится судом под сомнение. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия ФИО2 были правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и последовательных показаний, добровольном участием во всех следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, также учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее он не судим, вместе с тем вину он признал, в содеянном раскаялся и в ходе производства судебного следствия подтвердил обстоятельства совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему. Также суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность подсудимого в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризующегося с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. Более того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и будет реально исполнимым, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатьям 264.1-264.3УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное дополнительное наказание будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений, а также являться реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбывание наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

В колонию-поселение следовать под конвоем в порядке ст. 75-76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223690» ГРЗ Т565УХ93RUS, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2; мопед марки «Yamaha Gear» без государственного регистрационного знака, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – хранить там же; 

- диск с видеозаписью на которой запечатлена обстановка дорожно-транспортного происшествия; диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения (алкогольно/наркотического), хранящие в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- водительское удостоверение серии 9904 № на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки « Мерседес-Бенц» 223690 ГРЗ Т 565 УХ93 RUS, хранящие в материалах дела - вернуть законному владельцу.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в ОГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД России по КК, для контроля в части исполнения дополнительного вида наказания.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: