РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., при секретаре Зугеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золот.лист металлик, находящийся у ФИО1, по месту его жительства: 669450, 

<

Адрес изъят>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

Цифры изъяты>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ч, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 388450,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золот.лист металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ч и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

Цифры изъяты>-фз. В нарушение условий кредитного договора Ч неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ч задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

Адрес изъят> было вынесено решение о взыскании с Ч в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371984,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6919,84 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность, которая составляет 371984,19 рублей. Кроме того, Ч в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золот.лист металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 С переходом права собственности на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Представитель истца Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи транспортного средства Ч, был предъявлен ПТС в оригинале, поэтому сомнений не возникло, также устроила не очень высокая стоимость. Приобрел автомобиль, не зная об обременении, является добросовестным покупателем. Кроме того по данным федеральной базы залогов автомобилей, автомобиль в залоге не числится.

Третье лицо Ч в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в салоне ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, постоянно приходилось его ремонтировать, поэтому летом 2015 года приняла решение о его продаже, принимая во внимание то обстоятельство, что банк ей не предоставил уведомление о залоге автомобиля. ФИО1 не было известно, каким образом был приобретен автомобиль и его отношение к залогу. ФИО1 на момент продажи устроила цена и наличие оригинала ПТС.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Ч (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

Цифры изъяты>-Ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 388450,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золотистый металлик.

ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, Ч принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 371984,19 рублей.

Решением Черемховского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Ч в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Цифры изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371984,19 рублей.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №

<

Цифры изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Ч (залогодатель), предметом которого является транспортное средство марки УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золот.лист металлик, которое приобретено Ч за счет предоставленного залогодержателем кредита, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

Адрес изъят>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 457000,00 рублей (п.2.1 договора залога). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч произвела отчуждение предмета залога по договору купли-продажи ФИО1, который согласно карточке учета транспортного средства является владельцем спорного транспортного средства, изменение собственника (владельца) зарегистрировано в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также в карточке учета транспортного средства указаны серия и номер ПТС 

<

Адрес изъят>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное транспортное средство им приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что предмет залога перешел по сделке ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной ответчиком выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, поиск осуществлен по информации о залогодателе.

Таким образом, установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре отсутствовали.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Факт возмездности сделки банком не оспаривался. 

Из возражений ответчика и карточки учета транспортного средства установлено, что оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО1 и представлен им при регистрации транспортного средства в подразделение ГИБДД. В представленной истцом копии паспорта транспортного средства особые отметки, свидетельствующие о залоге автомобиля, отсутствуют.

Достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, материалы дела не содержат и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как о предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении взыскания на имущество, в пользу истца не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, номер кузова 

<

Цифры изъяты>, цвет золот.лист металлик, находящийся у ФИО1, по месту его жительства: 669450, 

<

Адрес изъят>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева