Дело № 1- 252/2023 (№ 12201950003000812)

УИД: 19RS0002-01-2023-001237-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Полевой Л.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

24 августа 2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в зальной комнате дома по адресу: ***, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыл С.Т.С., выступающей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,037 грамма, за 1955 рублей.

24 августа 2022 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ***, добровольно выдала Ж.С.П., также действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 0,037 грамм, которое незаконно ей сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

24 августа 2022 г. в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на ***, был задержан сотрудниками полиции.

24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО3, находясь в кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,037 грамм, которое ФИО1 незаконно сбыл С.Т.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, поскольку он с С.Т.С. и Я.М.Н. скинулись деньгами и приобрели наркотическое средство. 

Однако, несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию стороны защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания в судебном заседании, находит, что событие преступлений, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что является потребителем наркотического средства синтетического происхождения «Соль» или «Скорость», который приобретал через интернет-магазин *** Накануне ему звонил Я.М.Н., хотел приобрести наркотик, он ему отказал, так как решил прекратить употреблять наркотические средства. 24 августа 2022г. в вечернее время после работы он включил телефон и увидел, что ему весь день звонила, писала смс Т., чтобы приобрести наркотик, он ей перезвонил и согласился помочь в последний раз, спросил, сколько у нее денег, она ответила, что 2000 рублей, тогда он ей сказал, чтобы 1500 рублей она положила на Qiwi кошелек, который привязан к его номеру телефона, а 500 рублей оставила себе на такси. После этого он позвонил Я.М.Н. и предложил приобрести наркотик, сказал, чтобы тот положил ему на Qiwi кошелек 2000 рублей, из которых 500 рублей Я.П.Н. был ему должен. С.А.С. приехала к нему домой около 18.00. На его Qiwi кошельке находились собственные денежные средства в сумме 1000 рублей, Я.П.Н. положил - 2000 рублей, Т. - 1500 рублей (однако учитывая комиссию ему на Qiwi кошелек от Т. поступило 1455 рублей), получилось, что каждый скинулся по 1500 рублей, 1 грамм наркотика стоит 4500 рублей. Он установил приложение на телефон Я.П.Н., зашел в свой аккаунт, через оператора заказал наркотическое средство «соль» за 4200 рублей, позвонил И.С.Ф., и на его машине все вместе поехали по указанному оператором адресу в г. Абакан поднять закладку с наркотиком, по дороге заезжали на заправку. В машине С.А.С. положила между сидениями 500 рублей, он сказал ей забрать деньги, кто их потом забрал, он не видел. В Абакане в районе «Китайского рынка» он и С.А.С. подняли закладку, Я.П.Н. и И.С.Ф. оставались в машине. Вернулись к нему домой, он с И.С.Ф. за поездку не рассчитывался. Сначала он, Я.П.Н., С.А.С. покурили наркотик в ограде, потом зашли в дом в зал, где он высыпал наркотик на бумажку, разделил на три части. С.А.С. взяла свою часть и, сказав, что ей нужно домой, уехала на такси, на котором приехала П.А.С.. Он смешал две оставшиеся части наркотика, и вместе с Я.П.Н. и П.А.С. стали употреблять наркотическое средство и общаться. Потом залаяла собака, он ссыпал оставшийся наркотик в пакет и убрал в задний карман, зашли сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство, сотовый телефон и принадлежащие ему 500 рублей. Он не признает совершение сбыта наркотического средства из корыстных побуждений, считает, что он просто приобрел наркотическое средство совместно с Т. и Я.М.Н. для личного потребления.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 29 ноября 2022 г. ФИО1 в присутствии своего защитника предложил проехать в г. Абакан в район «Китайского рынка», на участок местности, расположенный на расстоянии ***, где он 24 августа 2022 г. приобрел наркотическое средство путем поднятия закладки. Далее ФИО1 сообщил о необходимости проехать по месту его жительства по адресу: ***, где он 24 августа 2022 г. употребил совместно с С.Т.С. и Я.М.Н. часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства в последующем разделил на три части, одну из которых передал Т., а оставшуюся часть наркотического средства частично употребил совместно с Я.М.Н. и П.А.С., после чего, находясь во дворе указанного дома, он был задержан сотрудникам полиции (том 2 л.д. 45-52).

После оглашения подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, отсутствии корыстных побуждений, суд расценивает как реализованное право на защиту, они приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля П.М.А., старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия, следует, что поступила информация, что на территории г. Черногорска Республики Хакасия ФИО1, ***, проживающий по адресу: *** занимается сбытом наркотических средств синтетической группы, путем получения предоплаты от клиентов с последующим самостоятельным приобретением наркотических средств и перепродаже клиентам, в частности своим знакомым, являющимся потребителям наркотических средств, путем передачи «из рук в руки» при личной встрече самостоятельно. При этом, получая часть наркотика для личного потребления бесплатно, либо внося несущественную сумму личных денежных средств, выгодой ФИО1 от подобной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, являлось постоянное наличие наркотиков для личного потребления, не затрачивая на их приобретение собственные денежные средства. С целью документирования и пресечения преступной деятельности сбытчиков наркотиков, установления и перекрытия канала поставки наркотического средства на территорию Республики Хакасия, в соответствии со ст. 6-9 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по РХ было запланировано проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Из числа связей ФИО1 была установлена С.Т.С. (данные о личности сохранены в тайне), которая по оперативным данным поддерживала доверительные отношения с ФИО1 и неоднократно приобретала у него наркотические средства, кроме того, проживала на территории г. Черногорска Республики Хакасия. По оперативной информации ФИО1 планировал совершить незаконный сбыт наркотических средство 24 августа 2022 г. В связи с чем, было принято решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лица, которое бы вручило С.Т.С., в случае ее согласия на участие в роли покупателя наркотических средств у ФИО1 в ходе проведения в отношении последнего ОРМ, денежные средства, предназначенные для приобретения наркотических средств у ФИО1 Так было предложено участие в вышеуказанном мероприятии Ж.С.П., который дал свое согласие, однако пожелал сохранить свои анкетные данные о личности в тайне. 24 августа 2022 г. в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия, по адресу: ***, в присутствии приглашённых граждан был произведён личный досмотр, досмотр личных вещей Ж.С.П., в ходе которого ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем, в этот же день в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 12 минут в том же служебном кабинете были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, 500 рублей, в количестве 1 штуки, 100 рублей в количестве 5 штук, при этом с осмотренных денежных купюр была произведена светокопия на 2 листах. Осмотренные денежные средства в сумме 2000 рублей в тот же день в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 19 минут, находясь в том же кабинете, в присутствии приглашенных граждан были вручены Ж.С.П. для покупки наркотических средств у мужчины по имени Александр. Далее Ж.С.П. в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в г. Черногорск Республики Хакасия, где была запланирована передача С.Т.С. денежных средств в сумме 2000 рублей, предназначенных для приобретения наркотических средств у ФИО1 24 августа 2022 г. сотрудниками полиции было предложено С.Т.С. (данные о личности сохранены в тайне) выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, на что она дала свое согласие, при этом добровольно написала заявление. Далее в тот же день в помещении служебного кабинета *** ОМВД России по г. Черногорску, по адресу: Республика Хакасия, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в присутствии приглашённых граждан был произведён личный досмотр, досмотр личных вещей С.Т.С., в ходе которого ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего, у здания ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: ***, была организована встреча Ж.С.П. и С.Т.С., где в присутствии сотрудников полиции Ж.С.П. передал денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотических средств у ее знакомого ФИО1 Около 18 часов 00 минут на телефон С.Т.С. поступил звонок от ФИО1, в ходе которого С.Т.С. спросила, можно ли у него приобрести наркотик, на что ФИО1 сказал, чтобы она положила на счет его киви-кошелька, привязанного к его номеру телефона, денежные средства в сумме 1500 рублей, а 500 рублей привезла ему наличными, после чего приезжала к нему домой. В целях конспирации С.Т.С. на служебном автомобиле была доставлена в район 9-го поселка г. Черногорска, где, оставаясь под наблюдением сотрудников полиции, вызвала автомобиль такси и проследовала в магазин «Каскад», расположенный по адресу: ***, в котором через терминал оплаты перевела на номер киви-кошелька ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем сообщила по телефону ФИО1 и на том же автомобиле такси поехала к месту проживания ФИО1, то есть по адресу: *** Далее проследовала во двор указанного дома, где передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 500 рублей, в счет приобретения наркотика. Через некоторое время по данному адресу приехал мужчина, который был позже установлен как Я.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зашел в дом ФИО1 Около 19 часов 00 минут С.Т.С., ФИО1 и Я.М.Н. вышли из указанного дома и к ним подъехал автомобиль марки «Nissan Wingroad», в который все трое сели и, оставаясь под наблюдением сотрудников полиции, поехали в г. Абакан в район «Китайского рынка», где данный автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и прошел в сторону несколько метров, после чего в его сторону пошла С.Т.С. Далее ФИО1 что-то поднял, они вернулись в автомобиль, после чего проехали обратно по месту проживания ФИО1, после чего ФИО1, С.Т.С. и Я.М.Н. прошли в дом, где ФИО1 передал С.Т.С. наркотик, она вышла из дома, и под наблюдением сотрудников полиции проследовала к магазину «Каскад», расположенному по адресу: ***, где в присутствии сотрудников полиции передала Ж.С.П. приобретенное у ФИО1 вещество. Далее, Ж.С.П. на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции был доставлен в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: РХ, *** в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал переданное ему С.Т.С. приобретённое ею у ФИО1 наркотическое средство. Выданное Ж.С.П. вещество было помещено в пакет, упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Проведённым исследованием было установлено, что выданное С.Т.С. вещество является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрон, общим весом 0,037 грамм. Далее рядом с домом *** ФИО1 и Я.М.Н., а также женщина, которая была установлена как П.А.С., были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: РХ, ***, где в отношении них были проведены личные досмотры, а также отобраны объяснения. Все действия С.Т.С. и Ж.С.П. были скоординированы сотрудниками полиции и осуществлялись под постоянным непрерывным контролем (том № 1 л.д. 174-178).

Достоверность показаний свидетеля П.М.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления *** от 18 августа 2022 г., утвержденного врио заместителя начальника полиции МВД по Республике Хакасия (том № 1 л.д. 71).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены органу следствия на основании постановлений от 25 августа 2022 г. (том № 1 л.д. 64-66, 67).

Из показаний свидетеля К.К.И. следует, что 24 августа 2022 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ее присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенном по адресу: ***, был проведен личный досмотр и досмотр вещей женщины, которая представилась С.Т.С., в которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том № 1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 34 минут до 23 часов 58 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ, расположенном по адресу: ***, был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого были изъяты: полимерный пакет с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета внутри, в заднем правом кармане черных джинсов - денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, в левом заднем кармане черных джинсов - фрагменты фольги, в переднем левом кармане черных джинсов - сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, которые были упакованы в четыре полимерных пакета, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Все действия были отражены в соответствующих документах, с которыми он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (том *** л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Р.С.С. следует, что 24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в ее присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: ***, Ж.С.П. добровольно выдал сверток из фольги с веществом белого цвета внутри и кассовый чек, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц (том № 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Л.М.М. следуют показания аналогичного содержания показания свидетеля Р.С.С. (том *** л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля И.П.М. следует, что 24 августа 2022 г. в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** МВД по РХ, расположенном по адресу: ***, был проведен личный досмотр и досмотр вещей Ж.С.П., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, в тот же день в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 12 минут в том же кабинете были осмотрены денежные средства в сумме 2000 купюрами достоинством 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 5 штук, переписаны серии и номера данных денежных купюр, а также сняты их копии. После осмотра, в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 19 минут указанные денежные средства были переданы Ж.С.П., которому пояснили, что данные денежные средства предназначены для проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Все было отражено в соответствующих документах, на которых он поставил свою подпись, а также другие участвующие лица (том № 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Г.Д.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля К.Д.В. Кроме того, 25 августа 2022 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 42 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ, расположенном по адресу: ***, был проведен личный досмотр Я.М.Н., в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон марки «Infinix»? в корпусе зеленого цвета, который был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан, заверен подписями участвующих лиц (том № 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Ж.С.П. (данные о личности сохранены в тайне) от 25 августа 2022 г. следует, что 24 августа 2022 года сотрудники УНК МВД по РХ предложили ему принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал добровольное согласие, написав при этом собственноручное заявление. Далее, в служебном кабинете *** УНК МВД но РХ в *** в присутствии двух приглашенных граждан в отношении него был проведен его личный досмотр и досмотр его личных вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 2000 рублей, в ходе осмотра, с перечисленных денежных купюр были произведены ксерокопии. Ему и всем присутствующим было разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотиков в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». О каждом из действий сотрудников полиции были составлены соответствующие документы. После чего он под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен по адресу: ***, где сотрудники УНК МВД по РХ познакомили его с С.Т.С., также выступающей в роли участника ОРМ «оперативный эксперимент», которой в 13 часов 45 минут он передал ранее врученные ему денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения ею наркотического средства у мужчины по имени Александр, после чего С.Т.С. в режиме телефонной связи позвонила мужчине по имени Александр, который пояснил, что в настоящее время занят, спросив, сколько у С.Т.С. денежных средств, на что С.Т.С. ответила, что у нее имеются деньги в сумме 2000 рублей на приобретение наркотического средства. Около 18 часов 00 минут мужчина по имени Александр позвонил С.Т.С. и сказал, чтобы она закинула денежные средства за наркотическое средство на находящийся в пользовании Александра «Киви - кошелек» с абонентским номером *** после чего он на служебном автомобиле и С.Т.С. на такси, под присмотром сотрудников полиции, проследовали к «Киви-терминалу», расположенному в г. Черногорске в магазине «Каскад» по адресу: ***, после чего, он на служебном автомобиле и С.Т.С. на такси, под присмотром сотрудников полиции проследовали по адресу: ***, по месту проживания мужчины по имени Александр. Далее Александр вызвал другое такси, на котором С.Т.С., мужчина по имени Александр и еще один неустановленный мужчина, а также он на служебном автомобиле, под присмотром сотрудников полиции, проследовали в г. Абакан, в район китайского рынка, где такси остановилось, из него вышел мужчина по имени Александр, второй неустановленный мужчина находился в салоне такси, а С.Т.С. стояла рядом с автомобилем такси и через некоторое мужчина по имени Александр вернулся, все вместе под присмотром сотрудников полиции прибыли обратно в г. *** где около 20 часов 45 минут мужчина по имени Александр передал С.Т.С. сверток из фрагмента фольги с веществом внутри, после чего, под присмотром сотрудников полиции С.Т.С. на такси прибыла в микрорайон 9-й поселок г. Черногорска, где около магазина «Каскад» выдала ему сверток из фрагмента фольги с веществом внутри и чек-квитанцию «Киви», после чего он под присмотром сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен в ***, где в служебном кабинете ***, в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фрагмента фольги с веществом внутри и чек-квитанцию «Киви», которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями всех участвующих лиц (том 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании свидетель С.Т.С. (данные о личности сохранены в тайне) пояснила, что ранее она употребляла наркотические средства «соль». Она сама не знает, каким образом покупать наркотик через интернет, поэтому несколько раз приобретала наркотик у ФИО4 на разные суммы - 500 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей. 24 августа 2022 г. она хотела приобрести наркотик, стала звонить ФИО4, к 17.00 часам вечера он перезвонил, она спросила, сможет ли она приобрести у него наркотик, он сказал, что да. Она ему сказала, что у неё есть 2000 рублей. Ильенко сказал, чтобы 1500 рублей она перевела ему на Киви кошелек, а 500 рублей потом отдала ему наличными. Она получила 2000 рублей от оперативников, под наблюдением сотрудников полиции она положила 1500 рублей на Киви кошелек ФИО4, на такси приехала к ФИО4 домой, в ограде дома передала ему 500 рублей наличными. Когда она зашла в дом ФИО4, там был Я.М.Н., Ильенко сказал, что они поедут поднимать закладку, что ждут, когда Я.М.Н. положит деньги на Киви кошелек. Про свои личные деньги ФИО4 не говорил, у ФИО4 не было своих денег, потому что складывались она и Я.М.Н., этих денег хватало на закладку. ФИО4 покупал наркотик с компьютера, о координатах, где находится закладка, ФИО4 узнал из телефона Я.М.Н.. Потом они поехали в г. Абакан поднимать закладку с С., который работает в такси. Поднимал закладку ФИО4, она ему не помогала искать. На обратном пути они останавливались на заправке, и ФИО4 выходил рассчитываться. Когда приехали домой, ФИО4 разделил закладку поровну на три части, она сама взяла свою часть и уехала на такси, по дороге ее перехватили оперативники, она выдала наркотик. За такси она рассчитывалась своими деньгами. ФИО4 ей говорил, что необходимо бросить употреблять наркотики. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.С. (данные о личности сохранены в тайне), данных на предварительном следствии, следует, что она является потребителем наркотических средств синтетической группы, в частности «соль», «меф». В связи с тем, что указанные наркотические средства являются дорогостоящими и для приобретения минимального веса указанного наркотика необходимо не менее 4000 рублей, а также ей неизвестна процедура приобретения наркотика, то для их приобретения она обращается к своему знакомому ФИО7, который также является потребителем наркотических средств (соль). Ей известно, что ФИО7 предлагает своим знакомым, являющимся потребителями наркотических средств, приобрести у него нужный им вес наркотика на любую сумму, которая имеется в наличии. После того, как ФИО7 собирает необходимую сумму, он приобретает наркотик в магазине «Киллер диллер» через приложение «Telegram», приобретенный наркотик в последующем делит на части и передает их лицам, оплатившим его. ФИО4 после перечисления ему денежных средств неоднократно сбывал ей наркотическое средство по месту ее жительства, по месту своего жительства, либо у места поднятия закладки из «рук в руки». Так как обычно у нее на приобретение наркотического средства имеется не более 1500-2000 рублей, то она часто обращается к ФИО4 и просит его продать ей необходимый наркотик на указанную сумму, после чего оплату за наркотическое средство ФИО4 по его указанию она передает либо наличными денежными средствами, либо переводом денежных средств на «QIWI кошелек», привязанный к абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании ФИО4. 

24 августа 2022 г. она хотела употребить наркотическое средство «соль», для этого она около 12 часов 20 минут позвонила со своего абонентского номера на абонентский ***, которым пользовался ФИО4, с целью приобретения необходимого веса наркотика вышеуказанным способом. ФИО4 на ее звонки не отвечал, она отправила ему несколько сообщений, где просит его помочь ей в приобретении наркотика, так как никогда открытым текстом не писала о желании приобрести у ФИО4 наркотик. 24 августа 2022 г. в дневное время к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что в УНК МВД по РХ имеется информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и в 13 часов 20 минут предложили ей выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что она дала свое добровольное согласие, при этом добровольно написала заявление. Далее, 24 августа 2022 в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску в присутствии приглашенных граждан в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в отношении нее был произведен личный досмотр, досмотр моих личных вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После этого, в служебный кабинет был приглашен мужчина, который ей был представлен как Ж.С.П., который также выступал в качестве участника ОРМ «оперативный эксперимент», который в 13 часов 45 минут передал ей 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 5 штук, для приобретения наркотического средства у ФИО4. Затем, 24 августа 2022 около 16 часов 00 минут она, находясь под наблюдением сотрудников полиции, посредством сотовой связи по указанному номеру телефона 2 раза звонила ФИО7, однако тот ей не отвечал. Позже она написала смс сообщение на абонентский номер ФИО7 с просьбой помочь ей приобрести наркотик, имея в виду, что она хочет приобрести у него наркотик. Около 17 часов 30 минут ФИО4 ей перезвонил, она сообщила ему о своем желание пробрести у него наркотическое средство «соль» на сумму 2000 рублей, Ильенко сказал ей, чтобы она перевела ему на «QIWI кошелек», привязанный к его абонентскому номеру ***, денежные средства в сумме 1500 рублей в счет приобретения у него наркотика, а 500 рублей привезла наличными, чтобы ФИО4 оплатил ими проезд до места закладки, и приезжала к нему домой. Далее она на автомобиле такси, под наблюдением сотрудников полиции, проехала в ближайший терминал «QIWI банка», расположенный в магазине «Каскад», по адресу: ***, где позвонила ФИО4 и положила через терминал денежные средства в сумме 1500 рублей, однако с учетом комиссии перевод составил 1455 рублей. О проведении данной операции она получила чек, который в последующем передала сотрудникам полиции. Затем она на том же автомобиле такси, под наблюдением сотрудников полиции, проехала по месту жительства ФИО4 по адресу: ***, где в ограде дома передала ФИО4 оставшиеся у нее денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 5 штук. Они с ФИО4 прошли в дом, где ФИО4 подошел к своему персональному компьютеру, и она увидела его личный кабинет «QIWI кошелька», где был виден ее перевод в сумме 1455 рублей. Со слов ФИО4 он ждал перевод в сумме 2000 рублей от своего знакомого Я.М.Н., который также хотел приобрести у ФИО4 наркотическое средство. Около 19 часов 00 минут приехал Я.М.Н., от которого пришел платеж 2000 рублей. ФИО4 позвонил своему знакомому С., которого попросил подъехать к ФИО4 домой и отвезти его по делам. Ильенко спросил, подождет ли она его, либо поедет с ним. Так как ФИО4 неоднократно ее обманывал и после передачи ему денежных средств за приобретение у него наркотика, неоднократно не передавал ей наркотик, то она сказал, что поедет вместе с ним. ФИО4 брал телефон Я.М.Н., что-то в нем делал. К дому подъехал С. на автомобиле марки «Nissan Wingroad», втроем, а именно она, ФИО4 и Я.М.Н. сели в автомобиль, поехали в ***, по пути заехали на заправку «РАШ» по ***, где С. заправил автомобиль, Ильенко сказал, чтобы С. ехал в сторону Китайского рынка в ***, при этом ФИО4 что-то делал в сотовом телефоне Я.М.Н.. Около 20 часов 00 минут они подъехали к дому в *** в районе Китайского рынка, где ФИО4 вышел из автомобиля и прошел к забору данного дома. Она также вышла из автомобиля и видела, как ФИО4 ищет закладку, однако к ФИО4 не подходила. Через некоторое время ФИО4 нашел под забором дома закладку, то есть наркотическое средство, сели в автомобиль, около 21 часа 00 минут С. подвез их втроем к дому ФИО4, она не видела, передал ли ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей, ранее переданные ей ФИО4. Они втроем, а именно: он, ФИО4 и Я.М.Н. прошли в ограду его дома и, находясь около крыльца, по предложению ФИО4 покурили часть приобретенного наркотического средства «соль». После этого, они зашли к ФИО4 в дом, где в зальной комнате ФИО4 на столе, высыпав на бумажку-фольгу, разделил на три части оставшееся приобретенное им наркотическое средство. Далее с согласия ФИО4 она подошла к столу и взяла часть наркотического средства себе в фольгу. В это время приехала П.А.С., а она ушла. После этого она на автомобиле такси под присмотром сотрудников полиции, согласно ранее достигнутой с сотрудниками полиции договоренности, приехала к магазину «Каскад», расположенному по адресу: ***, где передала Ж.С.П., в роли которого выступал сотрудник полиции, приобретенное у ФИО4 наркотическое средство в фольге и чек о зачислении денежных средств на счет QIWI кошелька ФИО4 (том 1 л.д. 113, 114-118).

После оглашения показаний свидетель С.Т.С. их подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Я.М.Н. в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2022г. в обеденное время ему позвонил ФИО4 и попросил занять денег, перевести их на его Киви кошелек. Он перевел ФИО4 на Киви-кошелек 2000 рублей, из которых 500 рублей он был должен ФИО4, приехал к ФИО4 домой. В доме ФИО4 была девушка Т., ФИО4 выполнял какие-то действия в ноутбуке. Около 18.00 на такси они втроем: он, Т. и ФИО4 поехали в *** поднимать закладку, кто оплачивал такси, он не знает, он сидел на заднем сидении. Закладку подняли ФИО4 с Т., он из машины не выходил, вернулись домой к ФИО4, Т. и Ильенко стояли около стола, потом ФИО4 ушел в комнату, Т. взяла свою часть и ему передала часть наркотика, он употребил его. Ему позвонила П.А.С. Настя, ФИО4 разрешил ей приехать к нему, Т. торопилась домой, просила вызвать ей такси, в это время приехала П.А.С., Т. уехала на ее такси. Затем около 21 часа залаяла собака, в дом зашли сотрудники полиции, их задержали. Ранее он употреблял наркотическое средство «соль», в том числе совместно с ФИО4, у ФИО4 наркотики он никогда не приобретал. В тот день ФИО4 попросил занять ему денег, а когда попросил положить их на Киви-кошелек, он догадался, что деньги нужны для приобретения наркотика. Ему известно, что Т. внесла больше 2000 рублей, этих денег не хватало, стоимость дозы наркотика 4000 рублей, у ФИО4 денег не было, поэтому он занял ФИО4 2000 рублей, из которых 500 рублей он был ему должен. Он не видел, чтобы Т. передавала деньги ФИО4. По пути в *** они заезжали на АЗС, кто оплачивал, не видел. ФИО4 брал его телефон, чтобы скачать приложение, так как телефон ФИО4 не поддерживал это приложение. ФИО4 не предлагал скинуться втроем и приобрести наркотик. ФИО4 и Т. оба стояли около стола, кто из них делил наркотик, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.М.Н. следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств синтетической группы, которые в основном приобретал через ФИО4. Он обращался к ФИО1, говорил о том, что у него имеется определенная сумма денежных средств, и он желает приобрести наркотик для себя, либо ФИО1 к нему обращался и предлагал приобрести у него наркотик, при этом ФИО1 озвучивал необходимую сумму денежных средств, необходимую для приобретения наркотика. Обычно по просьбе ФИО1 он зачислял необходимую сумму денежных средств на счет киви-кошелька ФИО1, после чего через некоторое время они встречались, и ФИО1 либо ему передавал наркотик, либо они вместе его употребляли. Он никогда не спрашивал у ФИО1, где тот берет наркотик и никогда не просил ФИО1 о помощи в его приобретении. Его интересовало только получение определенного количества наркотика на имеющуюся у него сумму денежных средств, а где ФИО1 их и каким способом приобретает, его не интересовало, так как его полностью устраивало количество наркотика, которое ему передавал ФИО1 на сумму переданных им ФИО1 денежных средств. 24 августа 2022 г. около 18 часов 00 минут ему позвонил в мессенджере WhatsApp ФИО4 и предложил ему приобрести у него наркотик на 1500 рублей, при этом спросил, имеются ли у него денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение наркотика, пояснив, что хочет у него взять в долг 500 рублей, на что он ответил согласием. Ранее он занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, поэтому он положил денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых 1500 рублей на приобретение наркотика, а 500 рублей, которые он был должен ФИО1, на Киви-кошелек, привязанный к номеру телефона ФИО1 *** и около 19 часов 00 минут приехал к ФИО4 домой, где встретил их общую знакомую Т.. ФИО1 попросил установить на его сотовый телефон приложения Телеграм и Киви-кошелек. Он понял, что данные приложения ФИО1 необходимы, чтобы приобрести наркотик в интернет-магазине, и, установив указанные приложения, передал свой телефон Ильеннко. Далее ФИО4 выполнил какие-то действия в установленных в его сотовом телефоне приложениях, войдя в свои аккаунты. Через некоторое время Ильенко сказал, что необходимо проехать в одно место, после чего он передаст ему и Т. наркотик «соль», за который они перевели ФИО1 на его счет киви-кошелька денежные средства, предложил им проехать вместе, он понимал, что они поехали для того, что Александр поднял тайник закладку с наркотиком, которую ФИО1 купил. Он понял это, так как иногда такая ситуация уже была, то есть он оплачивал Александру стоимость наркотика, после чего они по просьбе ФИО1 вместе куда-то ехали, ФИО1 выходил из автомобиля и когда возвращался, то либо сразу передавал ему наркотик, либо они уезжали в другое место, где либо ФИО1 передавал ему наркотик, либо они его вместе употребляли. На предложение ФИО4 все согласились, вышли из дома. В этот момент к дому ФИО4 подъехал их общий знакомый И.С.Ф. на своем автомобиле марки «Nissan Wingroad», все втроем они сели в автомобиль, Ильенко сказал И.С.Ф., что необходимо ехать в ***, заехали на автозаправочную станцию, затем Ильенко сказал, что необходимо ехать в район «Китайского рынка» в ***. Они приехали в указанный район, ФИО4 вышел из автомобиля и отошел в сторону. Через некоторое время из автомобиля вышла Т. и пошла в сторону ФИО4, после чего они оба вернулись в автомобиль, И.С.Ф. отвез их домой к ФИО4. По дороге ФИО4 удалил всю информацию с его телефона. Около 21 часа 00 минут они вернулись домой к ФИО1, в ограде дома втроем употребили часть приобретенного наркотика. Далее Т. сказала, что ей необходимо ехать домой и попросила у ФИО4 передать ей наркотик, они зашли в дом, прошли в зальную комнату, ФИО4 разделил на три части оставшееся наркотическое средство, высыпав на фрагмент фольги, и указал Т. на одну из частей наркотика, Т. подошла к столу и взяла данную часть наркотика и ушла. Затем к ФИО4 в гости пришла их общая знакомая П.А.С., они втроем употребили часть оставшегося наркотика, при этом часть данного наркотика ФИО4 забрал себе. Около 22 часов 00 минут они вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Поясняет, что между ним, Т. и ФИО4 не было какой-либо договоренности о совместном приобретении наркотиков, а также он никогда не просил его об оказании содействия в их приобретении. Он желал приобрести наркотик для личного потребления, для чего или обращался к ФИО4, либо ФИО1 сам предлагал ему приобрести у него наркотик. Каким образом ФИО1 его приобретал и у кого, его не интересовало. Он знал, что к ФИО4 можно обратиться с просьбой продать наркотик и через некоторое время получить его (том № 1 л.д. 130-134).

После оглашения показаний свидетель Я.М.Н. поддержал показания, данные в суде, пояснил, что подписал протокол, не читая.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснила, что ранее она употребляла наркотическое средство «соль» совместно с ФИО4. ФИО4 ей наркотики не продавал, они скидывались деньгами, иногда угощал. Когда она хотела употребить наркотик, она звонила ФИО4, спрашивала, есть ли у него наркотик, если у него был наркотик, они вместе употребляли, если не хватало денежных средств, они складывались деньгами. Сама она не умеет приобретать наркотик через интернет-магазин. *** она позвонила Я.П.Н., приехала к ФИО4 домой по адресу: ***, из дома вышла девушка, в доме находились Я.П.Н. и ФИО4, на столе лежал наркотик, все вместе они употребили наркотик, ее угощали наркотиком. Она не видела, чтобы ФИО4 передавал кому-нибудь наркотическое средство. Когда они с Я.П.Н. собрались уходить, зашли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С. следует, что у нее имеется знакомый ФИО7 по прозвищу «Шаман», который также как и она является потребителем наркотических средств, и на протяжении 3 лет он периодически угощал ее наркотиком «соль», но иногда он ей звонил и говорил, что есть возможность приобрести наркотик «соль» и говорил необходимую сумму денежных средств, в основном это было не более 500 рублей. Данные денежные средства она обычно передавала ему лично при встрече, либо он приезжал к ней домой, либо по его указанию зачисляла денежные средства на счет его киви кошелька на его номер телефона. Через некоторое время он приезжал и передавал ей наркотик «соль». Масса данного наркотика была маленькая, но, учитывая, что она ему всегда отдавала в счет оплаты не более 500 рублей, то ее полностью устраивала его масса. Каким образом он приобретал данные наркотики и где, ей не известно. Она предполагала, что он приобретает их в интернет – магазине Киллер Дилер. Она никогда не просила его приобрести для нее наркотик за денежные средства, а ФИО7 сам обращался к ней и предлагал приобрести у него наркотик, при этом озвучивал сумму, либо соглашался на ту, которая у нее была. Она понимала, что той суммы денежных средств, что она передавала Александру недостаточно для приобретения наркотика в интернет – магазине и предполагала, что он обращался к своим знакомым, которые являются наркозависимыми и предлагал им приобрести наркотик, после чего собирал необходимую сумму, приобретал наркотик в интернет – магазине, после чего делил его и передавал своим знакомым, а часть его оставлял себе, таким образом, не оплачивая, либо частично оплачивал его, и употреблял (том 1 л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель П.А.С. поддержала показания, данные в суде, пояснила, что подписала протокол, не читая.

Из показаний свидетеля И.С.Ф. в судебном заседании следует, что 24 августа 2022 г. в вечернее время ему позвонил ФИО7, который попросил свозить его в *** по делам. Он приехал на своем автомобиле «Nissan Wingroad» к дому ФИО4 по адресу: *** К нему в машину сели ФИО4, Я.М.Н. и девушка по имени Т., поехали в ***, приехали по адресу, ФИО4, а потом Т. вышли из автомобиля, он и Я.М.Н. остались в машине. Через некоторое время ФИО4 и Т. вернулись к автомобилю, поехали обратно к дому ФИО4, где все трое вышли, он сразу уехал. По дороге в *** он заезжал на АЗС, заправлял автомобиль на свои деньги. Кто оплачивал поездку, он не помнит. Не помнит, чтобы в машине ему передавали деньги. Ему было известно, что ФИО4 употребляет наркотическое средство «соль», ранее он неоднократно также возил ФИО4 одного и в этой же компании, он догадывался, что они ездили за наркотиками. 

Из показаний свидетеля И.П.Н. (данные о личности сохранены в тайне) следует, что в г. Черногорске у него имеется знакомый ФИО7, по прозвищу «Шаман», проживающий по адресу: ***, который также как и он является потребителем наркотических средств синтетической группы, в частности «соль». В связи с тем, что указанное наркотическое средство является дорогостоящим и для приобретения минимального веса указанного наркотика необходимо не менее 4000 рублей, а также ему неизвестна процедура приобретения наркотика, то он для их приобретения обращается к ФИО4. Ему известно, что ФИО4 предлагает своим знакомым, являющимся потребителями наркотических средств приобрести у него нужный им вес наркотика, при этом собирает с них необходимую для приобретенного веса наркотика сумму денежных средств. После того, как Ильенко собирает необходимую сумму, он приобретает наркотик в магазине «***» через приложение «Telegram», делит приобретенный наркотик на части и передает их лицам, оплатившим его. ФИО4 после перечисления ему денежных средств мог сам ему привести наркотик домой, мог спрятать его куда-нибудь путем закладки и сообщить ему место, где он должен был его забрать, или ФИО4 говорил ему время и место, где тот передаст ему наркотическое средство. Он сам никогда с ФИО7 не ездил для приобретения наркотика путем поднятия закладки. Так как обычно у него на приобретение наркотического средства имеется не более 1500-2000 рублей, он часто обращается к ФИО4 и приобретает у ФИО4 необходимый ему наркотик на указанную сумму, после чего оплату за наркотическое средство ФИО4 по его указанию он передает либо наличными денежными средствами, либо переводом денежных средств на «QIWI кошелек», привязанный к абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании ФИО4. Он никогда не просил ФИО7 оказать ему помощь в содействии в приобретении наркотического средства «соль», а Ильенко сам ему предлагал приобрести у него наркотик и продавал необходимый ему вес на имеющуюся у него сумму денег (том № 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетелей И.В.Я. и И.Л.А. (родители подсудимого) в судебном заседании следует, что их сын ФИО1 проживает совместно с ними, не женат, детей не имеет, подрабатывал на стройке. Около года назад у них появились подозрения, что их сын является потребителем наркотических средств, это было заметно по его поведению, однако сын данный факт отрицал, посторонних лиц домой не водил. По характеру сын добрый, справедливый, ведомый человек, всегда помогает по хозяйству. 24 августа 2022 г. их дома не было. 25 августа 2022 г. они вернулись домой, где увидели сотрудников полиции, которые проводили обыск в доме. По факту инкриминируемого события им ничего не известно.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, показания указанных свидетелей не содержат. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей П.М.А., Ж.С.П., С.Т.С., И.П.Н., И.С.Ф., К.К.И., К.Д.В., Р.С.С., Л.М.М., И.П.М., К.Д.В. у суда не имеется. В целом их показания стабильны, последовательны, логичны, они конкретизируют некоторые обстоятельства, дополняют друг друга, подтверждаются объективно, согласуются с другими доказательствами по делу, некоторые различия в показаниях С.Т.С. устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, которые суд относит к давности исследуемых событий, субъективным особенностям восприятия событий, особенностям памяти. Показания по существенным для дела обстоятельствам относительно известных им обстоятельств согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого. Данных о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. 

При оценке показаний свидетелей Я.М.Н. и П.А.С., изменивших свои показания в судебном заседании, суд принимает во внимание, что все они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, являются совместными потребителями наркотических средств, т.е. заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе судебного рассмотрения дела и своими показаниями пытаются оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности. Таким образом, показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его оговоре со стороны свидетеля С.Т.С., поскольку она сотрудничает с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, поскольку показания С.Т.С., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью соотносятся с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей П.М.А., Ж.С.П., Я.М.Н., П.А.С., И.П.Н., данными им в ходе следствия и признанными судом достоверными. 

При этом показания свидетелей С.Т.С., а также И.П.Н., П.А.С., Я.П.Н., данные на следствии, подтверждают, что до дня инкриминируемого преступления ФИО1 продавал им наркотические средства за денежные средства. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, у ФИО1 умысел на занятие противоправной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, сформировался до проведения в отношении него вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы проведенных с участием указанных свидетелей оперативных мероприятий.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Ж.С.П. от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут, в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ по адресу: ***, у Ж.С.П. ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (том №1 л.д. 74).

Согласно акту осмотра денежных средств от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 12 минут в кабинете *** УНК МВД по *** в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства сумме 2000 (двух тысяч) рублей купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: ***, 500 (пятьсот) рублей с номером и серией: ***, 100 (сто) рублей в количестве 5 штук с номерами и сериями: *** (том № 1 л.д. 75-77).

Согласно акту передачи денежных средств от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 19 минут в кабинете *** УНК МВД по *** в присутствии приглашенных граждан были переданы денежные средства сумме 2000 (двух тысяч) рублей купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: ***, 500 (пятьсот) рублей с номером и серией: ***, 100 (сто) рублей в количестве 5 штук с номерами и сериями: *** Ж.С.П. для использования в рамках ОРМ (том № 1 л.д. 78).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей С.Т.С. от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску у С.Т.С. ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (том №1 л.д. 81).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Я.М.Н. от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 34 минут до 23 часов 58 минут, в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ по адресу: *** у Я.М.Н. был изъят сотовый телефон марки «Infinix» модель «X6812В», IMEI ***, *** (том № 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 34 минут до 23 часов 58 минут, в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ по адресу: *** у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «Huawei Y336-U02» IMEI1: ***, IMEI2:***, сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером ***, карта памяти марки «KINGMAX Micro SD 1 Gb» (том № 1 л.д. 100-101).

Согласно акту добровольной выдачи от 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в кабинете *** УНК МВД по ***, в присутствии приглашенных граждан, Ж.С.П., добровольно выдал сверток из фольги с веществом внутри и чек о движении переводе денежных средств (том № 1 л.д 82-83).

Согласно справке об исследовании *** от 25 августа 2022 г., представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,037г. На проведение исследования израсходовано 0,001г. вещества (том № 1 л.д. 85).

Оперативно-розыскные мероприятия - «оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых 28 сентября и 29 сентября 2022 г. были изъяты наркотическое средство, чек о движении переводе денежных средств, сотовые телефоны проведены в соответствии с положениями ст.ст.6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (том № 1 л.д. 64-66, 67, 71).

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы совместно с рапортами об обнаружении признаков преступлений и документами оперативно-розыскной деятельности, переданы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения дел изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятые в ходе данного мероприятия предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта 2/781 от 08 сентября 2022 г., предоставленное вещество в пакете содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества составила 0,036 г. На проведение исследования израсходовано 0,001г. вещества (том № 1 л.д. 229-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 сентября 2022 г. осмотрены: пакет с биркой внутри, три фрагмента металлической фольги, пакет из полимерного материала с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри (том № 1 л.д. 234-238), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (том № 1 л.д. 239-240, 241, 242).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г. осмотрено помещение магазина «Каскад», расположенного по адресу: ***, где расположен терминал «QIWI-банк», в ходе которого участвующая свидетель С.Т.С. пояснила, что на этот терминал 24 августа 2022 г. она осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей за приобретаемый у ФИО1 наркотик на его «QIWI кошелек», при этом с учетом комиссии перевод составил 1455 рублей. О проведенной операции ей был получен кассовый чек о пополнении QIWI- кошелька *** от 24 августа 2022 г. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от северо-западного ушла ***, где С.Т.С. передала Ж.С.П. приобретенное у ФИО4 наркотическое средство в фольге и чек о зачислении денежных средств на счет QIWI кошелька ФИО4 по его номеру телефона *** в качестве оплаты приобретенного у него наркотика (том № 1 л.д. 120-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 октября 2022 г. осмотрен кассовый чек о пополнении QIWI- кошелька *** от 24 августа 2022 г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (том № 1 л.д. 220-223, 224, 225, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2022 г. осмотрен телефон марки «Infinix» модель «X6812В», IMEI ***, ***, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен Я.М.Н. (том № 1 л.д. 136-146, 147-148, 149-150, 151).

Согласно заключению эксперта *** от 27 января 2023 г.:

1. В памяти сотового телефона «Huawei Y336-U02» IMEI1: ***, IMEI2: *** и карты памяти, установленной в нем, имеется установленное приложение с именем «Telegram X», являющееся «Telegram»- клиентом. При анализе файлов данного приложения установлено, что в них имеется информация о двух учетных записях: с номером *** именем пользователя *** и отображаемым именем «А1ех»; с номером *** именем пользователя *** и отображаемым именем «*** Информация, извлеченная из файлов данного приложения с помощью имеющихся программно-аппаратных средств, в том числе о контактах и переписке данных учетных записей, была сохранена в файл «Информация в файлах приложения Telegram X.xlsx» и в каталог «Информация в файлах приложения Telegram X.files» на стендовом компьютере эксперта.

2. Среди установленных приложений, имеющихся в памяти сотового телефона «Huawei Y336-U02» IMEI1: ***, IMEI2: *** и карты памяти, установленной в нем, приложений, являющихся клиентами платежной системы «QIWI», не обнаружено.

3. В памяти сотового телефона «Huawei Y336-U02» IMEI1: ***, IMEI2: *** и карты памяти, установленной в нем, имеются два приложения с именами *** являющиеся Интернет-браузерами, у которых в истории посещения Интернет-страниц имеются записи с датами в период времени с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. включительно. Информации о посещении Интернет-страниц, содержащих в своем названии слово «QIWI» с датами в период времени с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. включительно, в файлах приложения «Chrome» не обнаружено. Информация о посещении Интернет-страниц, содержащих в своем названии слово «QIWI» с датами в период с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. включительно, имеющаяся в файлах приложения «***», представлена в таблице 1 по тексту заключения. Файлы и каталоги, сохраненные на стендовом компьютере эксперта в ходе экспертизы, были записаны на один оптический CD-диск однократной записи, на нечитаемой стороне диска выполнена запись *** (том № 2 л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 февраля 2023 г., с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрен лист формата А4, на котором имеется таблица, в которой указана информация по принадлежащей ФИО1 учетной записи «Qiwi Банк», зарегистрированной по его абонентскому номеру оператора «Теле 2» ***. В строке № *** за период времени с 25 июля 2022 г. по 26 августа 2022 г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в деле (том № 2 л.д. 83-88, 89, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2023 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены:

-сотовый телефон «HUAWEI Y336-U02», о IMEI1: «***», о IMEI2: «***», в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2, имеется карта памяти марки «KINGMAX Micro SD 1 Gb». После включения сотового телефона установлено, что дата и время соответствуют фактическому времени, номер сим-карты *** которым пользовался ФИО1 

При входе в приложение «Telegram» при открытии аккаунта Alex с привязанным номером телефона *** обнаружена переписка, содержащая их текстовые сообщения по достижению договоренности о приобретении наркотического средства через интернет-магазин через «Qiwi» кошелек. 

При открытии папки «Сообщения» обнаружены переписки от 24 августа 2022 г.: с контактом под названием «QIWIWallet», куда ФИО1 заходил в свой «QIWI» кошелек с сотового телефона Я.М.Н., с контактом ***, содержащие текстовые сообщения Т. с просьбой приобрести наркотическое средство. 

При открытии папки «Телефон» обнаружены телефонные соединения от 24 августа 2022 г. с контактом под названием «*** абонентский номер +***, с контактом под названием «Макс» абонентский номер +***, с абонентским номером +***, которым пользовалась Т.. 

При открытии личного кабинета «QIWI» кошелька, привязанного к абонентскому номеру ***, указан баланс в сумме 221 рубль 46 копеек, обнаружены три операции от 24 августа 2022 г: - Перевод на карту Visa RUS **5912 в сумме платежа 4102 рублей, комиссия 132 рубля 04 копейки на общую сумму 4234 рубля 04 копейки; - QIWI Кошелек, пополнение, ЛК провайдер 10602750 в сумме 2000 рублей; - QIWI Кошелек. Комиссионное пополнение 10657226 в сумме 1455 рублей.

- детализация счета абонентского номера *** за период времени с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г., согласно которой 24 августа 2022г. имеются текстовые сообщения и телефонные соединения с абонентским номером *** 

- CD-R диск с Приложением № 1 к заключению эксперта *** от 27.01.2023, при просмотре папок и файлов обнаружена идентичная информация, которая была обнаружена при осмотре сотового телефона марки «Huawei» (Том № 2 л.д. 91-109).

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, находятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (Том № 2 л.д. 110-111, 112, 113).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, где 24 августа 2022 г. ФИО1 приобрел наркотическое средство путем поднятия закладки (том № 2 л.д. 53-59). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена зальная комната дома по адресу: ***, где 24 августа 2022 г. ФИО1 передал С.А.С. наркотическое средство (том № 2 л.д. 60-73). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, где 24 августа 2022 г. ФИО7 был задержан сотрудниками полиции (том № 2 л.д. 74-79).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты согласно представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, указанные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 2) задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение ФИО7 к совершению преступления. 

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО7 сформировался помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства. 

Заключения экспертиз по уголовному делу подготовлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, не усматриваются. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные выше заключения экспертиз отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части и результатами экспертизы вещества, иных экспертиз подтверждают факт незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена. 

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении им при описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Исходя из установленных после исследования всех доказательств фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что 24 августа 2022 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 незаконно сбыл покупателю С.Т.С., наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,037 грамма, за 1955 рублей, которое могло быть использовано покупателем для немедицинского потребления. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации его действий, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Вопреки доводам защиты сам по себе факт договоренности между ФИО1 и С.Т.С. о помощи в приобретении наркотических средств с передачей ФИО1 денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности, при установленных в суде обстоятельствах. При этом источник приобретения ФИО1 наркотических средств для их последующего сбыта значения для квалификации не имеет.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. При этом изъятие сотрудниками полиции этого наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Преступление подсудимым совершено с корыстной целью, с целью получения части наркотического средства для личного употребления, о чем свидетельствуют показания свидетеля С.Т.С., исследованные данные из учетной записи «Qiwi Банк» и сведения, сохранившиеся в телефонной переписке между данными лицами.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение, считая необходимым снизить общую сумму денежных средств, которые ФИО1 получил от С.Т.В. в качестве оплаты приобретенного у него наркотика, до 1955 рублей, поскольку Qiwi кошелек ***, привязанный к номеру телефона ФИО1, фактически был пополнен на сумму 1455 рублей, с учетом комиссии на сумму 45 рублей, которые ФИО4 не получал. При этом заявление стороны защиты о том, что наличные денежные средства в сумме 500 рублей изъяты не были, что, по мнению защиты, подтверждает доводы подсудимого, что С.Т.С. не передавала их ФИО1, не состоятельны, поскольку ФИО1 имел реальную возможность ими распорядиться до его задержания. Что в своей совокупности не влияет на квалификацию действий и степень вины подсудимого ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства - N- метилэфедрона, 0,037 грамм, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Вместе с тем, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, неверной квалификации его действий, оговора со стороны свидетеля С.Т.С., провокационном характере ее действий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение: холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, состояние его здоровья – *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (т. 2 л.д. 173), характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно, соседями, И.С.Ф., по прежнему месту учебы директором МБОУ «Лицей» - положительно, направлял письма с раскаянием уполномоченному по правам человека Республики Хакасия, в церковь ФИО8 п. Усть-Абакан, в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, в редакцию газеты «Комсомольская правда», перечислял пожертвования в ГБУ РХ Детский дом «Ласточка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, участия в ходе проверки показаний на месте, на основании которой впоследствии были проведены осмотры мест происшествия с его участием, а также путем предоставления доступа к сведениям, содержащимся в памяти его телефона, участия в его осмотре, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительные характеристики его личности по месту жительства и прежнему месту учебы.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатом которого после совершенного преступления он был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Напротив занятая осужденным позиция защиты не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе следствия, в том числе в ходе осмотров и проверки его показания на месте, об обстоятельствах преступления, которые были известны органу предварительного следствия из иных источников, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины, содействие расследованию преступления, и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств. 

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, направления писем с раскаянием и перечисления пожертвования, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который, являясь потребителем наркотических средств, совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

***

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровье, что он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 25 августа 2022 г. и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (том 2 л.д. 27-28). 

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола задержания. Судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий - 24 августа 2022 г. Таким образом, в срок наказания следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с момента его фактического задержания – 24 августа 2022 г. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- ***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова