Дело №2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал у него по трудовому договору водителем маршрутного автобуса №12 «Меrcedes-Вenz 0405», государственный регистрационный знак №. 20 июля 2017 года около 19:55 часов при исполнении ответчиком его служебных обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие: подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ул. Докучаева и ул. Сочинская, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не остановил механическое транспортное средство перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего в районе дома №2 по ул. Докучаева г. Перми допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. От полученных многочисленных повреждений травм головы, перелома костей свода и основания черепа, ребер, пострадавший, не приходя в сознание, через несколько дней скончался в больнице. Вина ответчика подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года. Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2018 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 58 424 рубля, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572 рубля 70 копеек. Решением Пермского районного суда от 15 мая 2018 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные решения исполнены им в полном объеме. Поскольку им возмещен вред, причиненный по вине его работника ФИО4, при исполнении последним трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 911 296 рублей 70 копеек.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО4 работал у истца без оформления трудовых отношений с 2013 года, трудовой договор не подписывал. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истцом не представлено, в том числе сведений о произведенных ИП ФИО3 за ответчика отчислениях в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд. О рассмотрении гражданских дел по искам родственников потерпевшего ответчик надлежащим образом извещен не был. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С 01 июня 2015 года ФИО4 работал у ИП ФИО3 в должности водителя регулярных городских маршрутов. 01 июня 2015 года с ним заключен трудовой договор, прием на работу оформлен приказом работодателя №1 от 01 июня 2015 года. 30 октября 2017 года на основании приказа от этой же даты ФИО4 с работы уволен по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2017 года около 19:55 часов ФИО4, управляя технически исправным автобусом «Меrcedes-Benz 0405» государственный регистрационный знак № маршрута №, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ул. Докучаева и ул. Сочинская, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал красный сигнал светофора, не остановил механическое транспортное средство перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего в районе дома №2 по ул. Докучаева допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора. От полученных многочисленных травм головы, перелома костей свода и основания черепа, ребер, пострадавший, не приходя в сознание, через несколько дней скончался в больнице. Нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением пострадавшему смерти по неосторожности.

Указанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 октября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 246 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. За гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, частично удовлетворен иск ФИО7 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 58 424 рубля. Кроме того, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572 рубля 70 копеек.

В подтверждение исполнения указанного решения суда ИП ФИО3 представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25 июня 2018 года, которым исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 февраля 2018 года, выданного Пермским районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере 558 424 рубля, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, частично удовлетворен иск ФИО8 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 000 рублей. Кроме того, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В подтверждение исполнения указанного решения суда ИП ФИО3 представлено платежное поручение № от 09 июля 2018 года о перечислении присужденной судом денежной суммы ФИО8 

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право требования к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

01 июня 2015 года предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор 07/2017, в соответствии с п.1 которого работник принимается на работу в должности водителя автобуса регулярных городских маршрутов с 01 июня 2015 года, о чем ИП ФИО3 издан приказ о принятии ФИО4 водителем автобуса регулярных городских маршрутов, внесена запись в трудовую книжку.

Из объяснений ФИО4 от 11 сентября 2017 года, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что в 2015 году по трудовому договору он устроился на работу к ИП ФИО3 на должность водителя автобуса.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № и от 15 мая 2018 года по делу № установлено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров. 

При рассмотрении указанных гражданских дел ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не представлял. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении указанных дел правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, равно как и доводы о непредставлении истцом доказательств о произведенных в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд отчислений за работника ФИО4 

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем в полном объеме, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и виновными действиями причинил вред третьим лицам, который был возмещен работодателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 908 424 рубля (558 424 руб. + 350 000 руб.).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения решений суда в части уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Инкассовое поручение № от 26 июля 2018 года на сумму 300 рублей в отсутствие документа, подтверждающего основание для перечисления денежных средств, с достоверностью не свидетельствует об оплате ИП ФИО3 денежных средств в счет исполнения ранее упомянутых решений суда по взысканию с него государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО4 в местах лишения свободы не может служить обстоятельством для ее снижения доказательств, характеризующих материальное и семейное положение ответчика, которые могут являться основанием для снижения ущерба, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО4 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 12 284 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.193, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба 908 424 рубля, возврат госпошлины по делу 12 284 рубля 24 копейки, всего 920 708 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: