Дело № 2- 762\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о зачете стоимости автомобиля в счет долга 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о зачете стоимости автомобиля в счет суммы долга, взысканной по решению суда.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Тайота Лэнд Крузер рег. номер №, который в июле ДД.ММ.ГГГГ года был изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ., которое окончено в связи с фактическим исполнением. 

До настоящего времени судьба указанного автомобиля не решена, а с него взыскивается денежная сумма без учета стоимости автомобиля, что истец полагает бездействием судебного пристава. Кроме того, истцу известно. Что более года автомобиль находится на открытой стоянке, подвергается воздействию атмосферных осадков, солнца. ветра, что негативно сказалось на его техническом состоянии и товарном виде Выгорела краска, элементы салона, потрескалась резина колес, разрядился аккумулятор, снята защитная пленка с автомобиля, двигатель после длительной стоянки требует ремонта.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, а поскольку на него обращено взыскание, то истец обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил своего представителя - адвоката Савчук Н.В., которая в судебном заседании иск не признала, при этом сообщила, что автомобиль похищен, находится в розыске

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Дмитровского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, в котором просит в иске отказать. 

Третье лицо - ООО РТС в лице руководителя ( начальника) охраняемой стоянки ФИО3 в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иск.

В судебном заседании установлено, что Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано со ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением Московского областного суда решение было отменено в части взыскания процентов, которая составила 

<

данные изъяты>. Общая сумма долга 

<

данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора определением суда были приняты обеспечительные меры в виде передачи автомашины как предмета залога на ответственное хранение истцу ФИО2 до рассмотрения дела в суде. 

Дмитровским городским судом был выдан исполнительный лист. (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП 09.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство №л.д.60-61).

Согласно акта передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе - Автомобиль марки Тайота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ г.в. №. В указанном акте имеется запись, что ввиду не предоставления ФИО1 ключей, завести и проверить техническое состояние автомобиля не предоставляется возможным. (л.д.74 -75). Также при передаче автомобиля была составлена карточка осмотра автомобиля, о чем имеется подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено (л.д.79).

Истец просит ответчика зачесть стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в. № в 

<

данные изъяты> руб., определенной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № счет суммы взысканной по решению Дмитровского городского суда по указанному делу.

Однако как установлено в судебном заседании действия, сторон по зачету заложенного имущества определены иным путем, в рамках которых следует исполнять решение суда. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК

Как уже установлено выше, решением суда, в рамках которого был наложены обеспечительные меры, со ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 8-12) и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рег. Знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 78 этого Федерального закона допускает обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по исполнительному листу.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Дмитровским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рег. №.

Доказательств возбуждения исполнительного производства сторонами не представлено, а судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 78 названного Закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочиями по реализации предмета залога обладает судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 своим правом на обращение взыскание на предмет залога уже воспользовался, обратившись в суд с соответствующим иском, то в силу приведенной нормы ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" погашение задолженности по кредитному договору возможно только из средств полученных после реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Анализируя выше установленное, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истцом не доказано, что зачет суммы долга за счет стоимости предмета залога ( в данном случае автомобиля), является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 334-350 ГК РФ, ст. 56. 67. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о зачете стоимости автомобиля в счет долга, взысканного по решению Дмитровского городского суда - оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский горсуд. 

Судья: