РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 

о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее также – семья Ш-вых) обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании с неё денежной суммы в размере 626 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, о возмещении понесённых истцом расходов в виде оплаты стоимости проведённой оценки ущерба – 15 000 рублей, оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины – 9 460 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу – 

<

адрес>. По утверждениям истцов, затопление произошло ввиду течи системы отопления в квартире, расположенной выше (

<

адрес>), собственником которой является ФИО1 С участием управляющей компании истцами было проведено обследование своей квартиры, мест повреждений вследствие залива, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов Центром независимой экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО6) составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке помещений составляет 192 000 рублей, а рыночная стоимость материального ущерба, причинённого движимому имуществу (без учета физического износа) – 434 000 рублей. Достигнуть договорённости о возмещении ущерба в досудебном порядке стороны не смогли, как и определить сферу ответственности ответчика (которая оспаривает факт причинения ущерба её действиями или бездействием), что послужило основанием к подаче рассматриваемого искового заявления.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района». 

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом подготовленной независимой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, выразила несогласие с выводами, содержащимися в судебной экспертизе. Считает, что опрошенные в судебном заседании эксперт и оценщик выявленные противоречия в заключении эксперта – не устранили.

Представитель третьего лица ФИО8 возражала против доводов ответчика относительно пределов ответственности собственника жилого помещения, из которых следует, что течь в системе отопления стала следствием бездействия управляющей компании. Выразила согласие с результатами судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут произошёл залив жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся на первом этаже в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в городе Сургуте (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Россия).

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ-2» по инженерному оборудованию, мастера общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ-1» проведено обследование 

<

адрес>. На момент обследования комиссией выявлены повреждения:

кухня – потолок залит на площади 15 кв. м., обои – отслоения от стен на площади 43,2 кв.м.;

спальная комната – вздутие ламината на полу на площади 9,9 кв.м., на стенах отслоение обоев площадью 34,56 кв.м.;

коридор – лопнул натяжной потолок, арка из гипсокартона упала, отслоение обоев. 

По мнению комиссии, залив произошёл по причине самовольной, без согласия управляющей компании, замены прибора отопления на алюминиевый, вследствие чего лопнула секция прибора отопления. 

С актом обследования жилых помещений ознакомились ФИО2 (

<

адрес>) и ФИО1 (

<

адрес>).

Жилое помещение – 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в городе Сургуте, общей площадью 70,6 кв. метров, принадлежит на праве собственности ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения возникшего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт произошедшего залива, однако выразила категорическое несогласие, как с оценкой ущерба, так и с определением непосредственного виновника произошедшего залива. Представитель ответчика в письменных возражениях указала на то, что в квартире её доверительницы в 2011 году действительно производилась замена прибора отопления, однако такая замена не могла быть произведена без привлечения работников управляющей компании, поскольку для этого требовалось отключить всю систему подачи отопления по вертикали расположения жилых помещений. После замены прибора отопления, работниками управляющей компании производился осмотр, нарушений выявлено не было. Ответчик и её представитель настаивают, что залив квартиры истца произошёл в результате гидроудара, вызванного запуском системы отопления. 

Суд, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы причины затопления и оценки ущерба, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное определение.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №М, ими сделаны следующие выводы:

основная причина появления дефектов в движимом и недвижимом имуществе в 

<

адрес> является залив из вышерасположенной квартиры, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ;

установить причинно-следственную связь залива 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку разрушенный отопительный прибор, заменён и на момент проведения обследования – отсутствовал;

границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом, помещением собственника, является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире); а при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках;

рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа – 438 000 рублей (в том числе НДС) и 434 000 рублей – с учётом износа.

Представитель истца выразила несогласие с результатами экспертизы в части произведённой оценки причинённого ущерба, считает, что экспертами применены неверные методики и неприменимые в рассматриваемом деле стандарты.

Представитель ответчика подвергла сомнению экспертизу в части обоснованности выводов относительно пределов ответственности ответчика и третьего лица по заливу квартиры истицы. Кроме того, представитель ответчика усомнился в оценке некоторых предметов мебели.

Для устранения противоречий и разъяснения вопросов, возникших к заключению экспертов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, пояснившие на вопросы сторон и суда: эксперты вправе применять ту методику, которая более применима в конкретном случае. Что касается утративших силу документов: если эксперт не может взять информацию из других источников, то он берёт её из устаревших. При расчёте повреждений необходимо соотносить с дефектной ведомостью, содержащейся на страницах 37-40 экспертизы. Ввиду того, что оценка повреждений производилась по состоянию на сентябрь 2018 года, то ставка НДС применена в 18%. Правила оценки физического износа жилых зданий (ДСН 53.86) применены в том числе, что содержат таблицы, касающиеся пола, окон, дверей, в том числе в части отделочных материалов. Износ некоторых объектов мебели определён экспертами визуально, что не противоречит методикам оценки.

При изложенных обстоятельствах и анализе материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами с соответствующей законодательству квалификацией, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами (актом обследования повреждений), выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Суд принимает во внимание данную экспертизу по причине её полноты, объёму исследованных в ней вопросов, относительно экспертизы предоставленной истцом первоначально.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убеждению суда наличие вины ФИО1 в причинении семье Ш-вых ущерба заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании.

В опровержение доводов ответчика и его представителя о том, что прорыв в отсеке системы отопления произошёл по вине управляющей компании, ввиду возможного гидроудара, вызванного запуском системы отопления; третьим лицом суду предоставлена справка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с момента начала отопительного сезона 2018-2019 годов, и подачи теплоносителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных заявок о прорыве в системе отопления от собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому (

<

адрес>), не поступало. Не было зафиксировано и прорывов на других радиаторах отопления, имеющихся в жилом помещении № данного многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование расчёта суммы причинённого ущерба суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М. Сумма ущерба, причинённого имуществу семье Ш-вых вследствие залива из квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 438 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату проведение оценки ущерба – 15 000 рублей; которые суд находит необходимым возместить за счёт ответчика в пределах удовлетворённых исковых требований (69,9% от суммы иска), в размере 10 485 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, с учётом принципа разумности, подлежат возмещению по настоящему делу в размере 22 000 рублей, при этом суд не находит обоснованным требование о возмещении расходов на нотариальную доверенность, поскольку она выдана истцом его представлю не для представительства по конкретному делу, а в общем на срок три года.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные суммы в размере:

438 000 руб. – в качестве возмещения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и движимого имущества;

10 485 руб. – в качестве возмещения расходов на проведение оценки;

22 000 руб. – в качестве возмещения расходов на услуги представителя;

а всего – 470 485 (четыреста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, уплаченную государственную пошлину в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 97 коп.

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий