РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском администрации города Нижнего Новгорода о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, указывая, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2014, договора дарения доли земельного участка с долями жилого дома от 17.05.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.05.2017 *.

Кроме того, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу ***.

ФИО1 реконструировал жилой дом (лит. a, A, Al, А2) общей площадью общей площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: ***.

ФИО1 обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома реконструкция жилого *** (литеры A, Al, А2 и а) по ***. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям пожарных, строительных, пожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. При выполнении работ по реконструкции несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты. Выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части удаление обследуемого жилого дома на расстоянии 0,90 м от соседнего (смежного) участка, расположенного между участками домов №* что не соответствует требованиям СП30-102-93 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи с тем, что соседний участок свободен от застройки, это требование СП в данном конкретном случае не является актуальным. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, отвечает основным установленным техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего, считаем, что реконструкция жилого дома не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу ***., общей площадью 114,0 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Ответчик администрация города Нижний Новгорода в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск указал следующее. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***.

Согласно ч. 17 ст. 55 ГрК РФ в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных п.п. 1-3 ч. 16 настоящей статьи, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

09.07.2020 года ФИО1 возвращены без рассмотрения уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации дополнена статьей 51.1, которой предусмотрен определенный порядок осуществления строительства объектов капитального строительства.

От истца в администрацию города Нижнего Новгорода соответствующего уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало.

То есть истцом меры по легализации самовольной постройки не предпринимались.

Следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Считают необходимым отметить, что судебный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков

В данном случае такая совокупность для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке отсутствует.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области * от 30 марта 2018 года (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020131:3 расположен:

- в территориальной зоне ТЖи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки).

Градостроительные регламенты для данной зоны установлены ст.29.3 Правил, также установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

-в территориальной зоне "ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры). Градостроительные регламенты отображены в ст.35.2 Правил. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства. «индивидуальный жилой дом» и параметры индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТТ отсутствуют.

Таким образом, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Учитывая изложенное, администрация считает, что истцом не представлены доказательства соответствия возведенной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который с исковыми требованиями согласился и пояснил, что является долевым собственником смежного земельного участка по адресу: г.ННовгород, ***. Он не возражает против узаконивания реконструированного ФИО1 жилого дома. Его права как смежного землепользователя не нарушаются. Остальные сособственники также не возражают.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2014, договора дарения доли земельного участка с долями жилого дома от 17.05.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделала запись от 29.05.2017 *. Кроме того, ФИО1 является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу ***.

В целях улучшения своих жилищно - бытовых условий ФИО1 реконструировал жилой дом (лит. a, A, Al, А2) общей площадью общей площадью 114,0 кв.м., расположенного по адресу: ***.

ФИО1 обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома, где в принятии дома в эксплуатацию ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» реконструкция жилого *** (литеры A, Al, А2 и а) по *** произведена с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям пожарных, строительных, пожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. При выполнении работ по реконструкции несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты. Выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части удаление обследуемого жилого дома на расстоянии 0,90 м от соседнего (смежного) участка, расположенного между участками домов №* и 41, что не соответствует требованиям СП30-102-93 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи с тем, что соседний участок свободен от застройки, это требование СП в данном конкретном случае не является актуальным.

Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, отвечает основным установленным техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего, считаем, что реконструкция жилого дома не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижний Новгород (по Московскому району) на обращение истца по вопросу выдачи заключения о соответствии вновь построенного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 *-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из полномочий органов федерального государственного пожарного надзора, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исключены права по осуществлению надзорных функций на стадии выбора площадок строительства, рассмотрения и согласования проектной документации, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов.

Согласно техническому паспорту, составленному Волговятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (Московское отделение) от 08.11.2016г., общая площадь застройки после реконструкции составила 114 кв.м. (с учетом пристроев), общая площадь жилого дома составляет 77 кв.м., жилая 28,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленными третьим лицом и представителем истца заявлениями смежных домовладельцев о согласии с произведённой истцом реконструкцией жилого дома подтверждается, что права третьих лиц возведенной постройкой не нарушаются.

Как следует из материалов дела, жилой дом, который реконструирован, также являлся объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 50, 5 кв. м, год постройки 1959, что подтверждается техническим паспортом. При указанных обстоятельствах, расположение земельного участка с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство в зоне ТЖи-2 индивидуальной среднеплотной жилой застройки, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в реконструированном состоянии (лит а, А, А1, А2): общей площадью 94 кв.м., в том числе жилая -28,3 кв.м., вспомогательная -66,2 кв.м., площадь застройки 114 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит а, А, А1, А2): общей площадью 94 кв.м., в том числе жилая -28,3 кв.м., вспомогательная -66,2 кв.м., площадь застройки 114 кв.м., находящийся по адресу: г*** кадастровый *.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП и присвоения почтового адреса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина