Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «АЦНГКО»), ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий, в котором указала, что с ней как с сособственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., предоставленного из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО2, согласование не проводилось, закрепление границ участка на местности межевыми знаками не производилось. Вместе с тем, при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № его предыдущим собственником ФИО3 Г.М. заявляла возражения относительно указанных им границ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 19.10.2005.

Несмотря на возражения истца ФИО1 и на то, что Ю.Н. решением Малого Совета ФИО15 сельского Совета народных депутатов №18 от 28.05.1992 утвержден акт отвода земельного участка под строительство площадью 0,15 га, межевание земельного участка с кадастровым номером № состоялось, и участок с большей площадью поставлен на кадастровый учет.

Ввиду допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика ФИО2 по результатам назначенной в рамках гражданского дела №2-293/2017 по иску ФИО2 об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок судебной землеустроительной экспертизы установлено, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности гараж якобы располагается на территории ответчика, а фактическая площадь земельного участка ФИО2 меньше плановой площади на 93 кв.м.

Кроме того, ФИО2, воспользовавшись сложившейся ситуацией, в нарушение требований СНиП, а также нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Родинский сельсовет ФИО15 района Алтайского края, установила со стороны своего земельного участка высокий (около 2 метров) непродуваемый забор из профлиста, который препятствует проникновению света на земельный участок истца.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границ и площади земельного участка. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной). Обязать ФИО2 демонтировать забор из профлиста, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, уточнив его в части требования о демонтаже забора из профлиста, просили демонтировать забор из профлиста, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории МО Родинский сельсовет ФИО15 района Алтайского края о высоте и характере ограждения - продуваемый (сетчатый или решетчатый) и в качестве обоснования иска привели доводы, аналогичные указанным в нем, суду пояснили, что при уточнении границ земельного участка ответчика произошло увеличение площади земельного участка, что повлекло в дальнейшем несоблюдение санитарных норм и правил в отношении возведенных построек на земле истца. Требования о признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка ответчика не установленными поддержали, уточнили их и просили снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в обоснование указав, что при проведении межевания земельного участка ответчика местоположение и границы земельного участка с истцом не были согласованы, в связи с чем межевание земельного участка истца проведено уже с учетом отмежеванных границ земельного участка ответчика. В результате такого межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель истца, что привело к тому, что гараж истца оказался на участке ответчика. С заявлением о проведении кадастровых работ истец обратилась после звонка специалиста регслужбы, сообщившего о необходимости постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, тогда истцу стало известно о том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания кадастровым инженером истцу указано на то, что межевание будет проведено с учетом уже установленных границ земельного участка ответчика, то есть фактически оставшийся земельный участок. Просили в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, сославшись на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения ФИО15 районного суда от 19.12.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 об обязании совершить действие, когда ФИО1 узнала, что ее гараж находится на территории ответчика, а именно с 28 марта 2018 года. В случае если суд придет к выводу об иной дате начала исчисления срока исковой давности, полагали, что данный срок не пропущен, поскольку при рассмотрении Родинским районным судом Алтайского края гражданского дела № 2-293/2017 они обращались со встречным иском о признании недействительным результатов межевания, что является основанием для перерыва срока исковой. Также длительное необращение в суд с соответствующим иском связано с попытками урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе обращение в Администрацию ФИО15 района Алтайского края также прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 2013 году по результатам проведения Управлением Росреестра проверок соблюдения требований законодательства, их привлекали к административной ответственности за ненадлежащее оформление прав на земельный участок. После того, как ей стало известно от сотрудника регслужбы, что ФИО7 поставил свой земельный участок на учет, в 2014 году она обратилась в кадастровую службу, где работал С.М., с заявлением о проведении кадастровых работ. Ознакомившись с изготовленным по её заказу межевым планом, она обнаружила, что расстояние от фасадной границы соседнего участка до края их гаража составляет 3 метра в длину вместо необходимых 5 метров, на что ей пояснили, что соседний участок зарегистрирован в ЕГРН, и разрешение спора возможно только в судебном порядке. Однако получив документы по межеванию, она обратилась в Управление Росреестра, где в 2014 году надлежащим образом оформила своё право собственности на земельный участок.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности произвести демонтаж забора из профлиста, установленного вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки ФИО15 сельсовета о высоте и характере ограждения (продуваемый – сетчатый или решетчатый) признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границ и площади земельного участка и признании границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной), снятии с кадастрового учета земельного участка ответчик ФИО2 и её представители – ФИО8 и адвокат Решетченко М.С. не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении (т. 1 л.д. 15), заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Указали, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет (с установлением местоположения и площади) его бывшим собственником ФИО7 в августе 2013 года. ФИО1 обратилась за проведением межевых работ в конце апреля 2014 года, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. Таким образом, о том, что работы по межеванию земельного участка ответчика проведены без согласования с собственником смежного земельного участка, ФИО1 стало известно не позднее мая 2014 года, когда межевой план был изготовлен, хотя споры о границах земельных участков имелись между ними и ранее, следовательно на момент обращения в суд с иском 3-годичный срок исковой давности истек. Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Представитель ответчика КГБУ «АЦНГКО» ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление. Также ФИО9 пояснила, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о проведении межевых работ уже после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем межевание участка истца проводилось с учетом имеющихся в ГКН сведений о местоположении земельного участка ответчика. При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика, собственником которого на тот момент был ФИО7, кадастровым инженером производилось согласование границ земельного участка с Администрацией ФИО15 района Алтайского края. С ФИО1 согласование границ не проводилась ввиду непредоставления последней правоустанавливающих документов на земельный участок.

В представленных отзывах КГБУ «АЦНГКО» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что межевой план по земельному участку ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подготовлен 31.07.2013. Согласование границ земельного участка проводилось с Администрацией ФИО15 района в связи с тем, что несмотря на несогласие истца, обозначенное в акте согласования 2005 года, документов, подтверждающих ее право на земельный участок в 

<

адрес>, в том числе и разрешения на установку гаража, представлено не было. В 2014 году истец обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением на проведение межевания земельного участка. В ходе проведения работ установлено, что часть металлического гаража истца расположена также на земельном участке ответчика ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением ФИО15 районного суда Алтайского края от 19.12.2017, вместе с тем собственники земельного участка согласовали его границы, впоследствии прошедшие государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности, что указывает на отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов, а именно Управления Росреестра Алтайского края. Работы по подготовке межевых планов представителем ответчика проводились в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Готовые документы (межевой план) были выданы истцу без каких-либо замечаний или возражений с его стороны. В экспертном заключении, проведенном в рамках гражданского дела №2-293/2017, на которое ссылается истец, указывается, что определение фактической площади земельных участков производилось в существующих на дату осмотра границах – ограждениях, то есть осуществлялось по установленным сторонами спора заборам. Выводы эксперта не содержат информации о наличии ошибок в проведенных ответчиком КГБУ «АЦНГКО» работах. Закрепление границ земельных участков на местности заказчиками межевых работ не заявлялось и не производилось. Сравнительный анализ границ земельных участков сторон, проведенный по данным, имеющимся в ГКН на основании межевого плана и данным по заключению эксперта (который подготовлен на основании фактических границ заборов) показывает несовпадения, которые являются следствием установки забора. Расхождение в положении фактических границ забора возникли из-за того, что на момент проведения землеустроительных работ границы участка были условными, не уточнялись сторонами в процессе землеустроительных работ и не выносились в натуре, то есть в любой момент могли быть самовольно изменены как самим истцом, так и его соседями, что впоследствии и произошло в процессе спорной установки забора. Межевой план является техническим документом, установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и прекращаются гражданские права и обязанности. Кроме того, изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости допустимо лишь при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, что предусмотрено Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015. Таким образом, требования о признании недействительными результатов межевания являются ненадлежащим способом защиты. При этом исковое заявление как таковых требований к ответчику КГБУ «АЦНГКО» не содержит, и направлено на пересмотр фактов, установленных вступившим в законную силу решением ФИО15 районного суда Алтайского края от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 89 – 91, т. 2 л.д. 140 – 142).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Алтайскому краю указало, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО6, и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, осуществлен в соответствии с положениями ранее действующего законодательства – Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «Закона о кадастровой деятельности» и раздела 3 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 №42. Действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным результатов межевания не предусмотрен, в связи с чем предъявление таких требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости (то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики данными нормативными правовыми актами не предусмотрено). Однако истцом предъявлены требования только о признании границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади не установленными. Вместе с тем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, должен быть исполнимым для органа, уполномоченного осуществлять учетно-регистрационные функции (т. 1 л.д. 76 – 79).

Третьи лица ФИО13 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанные положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до внесения изменений содержались в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 07.06.2013.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации права: 29.10.2014 (выписка из ЕГРН в т.1 на л.д. 64 – 71).

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности совместно с ФИО6, ФИО11, ФИО14

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1882 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права: 11.01.2016. В ЕГРН внесены сведения об описании местоположения данного земельного участка (т. 1 л.д. 55 – 61).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2005 и приобретен в собственность ответчиком ФИО2 у Ю.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа №114/11 от 29.12.2015, что установлено решением ФИО15 районного суда от 19.12.2017 по делу №2-293/2017.

Право собственности Ю.Н. на указанные жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.1991, заключенного с Е.А., согласно которому Ю.Н. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1 955 кв.м.

Из копии решения ФИО15 сельского Совета народных депутатов Алтайского края от 28.05.1992 следует, что указанным решением утвержден акт отвода Ю.П. земельного участка под строительство жилого дома по 

<

адрес>, площадью 0,15 га (т.1 л.д.7).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, Ю.Н. на основании постановления администрации ФИО15 района от 25.05.1991 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.63).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 17.04.2013 №63, Ю.Н. и М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге сделана запись на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей б/н от 28.10.1996.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № в ГКН по состоянию на 15.05.2013 имеются сведения о площади указанного земельного участка, которая равна 1900 кв.м., границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

31.07.2013 АКГУП «АЦЗКН» по заявлению заказчика Ю.Н. проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения и (или) площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из похозяйственной книги имеет площадь 1955 кв.м., что не соответствует сведениям, находящимся в ГКН 1900 кв.м. После проведения межевых работ площадь земельного участка составила 1882 кв.м. 

Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №, согласование местоположения границ указанного земельного участка проведено с заявителем и собственником Ю.Н., а также Администрацией ФИО15 

<

адрес>, являющейся правообладателем смежного земельного участка, в индивидуальном порядке.

В результате проведенных работ по межеванию земельного участка определены местоположение границ и площадь земельного участка ответчика, составлен межевой план. При этом по результатам проведенного межевания площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Ю.Н., а в настоящее время ответчику ФИО2, применительно к площади, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН, не увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратился в Межрайонный отдел №6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 15.08.2013 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Истец ФИО1, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась в АКГУП «АЦЗКН» с заявлением о проведении межевых работ 23.04.2014, предоставив в качестве правоустанавливающего документа выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 17.04.2013 №.64.

Согласно указанной выписке ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО11 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Президиума ФИО15 сельского Совета народных депутатов №23 от 30.05.1991.

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, в ГКН по состоянию на 30.04.2014 площадь земельного участка указана равной 800 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По результатам проведенных межевых работ кадастровым инженером составлен межевой план, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составила 870 кв.м.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, обследование и уточнение на местности границ земельного участка проведено совместно с заказчиком и смежными землепользователями. Уточняемый земельный участок имеет две ранее отмежеванные границы, не подлежащие уточнению, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с его собственниками.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 08.07.2014 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 06.08.2014 (копия кадастрового дела в т. 2 на л.д. 5 – 35).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границ и площади земельного участка и признании границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной), снятии с кадастрового учета (т. 1 л.д. 15).

Частью 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета, ФИО1 ссылалась на то, что ее права и законные интересы нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика по результатам проведения межевых работ, в ходе которых с нею как с собственником земельного участка не были согласованы его границы, в результате чего площадь земельного участка ответчика стала значительно больше, чем в правоустанавливающих документах, что привело к тому, что принадлежащий истцу гараж оказался на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что межевание земельного участка ответчика проведено без соответствующего согласования с ней, поскольку именно по результатам межевания определяются местоположение, границы и площадь земельного участка.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о заявленном при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушении своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 достоверно узнала не позднее мая 2014 года, поскольку в этот период истцом были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка, что отражено в акте согласования границы земельного участка и подтверждается подписью истца в указанном акте. Акт на выполненные работы по изготовлению межевого плана подписан истцом 29.05.2014, тогда же ею получен межевой план. При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ознакомившись с изготовленным по её заказу межевым планом, она обнаружила, что расстояние от фасадной границы соседнего участка до края их гаража составляет 3 метра в длину вместо необходимых 5 метров, на что ей пояснили, что соседний участок зарегистрирован в ЕГРН, и разрешение спора возможно только в судебном порядке. Однако получив документы по межеванию, она обратилась в Управление Росреестра, где в 2014 году надлежащим образом оформила своё право собственности на земельный участок.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 23.08.2018, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными не заявлено.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд учитывает, что требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ и площади земельного участка и признании границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной), снятии с кадастрового учета не относятся к негаторным искам, поскольку истцом оспариваются границы земельного участка и его площадь, то есть требования сопряжены с нарушением владения истца частью земельного участка. Соответственно, на данные требования положения ст.208 ГК РФ не распространяются, и к ним подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения ФИО15 районного суда Алтайского края от 19.12.2017, а именно с 28.03.2018 суд не принимает во внимание, и расценивает их как несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании установлено, что разногласия по поводу границ земельных участков истца и ответчика (а также бывшего собственника земельного участка ответчика ФИО7) длятся между сторонами продолжительный период времени (и возникли не позднее 2005 года, что подтверждается представленной истцом копией акта согласования границ земельного участка от 19.10.2005 на л.д.8 т.1). О том, что бывшим собственником земельного участка ответчика ФИО7 проведено межевание принадлежащего ему земельного участка истцу стало известно из звонка специалиста ФИО15 отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, а впоследствии кадастрового инженера при обращении к нему с заявлением о проведении межевых работ, который пояснил, что истцу будет отмежеван земельный участок с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах земельного участка ответчика, что следует из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства. При этом смена собственника земельного участка не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно межевого дела, 06.05.2014 с истцом ФИО1 согласовано местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что удостоверено ее подписью. С учетом изложенного доводы истца и его представителя о начале исчисления срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения ФИО15 районного суда Алтайского края от 19.12.2017 суд находит несостоятельными.

Кроме того, 19.12.2017 в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 об обязании совершить действие, ФИО6, ФИО1 обращались со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания, в принятии которого им было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-293/2017. При таких обстоятельствах признать доводы истца и его представителя об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу не представляется возможным.

При этом доводы представителя истца о том, что подача вышеуказанного встречного искового заявления прервала срок течения исковой давности суд не принимает как не соответствующие положениям ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Также суд учитывает, что данное встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращение ФИО1 в Администрацию ФИО15 района Алтайского края в июне 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и какого-либо правового значения для определения течения ее срока не имеет. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, последняя не представила, на их наличие не ссылалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета суд также учитывает следующее.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72). 

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п.2 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади возможно только в порядке исправления реестровой ошибки, которая представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, как заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки, так и заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельного участка в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, не поступали, что нашло своё подтверждение в материалах кадастровых дел и установлено в судебном заседании. 

Также Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости лишь при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики данными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Однако истцом предъявлены требования только о признании границы земельного участка с кадастровым номером 22:37:090138:65, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной), снятии с кадастрового учета. В судебном заседании представитель истца пояснила, что удовлетворение исковых требований восстановит права истца, при этом в дальнейшем истец планирует провести межевание в добровольном порядке и зарегистрировать права в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Кроме того, действующим законодательством (ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор из профлиста, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями норм и правил к высоте и характеру ограждения (максимальная высота – 2 метра, характер ограждения – продуваемый (сетчатый или решетчатый), суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями норм и правил к высоте и характеру ограждения (максимальная высота – 2 метра, характер ограждения – продуваемый (сетчатый или решетчатый), признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, по периметру огорожен забором из металлических профилированных листов, закрепленных на металлических столбах с металлическими перекладинами. Металлические столбы частично закреплены в грунте бетоном, частично закопаны в грунт. Высота забора составляет от 2 м до 2,2 м от уровня земли. Листы металла по фасадной границе закреплены с внешней стороны каркасом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №1475(2719)6-2, №176(2720)6-2 от 30.05.2019, показаниями эксперта Д.В. в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Таким образом, высота и конструкция забора не соответствуют требования ст.32 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Родинский сельсовета ФИО15 района Алтайского края, утвержденных решением ФИО15 сельского Совета депутатов ФИО15 района Алтайского края от 14.11.2014 №31 (с учетом изменений от 15.06.2017 №20), согласно которым максимальная высота ограждений земельных участков по границе с соседними участками – 2 м., характер ограждения – продуваемый (сетчатый или решетчатый).

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска в указанной части ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая вопросы о распределении и возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из заявленных исковых требований с учетом их уточнения истцом предъявлено два самостоятельных требования: 

о признании недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета;

о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста.

При этом требования являются требованиями неимущественного характера, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат оплате госпошлиной пошлиной в размере 300 рублей каждое, поскольку истец является физическим лицом.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д.2, 3 т.1.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания, границ и площади земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением ФИО15 районного суда от 20.09.2018 с целью разрешения требования о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертиза по делу проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта №№175(2719)6-2, 176(2720)/6-2, которое помимо прочих доказательств положено в основу вышеуказанного решения суда в части требований о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста.

Согласно заявления ФГБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.05.2019 о возмещении понесенных расходов и приложенного расчета, стоимость производства экспертизы составила 14 435,14 рублей, которая по настоящее время истцом не оплачена.

Поскольку судом исковые требования в части требований о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 14 435,14 рублей. Заявление о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из профлиста, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем приведения его в соответствие с требованиями норм и правил к высоте и характеру ограждения (максимальная высота – 2 метра, характер ограждения – продуваемый (сетчатый или решетчатый).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 14 435 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.