Судья: Петрова Е.В.

(дело №2-495/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.07.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, в котором просила признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО1 по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковые требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24.12.2024 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Жигулевский городской суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования уточнила, просила в дополнение к вышеуказанным исковым требованиям взыскать с заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 судебные издержки, а именно транспортные расходы в размере 640 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просила в дополнение вышеуказанным исковым требованиям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не изъятия материалов исполнительного производства во время отпуска заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ФИО1 для снятия ареста со счетов.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 по удержанию с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 2 154,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционных жалобах ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области просят отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, действущая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением от заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа по уголовному делу № в размере 7000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства передано должнику через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 7000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 произведены удержания из пенсий, пособий и иных социальных выплат за июнь 2024 года по постановлению об обращении взыскания ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д.15,16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых на имя ФИО2

Вследствие наложения указанного ареста со счетов ФИО2 удержано 186,97 рублей (накопительный арест), что следует из расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма со счета должника ФИО2 поступила на депозитный счет ОСП г. Жигулевска 07.06.2024 по платежному поручению №. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 7000 рублей распределена в пользу взыскателя УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО1 от 02.07.2024 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытом на имя ФИО2 счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 186,97 рублей удерживались необоснованно, поскольку задолженность по исполнительному производству в размере 7000 рублей была полностью погашена за счет удержаний из пенсии, однако, несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, арест снят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, доводов и доказательств стороны ответчика о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ранее на него не ссылался, доказательств направления его копии не представлено, копия постановления представлена суду первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял данное постановление в качестве допустимого доказательства правомерно дал ему критическую оценку в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и процессуальным статусом и поведением ответчика.

Установив факт удержания денежных средств истца в отсутствие законных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного снятия ареста со счета ФИО2, являются законными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков вследствие незаконных действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлению соответствующих постановлений об отмене мер по обращению взыскания в органы и организации, которым ранее направлялись соответствующие постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также мер по перечислению излишне удержанных денежных сумм должнику, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требований о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом проценты по ключевой ставке по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 16% (186,97х16%х16/366).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы со службы судебных приставов-исполнителей, поскольку какого-либо удержания со стороны должностных лиц не имелось, денежными средствами истца ответчики не пользовались, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требований о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты по ключевой ставке по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю части присужденной суммы, предъявленные истцом требования, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов убытков, которые суд взыскал в пользу истца.

Ответчиком размер взысканных убытков, правильность их расчета не оспорены, контррасчет не предоставлен.

Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат.

Установив, что незаконными действиями отвечтиков истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу и о наличии основании для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда возникло у истца в связи с незаконными действиями должностных лиц, в результате которых права истца нарушены, что является в силу статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки выводов суда при определении размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии основанй для снижения взысканной суммы.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с пенсии должника, стороной истца не обжалуются и предметом проверки судебной коллегии не являются.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда в части определения порядка рассмотрения заявленного спора – гражданско-правового, поскольку истцом заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации транспортных расходов, связанных с проездом из г. Жигулевск в г. Самара на заседание суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении ее иска, общий размер заявленных к взысканию транспортных расходов составил 2004,80 рублей. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2024 об отказе в удовлетворении ее требований, которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во взыскании заявленного размера государственной пошлины в сумме 1350 рублей судом отказано, что истцом не обжалуется.

Выводы суда о праве ФИО2 требовать возмещения понесенных ею судебных расходов являются правильными, стороной ответчика каких-либо опровергающих данные выводы суда доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/