Судья Грибанов В.С. Дело № 22-2710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Колосничих И.П., 

при секретаре Фролове В.А., 

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

потерпевших К1, К 

адвокатов Городилова Н.Н., Земляновой Е.С., 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К, К1., представителя потерпевшего К1.- адвоката Медведицыной Е.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищева Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый 19 мая 2014 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 17 марта 2017 года по отбытии наказания, 

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также в пользу К1 3304052 рубля 31 копейку в возмещение ущерба и 100000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.; умышленном уничтожении или повреждении имущества К1., путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., в связи с осуществлением последним служебной деятельности; неправомерном завладении автомобиля ГУ МЧС России по Алтайскому краю без цели хищения (угон).

Преступления совершены в сентябре 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший К просит приговор изменить, назначить осужденному более суровое наказание, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. 

Полагает, что суд безосновательно исключил квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку обстоятельства дела, пояснения потерпевших, письменные доказательства свидетельствуют о его наличии в действиях осужденного. 

Считает, что суд фактически не учел обстоятельства дела, мнения потерпевших, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а лишь формально сослался на них в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К1 также просит об изменении приговора и назначении ФИО1 более сурового наказания. 

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе потерпевшим К

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К1 адвокат Медведицына Е.Г. просит приговор отменить, вынести новый с более суровым наказанием. 

Излагает обстоятельства дела, установленные в ходе дознания. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» с указанием на то обстоятельство, что К якобы состоит с К1 в трудовых отношениях. При этом судом не было принято во внимание пояснения К1., который опроверг это. 

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на пояснения в суде ФИО1 о совершении ряда преступлений по причине алкогольного опьянения,

Отмечает, что суд не учел мнение К1., который настаивал на назначении максимально сурового наказания; не учел, что дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а не в особом; не учел, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также иные обстоятельства дела. При этом лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Полагает, что осужденному необходимо назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и смягчить назначенное наказание. 

Мотивирует тем, что это обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего предыдущем приговором, который был отменен апелляционной инстанцией из-за нарушения норм УПК РФ. При этом решение суда об отмене приговора не было связано с наказанием. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, квалификация действий осужденного подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и, кроме квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», никем не оспариваются.

Что касается квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Д и К то доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительны. Судом установлено, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшим были совершены на почве возникших личных неприязненных отношений. Решение суда в этой части мотивировано и является правильным. 

При назначении вида, размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающее, а также иные имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются стороны. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Так, сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством Данных о том, что опьянение ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступлений, не имеется. Как было установлено судом, поводом к совершению преступлений послужило наличие неприязненных отношений осужденного к потерпевшим. 

Что касается мнения потерпевших о наказании, то учет этого обстоятельства законом не предусмотрен, так как вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем при назначении наказания суд необоснованно учел, что осужденный совершил преступления, относящиеся к средней тяжести, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, которое было признано приговором Волчихинского районного суда Алтайского края 

<

данные изъяты>, отмененным апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 марта 2021 года из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Решение апелляционного суда об отмене приговора не связано с обстоятельствами, которые были учтены судом при назначении наказания. При повторном рассмотрении дела осужденный также признал вину в инкриминируемых преступлениях. 

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. 

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К1 о взыскании компенсации морального вреда за уничтоженное имущество, подлежит отмене, а исковые требования по возмещению морального вреда - отказу.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего К1 обусловлена причинением ему имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины осужденным, а также с учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, смягчить наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу К1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отменить, в удовлетворении исковых требований К1 в данной части – отказать. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.П. Колосничих 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>