Дело № 2-1794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норланд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Норланд» о взыскании компенсации морального вреда /в размере 1000000 руб./, причиненного смертью гражданского супруга ... О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ООО «Норланд» автомашиной ...

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Норланд» ... компенсации морального вреда, с ФИО3 – .... расходов на погребение и судебные расходы по делу.

В последнем уточнении к иску ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы с ООО «Норланд», ООО «...» и ФИО3

Определением суда от 15.11.2017 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, а также по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Извещение ответчику направлялось по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** на ... км автодороги ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончался ... О.В.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21.12.2016 по делу №1- 282/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ** ** ** ...

Названным приговором установлено, что в результате произошедшего ** ** ** в период с ** ** ** на ... километре автодороги ... столкновения автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ... О.В. указанный водитель автомобиля ... и его пассажир ... М.П. получили телесные повреждения, приведшие к их смерти.

Таким образом, указанным приговором установлено наличие вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ... О.В.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «...» судом не добыто. Согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми ООО «...» как страхователь взносы за ФИО3 за ** ** ** не выплачивало. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «...» являлось работодателем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время принадлежит ООО «Норланд».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль в личных целях или завладел им противоправно, не содержат. Следовательно, ООО «Норланд», как владелец источника повышенной опасности, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший ... О.В. являлся гражданским супругом ФИО1

В соответствии со ст.8, ст.14 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека по делу «Гаврикова против России» подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Из объяснений ФИО1 следует, что с погибшим ... О.В. они проживали вместе в гражданском браке более ** ** ** и вели общее хозяйство, воспитывали сына. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, а напротив подтверждены представленными истцом документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред в связи со смертью ее мужа, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, было нарушено ее неимущественное право на гражданскую семью. После смерти супруга истец испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого родного человека, что является невосполнимой утратой для нее, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

В связи с изложенным, по убеждению суда, истец имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, наличие вины ФИО3 в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Норланд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Норланд» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Норланд» в пользу ФИО1 800000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 820000 рублей.

Взыскать с ООО «Норланд» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто