УИД 22MS0093-01-2025-002368-53

Дело 12-568/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 декабря 2025 года

(ул.Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Королевой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА 22 ВР НОМЕР – ДАТА в 12 час 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со стороны с. 

<

данные изъяты> в сторону с. 

<

данные изъяты> по АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что вина в совершении правонарушения не доказана. За рулем транспортного средства ФИО1, не находился. Его отпечатки пальцев на руле не зафиксированы. Показания свидетелей ФИО2, и ФИО2 не соответствуют действительности, не согласуются с показаниями ФИО2 Представленным доказательства дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Королева А.П.., на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Выслушав ФИО1, Королеву А.П., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 12 час 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со стороны с. 

<

данные изъяты> в сторону с. 

<

данные изъяты> по АДРЕС, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,756 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фолькваген», согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка; чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), постановление от ДАТА о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (вступили в законную силу), рапортами сотрудников полиции; сведения базы данных об отсутствие фактов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетелей – сотрудника полиции ФИО2, ФИО2, и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников производства по делу об административном правонарушении, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем правонарушения, в связи с чем, доводы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением требований закона, не соответствуют материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Им сделана запись «Ехал домой».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортным средством достоверно установлен и подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 ФИО2, которые являлись очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1 Обязательная фото-видео фиксация или фиксация отпечатков пальцев на руле в целях установления факта управления лицом транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Оснований полагать, что должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей с представленными документами не установлено.

Объяснения свидетеля ФИО2, обосновано не приняты во внимание мировым судьей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Объяснения свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании не принимаются, поскольку он не являлся очевидцем правонарушения, является знакомым ФИО1 Наличие договора купли-продажи автомобиля, где покупателем указан ФИО2, не исключает факта его управления ФИО1

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в том числе преследователь в патрульный автомобиль в целях составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таких обстоятельств из постановления по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 не усматривается.

Нарушений порядка освидетельствования, не установлено. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования, как и факт управления транспортным средством, также не оспаривал.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Турлиу