Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12- 118\25

06 ноября 2025 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

его защитника адвоката Конина А.М., 

действующего на основании ордера № 011884, удостоверение № 3049, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» ФИО2 от 31 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» от 31 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не оспаривая сами обстоятельства объективной стороны административного правонарушения, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с жалобой в которой указал, что должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушило его конституционное право на защиту. Реально воспользоваться своим правом на защиту он не мог, так как инспектор ему надлежащим образом данное право не разъяснил. Рассмотрение дела об административном правонарушении не было отложено для предоставления ему реальной возможности обратиться к адвокату для получения юридической помощи. Считает нарушения процессуальных норм существенными, поскольку он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, просит постановление должностного лица отменить, вследствие его незаконности, дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России « Камышинский». 

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, полностью подтвердил и поддержал, дополнив, что он неоднократно говорил инспектору ДПС о желании иметь своего защитника. У инспектора была реальная возможность отложить рассмотрение дела. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому отказался в протоколе об административном правонарушении ставить свои подписи, поскольку не знал и не понимал за что надо расписываться. Он не заявлял инспектору ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако тот вынес постановление. Копию протокола об административном правонарушении и постановления он получил сразу на месте. Обстоятельства административного правонарушения он подтверждает, действительно у него на момент остановки транспортного средства не было никаких документов на машину, которые он оставил в другом транспортном средстве. Своему адвокату он позвонил уже после всех событий. Когда его остановил инспектор ДПС, примерно через 15 секунд к этому месту подъехал его знакомый ФИО3, который был очевидцем данных событий. Протокол об административном правонарушении и постановление составлялись инспектором в служебном автомобиле в его присутствии. Мартиросян в это время находился на улице, рядом с данным автомобилем. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности,- адвокат Конин А.М. поддержал позицию своего подзащитного, а также доводы, изложенные в жалобе, указывая, о наличии существенных нарушениях процессуального законодательства, касающихся прав лица на защиту в административном производстве, дающих безусловные основания для отмены постановления должностного лица.

Опрошенный в судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор ИДПС ФИО2 не признал доводы жалобы, находит свое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения. Он в полном объеме разъяснял ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Р.Ф.. ФИО1 говорил, что нуждается в своем адвокате. Он точно не может сказать, звонил ли ФИО1 своему адвокату, тот на место составления протокола об административном правонарушении не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения по делу защитника, ФИО1 не заявлял. Все его действия были зафиксированы на видеорегистратор. Оформление документов происходило длительное время, примерно три часа. 

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что 31 августа 2025 года он со своей супругой ехал по ...., увидел стоящий автомобиль ФИО1, а также служебный автомобиль ДПС. ФИО1 приходится ему другом, с которым он знаком с января 2025 года. Он слышал, как ФИО1, возле автомобиля говорил сотруднику ДПС, что ему нужен его адвокат. Он не видел, чтобы ФИО1 звонил своему адвокату. Он также адвокату не звонил. Оформление документов происходило в служебном автомобиле, где находился ФИО1 и инспектор, их разговора в машине, он не слышал. До этого он слышал, как ФИО1 просил инспектора отложить рассмотрение дела. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, опросив лицо, привлечённое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля ФИО3, выслушав защитника Конина А.М., судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

ФИО1 был признан виновным в том, что он 31 августа 2025 года, в 17 часов 55 минут, в нарушение п.2.1.1 (1) ПДД ДФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № .... около ...., не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действия водителя ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно п. 2.1.1(1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, которые к рассматриваемым обстоятельствам не относятся. 

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2025 года, которые были проверены и оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не отрицаются самим ФИО1 в судебном заседании. 

Анализ представленных доказательств в их взаимосвязи позволил должностному лицу установить факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, и прийти к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола) в протоколе делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении от 31 августа 2025 года следует, что при его составлении ФИО1 отказался от подписания протокола и получения копии протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется. Отказ ФИО1 от подписи в месте разъяснения ему процессуальных прав также зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. 

Нормы главы 28 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности факта отказа лица, в отношение которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., в их взаимосвязи, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, судья принимает во внимание, что ФИО1, нуждающийся в помощи своего защитника, имея его данные и номер телефона, обратился к последнему только после рассмотрения в отношении него дела. 

Доводы ФИО1 относительно своей юридической безграмотности и не знания административного законодательства, в данном случае, не заявившего ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения по делу своего защитника, противоречат принципам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4", поскольку Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации, Правила дорожного движения, официально опубликованы органом публичной власти, что означает всеобщее оповещение о том, что данные акты приняты и подлежат действию в изложенном аутентичном содержании. При таких обстоятельствах, на лиц, подпадающих под их действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. 

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом прав на защиту ФИО1, дающим основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено, таковых и не представлено стороной защиты. 

В тоже время, само составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности, в том числе и в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам защиты, не могут расцениваться судьей, как доказательство нарушения должностным лицом конституционного права ФИО1 на защиту, поскольку тот не слышал самого общения инспектора ДПС и ФИО1 в служебном автомобиле при составлении процессуальных документов.

Более того, показания свидетеля ФИО3 имеют противоречия с показаниями самого ФИО1 относительно заявления последним ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, иной правовой квалификации действий водителя ФИО1, а также прекращения производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, не имеется.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также у судьи, рассматривающего данную жалобу, отсутствовали и отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, в том числе права на защиту, при рассмотрении административного дела, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции нормы закона.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1, указанные в жалобе, расцениваются как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам защиты, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» ФИО2 от 31 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.