Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 8 мая 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, помощников прокурора 

<

адрес>ёвой Т.П., ФИО23, ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Тер-ФИО13, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МБУ «Спецдорсервис» дорожным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Безукладовка, 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Токаревским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

9) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

10) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

11) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

12) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО3, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей товар, а именно: масло традиционное сливочное «Лебедянь» 82,5% массой 200 гр. в количестве 3 шт., колбасу сервелат зернистый «Папа может» массой 350 гр. в количестве 3 шт., сыр МИР ВКУСА «Фрибуршен» 50% массой 180 гр. в количестве 4 шт., рыбу Л.ОК.Форель радуж. ф/кус. с кож.с/с массой 150 гр. в количестве 3 шт. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1984 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО3, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей товар, а именно: молочный шоколад R.SP.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ массой 100 гр. в количестве 6 шт., темный шоколад R.SP.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ массой 100 гр. в количестве 15 шт. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1704 руб. 99 коп. с учетом НДС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. ФИО3, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей товар, а именно: 4 коробки конфет «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой 10х110г. 

на общую сумму 539 руб. 60 коп. с учетом НДС, желая причинить АО «Тандер» ущерб на указанную сумму. Не оплатив товар на кассовой зоне ФИО3 вышел из магазина, однако был задержан сотрудниками полиции осуществляющими охрану общественного порядка, в связи с чем, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял на 

<

адрес>. По пути следования он увидел магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С собой у него находилась тканевая сумка, поэтому он решил, что с ней будет удобно похищать продукты из магазина, чтобы заработать деньги. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. он зашел в данный магазин в торговую зону, где прошел к стеллажам со стеклянными створками, которые охлаждаются. С указанных стеллажей он брал различные продукты и укладывал их в сумку. Таким образом, он похитил: масло сливочное традиционное «Лебедянь» в количестве 3 шт., колбасу сервелат зернистый «Папа может» массой в количестве 3 шт., сыр «Фрибуршен» в количестве 4 шт., рыбу «Форель» филе кусок в количестве 3 шт. С указанным товаром, пряча его в сумке, он прошел мимо кассовой зоны, а затем и вовсе покинул магазин, при этом не оплачивая товар. Впоследствии похищенные продукты он продал на Центральном рынке 

<

адрес> неизвестному лицу, которому сообщил, что данные товары принадлежат ему. Полученные от продажи продуктов денежные средства, он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение товара данного магазина. С этой целю ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он прошел в указанный магазин, где проследовал в торговый зал к стеллажу, где находятся кондитерские изделия и убедившись, что никто за ним не наблюдает, неоднократно брал плитки шоколада и укладывал их себе в куртку. Затем он отошел в сторону, после чего вновь вернулся к данному стеллажу, с которого продолжал брать плитки шоколада. Таким образом, он похитил молочный шоколад «Ritter Sport» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 6 штук, а также шоколад темный «Ritter Sport» цельный лесной орех массой 100 гр. в количестве 15 шт. Затем с указанным шоколадом он прошел мимо кассовой зоны, делая вид, что ничего не купил, а затем покинул магазин, не заплатив за вышеуказанный товар. Впоследствии похищенные продукты он продал на Центральном рынке 

<

адрес> неизвестному лицу, которому сообщил, что данные товары принадлежат ему. Полученные от продажи продуктов денежные средства, он потратил на свои нужды. Также, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял на 

<

адрес>. По пути следования он думал о том, что у него заканчиваются деньги и нужно их заработать. Пока он шел, он увидел магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> решил, что украдет в данном магазине продукты, для последующей продажи их на Центральном рынке 

<

адрес>, чтобы заработать деньги. С этой целью, примерно в 10 час. 40 мин., он пришел в вышеуказанный магазин, где зайдя в торговый зал, прошёл к одному из стеллажей, с которого взял конфеты «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой в количестве 4 коробок. Затем он расстегнул надетую на нем кофту и спрятал за ней указанные коробки. Он очень переживал, что его заметят, поэтому решил больше ничего не похищать и просто прошел мимо кассовой зоны и вышел на улицу из магазина, не оплачивая товар. Он уже хотел уйти подальше от магазина, когда к нему подошли сотрудники ППС, которые стали ему задавать различные вопросы, в том числе и по поводу того, что он очень торопится куда-то выходя из магазина. В конце концов, спустя непродолжительное время он сознался сотрудникам полиции, что пытался похитить товар из магазина и вернул его им. Сотрудники ППС затем сделали сообщение по факту совершенном им попытки хищения товара. Далее, прибыли еще сотрудники полиции, которым он также сознался в содеянном, впоследствии он составил явку с повинной, а также от него было получено объяснение, где он описал обстоятельства произошедшего и сознался в совершении преступления. Похищенные конфеты в тот же день были изъяты и переданы работникам вышеуказанного магазина (т.1 л.д.172-178).

Вина ФИО3 в совершении хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в части того, что в ноябре 2022 года он был оповещен директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: масла сливочного «Лебедянь» в количестве 3 штук; колбасы сервелат зернистый «Папа может» в количестве 3 штук; сыр Фрибуршен в количестве 4 штук; филе рыбы «Форель» в количестве 3 штук. Указанное хищение установлено директором магазина в результате просмотра камер видеонаблюдения. В результате противоправных действий указанного неустановленного лица ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 1984 руб. 81 коп. (т.1 л.д.134-137); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. ранее ей неизвестное лицо, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции ФИО3, похитило товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное традиционное «Лебедянь» в количестве 3 шт.; колбасу сервелат зернистый «Папа может» в количестве 3шт.; сыр Фрибуршен в количестве 4 шт.; рыбу «Форель» филе кусок в количестве 3 шт. При пересчете товара в магазине указанная недостача подтвердилась. В связи с этим она направила заявление в правоохранительные органы. Впоследствии сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.164-166); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – УУП ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки были получены объяснение от заявителя, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. При осмотре видеозаписей (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что преступление совершил ранее ему знакомый в связи со служебной деятельностью ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с совершением подобных правонарушений. Затем ФИО3 был приглашен в отдел полиции, который в ходе беседы по факту совершения вышеуказанной кражи признался в совершении преступления, после чего с его участием был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.73), в котором были подробно изложены обстоятельства совершения им преступления (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, где по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.152-154); 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены: масло традиционное сливочное «Лебедянь» в количестве 3 шт. общей стоимостью 465руб., колбаса сервелат зернистый «Папа может» в количестве 3 шт. общей стоимостью 302 руб. 37 коп., сыр «Фрибуршен» в количестве 4 шт. общей стоимостью 626 руб. 44 коп., рыба «Форель» филе кусок в количестве 3 шт. общей стоимостью 591 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 1984 руб. 81 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.90);

- инвентаризационным актом №YY00000000011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам инвентаризации выявлена недостача товаров: масло традиционное сливочное «Лебедянь» в количестве 3 шт., колбаса сервелат зернистый «Папа может» в количестве 3 шт., сыр «Фрибуршен» в количестве 4шт., рыба «Форель» филе кусок в количестве 3 шт. (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный адресу: 

<

адрес> установлено наличие в нём товаров (т.1 л.д.98-99);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в том числе, осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи (файл «VID 20221111-WA0019.mp4») молодой человек в сером спортивном костюме и черной куртке берет со стеллажей колбасные изделия, продукты, далее проходит мимо касса и выходит из магазина на улицу. Участвующий в осмотре свидетель ФИО9 показал, что узнаёт в молодом человеке ФИО3 Видеозапись длительностью 2 минуты 20 секунд от ДД.ММ.ГГГГ окончание в 15 часов 10 минут (т.1 л.д.234-237);

В судебном заседании также исследован:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником полиции ФИО9, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совершил кражу из магазина «Пятерочка», адресу: 

<

адрес> следующих продуктов: масло 3 шт., колбаса «Папа может» 3 шт., сыр 180 гр. - 4 шт., форель радужная 150 гр. - 3 шт. (т.1 л.д.73).

Вина ФИО3 в совершении хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», из которых по существу следует, что в ноябре 2022 года он был оповещен директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: молочный шоколад «Риттер Спорт» с лесным орехом в количестве 6 штук, темный шоколад «Риттер Спорт» с лесным орехом в количестве 15 штук. Указанное хищение установлено директором магазина в результате просмотра камер видеонаблюдения. В результате противоправных действий неустановленного лица ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 1704 руб. 99 коп. (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д.75-78); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - директора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 03 мин. ранее ему неизвестное лицо, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО3, похитил товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», а именно: молочный шоколад «Риттер Спорт» с лесным орехом в количестве 6 штук, темный шоколад «Риттер Спорт» с лесным орехом в количестве 15 штук. В связи с этим он направил по данному факту заявление в правоохранительные органы. Впоследствии сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.72-74); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – УУП ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес> о том, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было получено объяснение от заявителя, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре видеозаписей установлено, что преступление совершил ранее ему знакомый в связи со служебной деятельностью ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с совершением подобных правонарушений. Затем ФИО3 был приглашен в отдел полиции, который в ходе беседы по факту совершения вышеуказанной кражи признался в совершении преступления, после чего с его участием был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.57), в котором были подробно изложены обстоятельства совершения им преступления (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, где по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.155-157).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в магазине товаров (т.1 л.д.44);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены: R.SP. шоколад цельный лесной орех темный 100 гр в количестве 15 шт. общей стоимостью 1217 руб. 85 коп., а также R.SP. шоколад цельный лесной орех молочный 100 гр. в количестве 6 шт. общей стоимостью 487 руб. Общая стоимость ущерба составила 1704 руб. 99 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.46);

- инвентаризационным актом №NI000000142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам инвентаризации выявлена недостача товаров: R.SP. шоколад цельный лесной орех темный 100 гр. в количестве 15 шт., R.SP. шоколад цельный лесной орех молочный 100 гр. в количестве 6 шт. (т.1 л.д.47);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб. (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи (файл «VID 20221206-WA0002.mp4») молодой человек в темных штанах и кофте, а также в расстегнутой куртке следует по магазину, подходит в расположенному слева стеллажу с кондитерскими изделиями, берет плитки шоколада и укладывает во внутреннюю часть куртки, укладывает плитки шоколада в левый карман куртки, проходит мимо кассовых аппаратов и выходит из магазина на улицу. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что узнаёт в молодом человеке ФИО3 Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ окончание в 16 часов 00 минут (т.1 л.д.234-237);

В судебном заседании также исследован:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции ФИО11, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов из магазина «Пятерочка», адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение товара, а именно шоколадок, которые положил в карманы своей куртки, после чего покинул магазин не оплатив товар (т.1 л.д.57).

Вина ФИО3 в покушении на хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ноябре 2022 года он был оповещен товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: конфет «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой в количестве 4 коробки. Указанное хищение установлено товароведом магазина в результате просмотра камер видеонаблюдения. Впоследствии лицо совершившее данное хищение было установлено сотрудниками полиции, при этом у последнего было обнаружено и изъято похищенное имущество, которое возвращено товароведу магазина. Стоимость имущества АО «Тандер» составляет 539 руб. (т.1 л.д.121-124); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – УУП ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, о том, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки им было получено объяснение от заявителя, а также взяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в настоящем магазине. Лицо, совершившее указанное преступление было остановлено сразу же после хищения, а именно у входа в магазин сотрудниками ППС и им являлся ФИО3 При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО3 действительно совершил указанное преступление. ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с совершением подобных правонарушений. Затем ФИО3 был им опрошен, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, и с его участием была составлена явка с повинной. Впоследствии материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, где по данному факту было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.149-151); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора ОБ ППСП УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин он совместно с полицейским взвода № роты № ОБ ППСП УМВД ФИО4 по 

<

адрес> Свидетель №6 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршруте патрулирования №. В тот же день в утреннее время, в ходе несения службы они обратили внимание на молодого человека, который вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им оказался ФИО3, который ранее ему был знаком ввиду служебной деятельности, поскольку последний неоднократно привлекался к различного рода ответственности за совершение краж в магазинах. ФИО3 странно себя вел, что-то придерживал у кофты. В связи с этим, они подошли к ФИО3, представились и стали задавать вопросы в части установления его личности, а также по поводу его поведения. Затем на вопрос, что он прячет у себя в кофте, последний сознался, что похитил товар из магазина «Магнит». Далее они прошли к товароведу вышеуказанного магазина, которая при просмотре камеры видеонаблюдения подтвердила факт хищения товара. По данному факту было сделано сообщение в ДЧ УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, после чего ФИО3 был передан СОГ для проведения следственных действий, а они вернулись на маршрут патрулирования (т.1 л.д.158-160); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.161-163); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что она является товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратились сотрудники ППС и сообщили, что выявили факт хищения товаров в магазине. Для того, чтобы удостовериться в данном факте она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина, подошел к стенду и спрятал под кофтой шоколадные конфеты «Милка» в количестве 4 коробки, после чего вышел из магазина, не заплатив за них. О данном факте она сообщила сотрудникам ППС, которые сделали сообщение в дежурную часть, после чего приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанные похищенные коробки шоколадных конфет у ФИО3, и передали их ей под расписку. ФИО3 в ходе беседы по факту попытки хищения свою вину признал. При пересчете товара в магазине указанная недостача подтвердилась. Впоследствии сотрудникам полиции были предоставлены вышеуказанные видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.167-169); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 изъято: «MILKA» конфеты из молочного шоколада с ореховой начинкой 110 гр. в количестве 4 коробки (т.1 л.д.8, 9-11);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость конфет «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой 10х110гр в количестве 4 коробки составляет 539 руб. 60коп. с учетом НДС (т.1 л.д.27);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам инвентаризации выявлена недостача конфет «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой 10х110 гр. в количестве 4 коробки, стоимостью 539 руб. 60 коп. (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в части того, что осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи (файл «VID 20221111-WA0003.mp4») молодой человек в черной кофте и спортивных штанах берет с верхней полке левого стеллажа коробки фиолетового цвета. Далее молодой человек открывает застежку кофты, после чего прячет за кофтой указанные коробки и застегивает кофту, после чего разворачивается и уходит. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что на данной видеозаписи отражено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, молодым человеком является ФИО3, на видеозаписи отражено, как ФИО3 пытается похитить ДД.ММ.ГГГГ окончание в 10 часов 40 минут в магазине конфеты «Милка» в количестве 4 шт. (т.1 л.д.234-237); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.24). 

В судебном заседании также исследован:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции Свидетель №2, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 38 минут в магазине «Магнит», адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение товара, а именно конфет «Милка» в количестве 4-х коробок положив под одежду и не оплатив товар, вину признаёт в содеянном раскаивается (т.1 л.д.7).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 поддержала предъявленное подсудимому обвинения и считала, что за совершенные преступления ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания применить ч.2 и 5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Защитник Тер-ФИО13 просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить справедливое наказание. 

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию своего защитника.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, отмечает следующие обстоятельства.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебных заседаниях на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами, так как протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно каждого из преступлений, инкриминируемых ФИО3, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, с показаниями ФИО3, данными им в ходе дознания по делу, а также с протоколами следственных действий, справками об ущербе и инвентаризационными актами.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны представителей потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имеется. 

Анализируя признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения товаров из помещений магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», суд отмечает, что они даны им после разъяснения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Наименование, количество и стоимость похищенных ФИО3 товаров в ООО «Агроторг» и АО «Тандер» подтверждается справками об ущербе и инвентаризационными актами. 

Объем и стоимость похищенных товаров подсудимым не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что наименование, количество похищенных товаров по каждому преступлению, полностью доказаны и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая вмененную стороной обвинения стоимость товаров, суд отмечает следующее. 

Из положений уголовного закона (гл. 11 и гл. 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В то же время, в силу примечания к ст. 158 УК РФ в размер ущерба от хищения подлежит включению реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно материалам дела, ФИО3 были совершены хищения товара (имущества) в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», где осуществлялась розничная продажа товаров. Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи. В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС («исходящий») прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Согласно материалам уголовного дела, товары, которые похитил ФИО3 по всем преступлениям были приобретены ООО «Агроторг» и АО «Тандер» для последующей реализации уже с включенным в их стоимость НДС («входящего»). Таким образом, сумма причиненного ущерба (с учетом входящего НДС), являющаяся реальной фактической стоимостью товаров и на момент совершения преступлений составила по фактам хищения имущества ООО «Агроторг»: ДД.ММ.ГГГГ - 1984 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1704 руб. 99 коп., по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ – 539 руб. 60 коп.

Квалифицируя действия ФИО3 по всем преступлениям, суд отмечает, указанные преступления подсудимым совершены умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Хищения имущества ООО «Агроторг», совершенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6– сотрудников ОБ ППСП УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, непосредственно после совершения хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Магнит» свидетели задержали вышедшего из магазина ФИО3 по подозрению в совершении кражи и похищенное было возращено в магазин. При этом, после выхода из магазина и до момента задержания, ФИО3 всегда находился в поле зрения сотрудников полиции, в связи с чем, не имел возможности распорядиться похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО3

- по ст.158.1 УК РФ (по хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст.158.1 УК РФ (по хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по покушению на хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям уголовного закона, уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб. (ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ). Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая протоколы явок с повинной (т.1 л.д.7, 57, 73) суд отмечет, что они были составлены в отсутствие защитника в период, когда ФИО3 фактически являлся подозреваемым в совершении преступлений, в связи с чем, протоколы явок с повинной признаются судом недопустимыми доказательствами.

Анализируя форму и содержание имеющихся в материалах дела протоколов явки с повинной (т.1 л.д.57, 73), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования. 

ФИО3 в судебном заседании показал, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает. Обстоятельства изложенные в явках с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда, протоколы явок с повинной ФИО3, являлись недостающим звеном в раскрытии преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений о чем свидетельствуют признательные показания виновного о преступлениях, о которых органам расследования стало известно спустя значительное время после из совершения. 

Анализируя форму и содержание протокола явки с повинной (т.1 л.д.7), суд отмечает, что как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у них подозрений в совершении им преступления. Как следствие, суд отмечает, что преступление было раскрыто в период его совершения, ФИО3 возвращен в магазин с возвращением похищенного имущества по принадлежности. При таких обстоятельствах, написание ФИО3 явки с повинной в отделе полиции, куда он был доставлен в последующем, не может быть расценено судом как наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что на момент написания явки с повинной совершенное ФИО3 преступление было пресечено и раскрыто. Вместе с тем, суд учитывает указанную явку с повинной иным смягчающим наказание обстоятельством, как признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.191). 

В силу ст.90 УПК РФ, суд учитывает, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу приговорами. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, наличие инвалидности 3 группы у его матери. 

Личность подсудимого характеризуется следующим образом: по месту жительства (

<

адрес>, д.Безукладовка, 

<

адрес>) характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКФИО2-1 ФИО2 по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.231), на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.193). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и личности виновного, характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, суд не находит, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При определении размера наказания за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку по предыдущему приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 для отбывания наказания определен указанный вид исправительного учреждения. 

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО3 и время отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок три месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок три месяца;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим (наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде содержания под стражей в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам: мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, 

а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы период его отбывания наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Чернов