Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г. 

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85776 руб, неустойку в размере 85776 руб, услуги оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по юридической консультации в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и НЕФАЗ 2111011 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО УК «НЕОТРАНС», и автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В данном ДТП была установлена вина водителя Скударного. Гражданская ответственность автомобиля НЕФАЗ 2111011 застрахована в АО «СОГАЗ»», в которую обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Приняв документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 146900 руб, что оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заключению экспертизы №О-33/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 305 876 руб коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и по результату ее рассмотрения истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 73200 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85776 руб., неустойку, а также понесенные по делу расходы. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и НЕФАЗ 2111011 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО УК «НЕОТРАНС», и автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В данном ДТП была установлена вина водителя Скударного.

Гражданская ответственность собственника автомобиля НЕФАЗ 2111011 застрахована в АО «СОГАЗ»», в которую ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Приняв документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 146900 руб, 

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 305876 руб. 

Расходы истца по оценке транспортного средства составили 8000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 158976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 73200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании 85776 руб.

По ходатайству ответчика по определению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Контекс» проведена по делу товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 с учетом износа составляет 209500 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб определяется в размере 209500 руб.

Поскольку выплаченные истцу суммы страхового возмещения в размере 146900 руб и 73200 руб, что составляет более определенной суммы ущерба, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 85776 руб оснований не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления, следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страхового возмещение в размере 146900 руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгостсрах» не выплатило страховую сумму в установленный 20-дневный срок. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которая рассчитывается следующим образом.

В части нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 209500 руб:

1% х 209500 руб х 1 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ)=2095 руб.

На основании поданной ФИО5 претензии, истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 73200 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 62600 руб (209500 – 146900) х 1% х 27 = 16902 руб, а всего размер неустойки составляет 18997 руб. = (16902 руб. +2095 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер причиненного истцу ущерба, частичную его выплату, период неисполнения обязанности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, основания для взыскания которых у суда отсутствуют, поскольку размер причиненного ущерба, которым суд руководствовался при разрешении данного дела определен не на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», за составление которого истцом была оплачена указанная сумма.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им расходов по юридической консультации в сумме 1000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о которых он указывает в исковом заявлении и которые просит взыскать с ответчика, представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовал, на основании чего суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Также судом установлено, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 760 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева