Судья Лебедева О.А. № 22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 9 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Орзикулова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июля 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ по месту жительства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ, назначенное по приговору Каменского района Ростовской области от 30 июля 2020 года заменено лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 10 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Каменского районного суда от 30 июля 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрации;

дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Орзикулова Р.Х., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на то, что, не оспаривая доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, из общего анализа правоприменительной практики усматривается, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п.п. б п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. Общим анализом законодательства установлено, что законодатель пошел по тому пути, что в соответствии с вышеуказанными нормами впервые совершившим преступление, считается лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. Преступление, за которое осужден ФИО1 последним приговором, совершено 08.08.2020, то есть до вступления в законную силу приговора Каменского районного суда от 30.07.2020. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 считался лицом, впервые совершившим преступление. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что приговором в действиях ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, ему за совершенное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приведенные выше требования законодательства позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований Общей части УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 Учитывая изложенное ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Каменского районного суда от 30.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18 просит Приговор Каменского районного суда от 18.01.2021 в отношении ФИО1 изменить, наказание с учетом требований законодательства, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего представления. ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Каменского районного суда от 30.07.2020, и окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шевчук И.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их несостоятельными. Просит апелляционное представление оставить без изменения, а приговор без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайства ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника- адвоката заявлял ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных им ходатайства, о чем имеется соответствующее заявление.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал в приговоре, что ФИО1 судим 30 июля 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года вступил в законную силу 11 августа 2020 года, в то время как преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 8 августа 2020 года, то есть до вступления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в законную силу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено ФИО1 впервые, лишение свободы не являлось единственным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, установлены не были, назначение судом наказания в виде лишения свободы за данное преступление противоречит требованиям закона.

Таким образом, назначение осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишение свободы является ошибочным и влечет изменение приговора с назначением осужденному более мягкого вида наказания за указанное преступление и смягчение ему наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Определяя наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, наличие удовлетворительной характеристики, тот факт, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного ФИО1, совокупностью смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: