Дело № 12-150/2024 

УИД 33MS0032-01-2024-003988-75

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 28 ноября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО9 в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.10.2024 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.10.2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что 17.08.2024 г. в 20 час. 20 мин. на лесной дороге вблизи поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области (координаты: восточная широта 554131.0, северная долгота 0401127.6) ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – болотоходом (согласно представленному свидетельству о регистрации – спортивное транспортное средство), модели , без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО9 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил в ходе разбирательства достоверность координат, указанных в протоколе об административном правонарушении, относительно их соответствия месту задержания, а также принял на себя функцию обвинения, изменив предмет рассмотрения дела.

Свидетели не имели понятия о географических координатах места задержания ФИО1 пояснив, что данным местом является лесной массив в районе поселка, а инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, как указано в решении, сочли данные координаты, указанные в протоколах, технической ошибкой, в связи с невозможностью в лесной местности определить точное место задержания правонарушителя.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Полагая, что место совершения правонарушения устанавливается не протоколом об административном правонарушении, а судом в процессе рассмотрения дела, суд фактически игнорирует приведенное выше разъяснение Пленума ВС РФ и требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не исследовалась, в связи с чем, ссылка на нее в обжалуемом решении несостоятельна.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, не оспаривал факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО9, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 17.08.2024 г. в 20 час. 20 мин. на лесной дороге вблизи поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области (координаты: восточная широта 55°41"31.0, северная долгота 040°11"27.6) ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – болотоходом, модели , без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также мировым судьей было верно установлено, что болотоход модели , которым 17.08.2024 г. управлял ФИО1, относится к транспортным средствам. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 17.08.2024 г.; протоколом серии № от 17.08.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - болотоходом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 17.08.2024 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,597 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.; видеозаписью на CD - диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не исследовалась, в связи с чем, ссылка на нее в обжалуемом решении несостоятельна является безосновательным и опровергается материалами дела и судебным актом из которого следует, что видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом также была исследована указанная видеозапись.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил в ходе разбирательства достоверность координат, указанных в протоколе об административном правонарушении, относительно их соответствия месту задержания, выйдя за пределы своей компетенции, в процессе рассмотрения дела установил место совершения правонарушения полежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из протокола об административном правонарушении № № от 17.08.2024 г. следует, что место совершения административного правонарушения является 

<

...>, координаты места совершения правонарушения восточная широта 55°41"31.0, северная долгота 040°11"27.6. 

Из пояснений ФИО1, свидетелей: ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что инспектора ДПС остановили болотоход под управлением ФИО1 в лесу недалеко от п. Уршельский Гусь-Хрустального района.

При этом, согласно общедоступной информации с сайта «ЯндексКарты» место с координатами восточная широта 55°41"31.0, северная долгота 040°11"27.6, расположено на лесной дороге МО Уршельский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, таким образом, указанные координаты соответствуют месту совершения административного правонарушения, которое не оспаривалось ФИО1 и свидетелями.

Указанный в протоколе адрес: 

<

...>, являлся ближайшим адресом от места совершения административного правонарушения и указан с целью определения территориальной подсудности для рассмотрения дела. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, является несущественным недостатком протокола, в связи с чем правомерно изменил место совершения административного правонарушения на лесную дорогу вблизи поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области (координаты: восточная широта 55°41"31.0, северная долгота 040°11"27.6), которые также указаны в протоколе об административном праоварушении.

Ссылка на то, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 сочли координаты, указанные в протоколах, технической ошибкой является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в своих показаниях указанные инспектора пояснили, что координаты места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны точно. 

Других доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко