КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра промышленной политики Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности изменить, снизив размер административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не оспаривая событие административного правонарушения, ФИО1 указал, что постановление вынесено должностным лицом без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия его умысла. В частности, указал, что при назначении наказания не были приняты во внимание его письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение требований действующего законодательства связано со сбоем процесса проведения переоценки алкогольной продукции по техническим причинам, объективно не зависящих от него, как должностного лица. Ошибка работы автоматики обнаружена в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно устранена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Министерством промышленной политики Республики ФИО3 проведен мониторинг сведений, отраженных в отчете ЕГАИС по реабилитации продукции ниже минимальной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных сведений ЕГАИС 

<

данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: Россия, Республика ФИО3, 

<

адрес>Б, магазин (лит. А, 1 этаж, пом. 5), а также ДД.ММ.ГГГГ была реализована алкогольная продукция с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализовало водку «Мороша на минеральной воде Карелии» уровень мягкости №, 0,7 л., крепостью 40% по цене 299,0 руб., а также водку «Наша марка классическая»,0,5л., крепостью 40% по цене 205,0 руб. в общем количестве 9 бутылок.

На момент составления протокола об административном правонарушении генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что нарушение требований действующего законодательства относительно продажи алкогольной продукции ниже минимальной цены допущено в связи со сбоем процесса проведения переоценки алкогольной продукции по техническим причинам. В магазине установлена система 1С: предприятие 8.3 (ДД.ММ.ГГГГ.1513), которая проверяет легальность алкогольной продукции, а также данные по объему, и цене реализуемого товара. Реализация алкогольной продукции за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена после получения подтверждения Транзакции по УТМ.

Факт совершения генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, отчетом о реализации продукции ниже минимальной цены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора 

<

данные изъяты> лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования в сфере оборота алкогольной продукции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Должностному лицу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, характера правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Рассматривая вопрос о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения непоправимого ущерба, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, суд полагает возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, снизив его до 25000,00 руб. 

При этом, суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 25000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в части назначения административного наказания изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 25000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина