Дело № 2-4702/2021

УИД 23RS0047-01-2021-002162-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителей ответчика - ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», по доверенности ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» о защите прав потребителя

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», в котором просит: расторгнуть договор об оказании платных услуг от 25.11.2019; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 62 000 рублей, пеню в размере 62 000 рублей, сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование указывая, 25.11.2019 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предметом договора являлись услуги по обучению по программе профессиональной подготовки парикмахера третьего разряда. Срок обучения должен был составить 378 часов. После обучения исполнитель обязать выдать свидетельство установленного образца. Стоимость услуги составляет 70 000 рублей, подлежащая оплате не позднее трех месяцев с начала занятий за наличный расчет. Однако, при заключении договора об оказании платных услуг от 25.11.2019 права истца как потребителя были нарушены: ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 Договора. Более того, на сайте учебного центра размещена одна информация, где предложено на курсах выходного дня получить достойную профессию, не бросая свой основной доход; Парикмахер универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов). Современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, хим. завивка и многое другое. Неделя теории все остальное практика. Предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчёски и все расходные материалы для практики. Практика на людях. Занятия субботу и воскресенье с 10:00 до 17:00. Стоимость полного курса всего – 70 000 рублей. Реклама, является публичной офертой, если в ней содержится вся принципиально важная информация о предполагаемой сделке. Поэтому в момент, когда истец увидела рекламное обращение, в котором предлагают услуги по определенной цене, то потребитель вправе требовать, чтобы ему продали услуги по тем ценам, которые были предложены в рекламе. Однако, в договоре указано только 378 часов, а не 600 часов, при этом, инструмент и расходный материал никогда не выдавался, что является существенным нарушением прав потребителя, договора и действующего законодательства. После того, как была предъявлена претензия информацию на сайте изменили на «6 месяцев, 378 часов». Однако, истец успела сделать скриншоты и распечатки с сайта ФИО4, когда информация еще не была изменена, в связи с чем, ответ ФИО4 о том, что на сайте указано «378 часов» не соответствует действительной, что подтверждает, - потребителю не дали полную и достоверную информацию об услугах, ввели в заблуждение при заключении договора, что характеризует сторону ответчика как недобросовестного контрагента. В учебном центре предлагали выдать «диплом» свидетельство без прохождения курсов. В группе, которой обучалась истец, некоторые ученики учебного центра получили свидетельства-дипломы, хотя реально не посещали занятия, что подтверждается журналом посещений. Исходя из свидетельств, которые были выданы учащимся, истцу стало известно, что должны были преподавать такие предметы как: основы рыночной экономики и предпринимательства; профессиональная этика культура обслуживания; материаловедение; консультация; специальный рисунок. Основы макияжа. Однако, в учебном центре нет преподавателей, которые могли бы преподавать указанные предметы, что подтверждается в том числе и информацией указанной на сайте учебного центра, где освещаются фото трех преподавателей: ФИО10 - парикмахерское искусство, ФИО12 - преподаватель по стрижкам, ФИО11 преподаватель парикмахерского дела. Истцом было оплачено при заключении договора 25.11.2019 - 11 000 рублей, 30.11.2019 – 4000 рублей, 24.12.2019 - 12 000 рублей, 16.01.2020 - 35 000 рублей, итого 62 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако учебный процесс был очень плохо организован, знания давались общие, которые можно было получить просматривая видео с мастер-классами в социальных сетях, всего, что обещали при заключении договора, стороной исполнителя выполнено не было. Истец, собиралась предъявить претензию о расторжении договора, но 30.03.2020 на территории Краснодарского края ввели ограничительные меры – карантин. 06.10.2020 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что ей оказываются услуги ненадлежащего качества, договорные обязательства стороной ответчика не выполняются, потребовала расторгнуть договор и вернуть все уплаченные по договору денежные средства. В свою очередь 12.10.2020 ответчик прислал ответ на претензию, в которой указал, что истец занимается мошенничеством, а также прислал электронное письмо с указанием истцу на то, что она занимается еще и вымогательством. При этом в ответе ответчик не отрицал, что не исполняются условия договора в части предоставления необходимых принадлежностей и материалов для учебы истца, остальная часть ответа была направлена на укорение истца в том, что она сама виновата, что условия договора ответчиком не исполняются. Также, в ответе была определена сумма в размере 21 758 рублей, которую ответчик готов вернуть только наличными. 15.10.2020 истец прибыла в учебный центр ответчика для получения указанной суммы, где вновь столкнулась с нарушением закона и прав потребителя: ей не предоставили заполненный надлежащим образом акт приема-передачи денежных средств, не предоставили расчет, на основании которого ответчик предложил к возврату сумму в размере 21 785 рублей, о чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений с запросами копии журнала посещений, расчета суммы по мнению ответчика подлежащей возврату. Также, на день подачи искового заявления, сумма которую ответчик хотел возвратить в размере 21 785 рублей истцу не возвращена, при этом, истец оплачивала как наличными, так и по карте, номер которой указала в претензии, с просьбой возвратить денежные средства. На следующий день, ответчик прислал фотокопию журнала посещений занятий истцом и расчет суммы к возврату. Согласно договора истец должна была учиться по выходным (Суббота и Воскресенье) однако, учебный центр ответчика по выходным не всегда работал, в журнале отсутствуют даты обучения выходных дней: в ноябре 2019 - 2,3,10, 17, 24; в декабре 2019 - 1,8, 15, 22, 29; в январе 2020 - 12, 19, 26; в феврале 2020 - 2, 9, 16 в марте 2020 - 1, 8, 15, 22, 29 в июне 2020 - 28 июль 2020 - 4,5, 12, 26, август 2020 - 9, 16, 23, 30 сентябрь 2020 - 6, 13, 20, 27. То есть в эти выходные дни, в которые должна была учиться истец по журналу, учебный центр в принципе не работал, следовательно, и учащиеся из ее группы в эти дни не обучались, тогда как им выдали свидетельства. Указанным журналом, полностью подтверждается недобросовестность ответчика, который в угоду себе не исполнял условия договора, не проводил занятия в указанные выше даты. Более того, в журнале имеются даты будних дни, которые якобы посещала истец, просит учесть, указанные даты являются не выходными днями, тогда как у истца были курсы выходного дня. Такая форма обучения была обусловлена тем, что у истца малолетний ребенок, который из-за того, что очень болезненный не посещал детский сад поэтому, оставляя маленького ребенка в выходные дни со вторым родителем, истец пыталась освоить новую профессию. Расчет, представленный стороной ответчика, противоречит журналу посещений. Исходя из журнала, истец посетила только 7 выходных дней, в остальные дни занятия не проводились, что подтверждается датами, указанными в журнале. Исходя из того, что 1 день составлял 7 часов занятий, 1 час стоил 185 рублей, то истец прослушала только 77 часов занятий, что подтверждается журналом, однако, в остальные выходные дни не по вине истца занятий не было, следовательно, истец не получила то, на что рассчитывала при заключении договора и оплате по нему денежных средств в сумме 62 000 рублей. Заказчик вправе отказаться от исполнения договор возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных и расходов, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. В договоре между истцом и ответчиком, отсутствует дата оказания услуги, что говорит о нарушении прав истца как потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 62 000 рублей было предъявлено 06.10.2020, с 26.10.2020 начал течь срок неисполнения требования, но поскольку максимальный размер неустойки не может превышать оплаченной по договору суммы, то составляет 62 000 рублей. Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то у истца возникло право на компенсацию морального вреда, оцениваемую в 25 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При обращении в суд с исковым заявлением истец была вынуждена обратиться к услугам адвоката и оплатить сумму в размере 35 000 рублей, за юридические консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление документов процессуального характера, участие адвоката в судебных заседаниях. 

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Считала, доводы ответчика полностью опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе представленные стороной ответчика. Возражения, поданные стороной ответчика, подтверждают доводы истца, что ответчиком оказаны платные услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Утверждение ответчика, что договор фактически был окончен, т.к. истекли 378 дней со дня его подписания не находит своего подтверждения, т.к. в договоре отсутствует дата окончания образовательных услуг. Стороной ответчика подтверждено, что согласно учебному плану группы выходного дня от 30.11.2019, в котором указано, по каким конкретным датам будет происходить обучение, копия журнала, представленная в качестве документального доказательства, можно увидеть, что 01.12.2019, 08.12.2019, 15.12.2019. и т.д. указанные даты в журнале отсутствуют, из чего следует, что занятия в указанные дни не проводились. При этом видно, что в учебный план дополнительно вписан предмет «Спец рисунок» 5 часов 19.12.2019 -указанный день-понедельник, не является выходным, а курсы, которые проходила истец – курсы выходного дня. Истец утверждает, что предмет «Спец рисунок» вообще не преподавали, что подтверждается учебным планом. Образовательные услуги были предоставлены истцу не в полном объеме, а, следовательно, не надлежащего качества, что привело к требованию о расторжении договора, т.к. истец не получила результат, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно знаний и свидетельства подтверждающего эти знания. Так же не представлено доказательств того, что истцу выдавались: манекен, ножницы, расческа и иные расходные материалы. Справка № 5 от 04.03.2021 -для отчета по жалобе ФИО6 в министерство образования, не доказывает наличие указанных в этой справке материалов, приобретения и выдачи этих материалов ФИО6. Представитель ответчика утверждает, что учебный центр вообще не должен выдавать никакие материалы, эти материалы выдаются преподавателю, они существуют для общих групп. В материалах дела имеется ответ на претензию от 13.10.2020, сама ФИО13 подтверждает, что если такие материалы для осуществления учебной деятельности ФИО6 не выдавались, то она попросила ФИО6 предоставить ей ответ, кем они не выдавались, почему они не выдавались, к кому она обращалась за этими материалами. Сам ответчик не отрицает тот факт, что материалы могли не выдаваться, но ответом на претензию подтверждают, что материалы должны быть выданы для обучения. В группе истца, согласно копии журнала, представленного ответчиком, было более 20 человек, было несколько групп, в том числе группа буднего дня, а манекенов выдано всего 10 штук на несколько групп, из чего можно сделать вывод, что справка, которую ответчик представляет в дело была сфальсифицирована, для дачи объяснений в Министерство образования. У преподавателя Айрян, который совмещает свою основную деятельность с ИП ФИО13, с деятельностью преподавателя дополнительного профессионального образования отсутствует диплом о профессиональном образовании. Преподаватели ФИО14 и Экер в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 48 ФЗ более 3-х лет не повышали свою квалификацию. Из представленных в материалы документов видно, что доводы не голословны, они подтверждаются ответами из Министерства образования, Роспотребнадзора. Такие нарушения хоть и не повлекли к привлечению к административной ответственности, но были выданы предостережения, чтобы таких нарушений не было допущено в дальнейшем. Истец имеет право отказаться от договора в любой момент. Было представлено достаточно доказательств того, что обязательства по договору не были выполнены. При расторжении договора истец обязан возместить ответчику все понесенные им убытки в связи с исполнением указанного договора, однако стороной ответчика не были заявлены встречные требования, не представлено доказательств, того что ответчик понес какие-либо убытки в связи с неисполнением договора или расторжением договора истцом. Бремя доказывания по спорам по защите прав потребителей лежит не на стороне истца, а на стороне ответчика. Ответчиком не было представлено доказательств, того что им были оказаны услуги надлежащего качества, квалифицированными педагогами, которые имеют соответствующее образование повышают свой уровень квалификации, что предусмотрено лицензионной деятельностью. Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что ответчику могло что-то помешать исполнить требования, предусмотренного законом о расторжении договора и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 62 000 рублей. В претензии стороны истца ФИО6 указывается номер дебетовой карты, на которую ФИО6 просит перечислить денежные средства в связи с расторжением договора. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что они были готовы перечислить денежные средства, если бы была указана карта. Карта была указана в претензии, однако денежных средств до сих пор не поступило на счет. 16 октября ФИО6 явилась в учебный центр, чтобы получить частичную сумму, которую рассчитали. Она была не согласна с суммой, но была готова получить. Данная сумма не была выдана, был выдан акт о возврате денежных средств на одной странице. Он был не заполнен, там не была указана сумма которую они готовы вернуть. Требование о расторжении договора на тот момент также не было удовлетворено, о чем ФИО6 собственноручно написала. ФИО6 написала в книге отзывов и предложений о том, что ей не предоставили денежные средства, что акт о возврате денежных средств не был заполнен, что расчет, на который ссылается ответчик ей не был представлен, она попросила копию журнала, расчет только после этого расчет и копию журнала прислали на электронную почту. Денежные средства до настоящего момента не перечислены на дебетовую карту, хотя в претензии номер счета указан. Оплата за обучение подтверждается копиями чеков. Представитель ответчика в судебном заседании указал: истцом не доказан полученный моральный вред, в связи с чем он не должен быть удовлетворен. Из позиции Верховного суда от 12.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей по смыслу закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителей – обязанность нарушителя компенсировать моральный вред. Сторона истца считает, что в судебном следствии было доказано, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства о защите прав потребителя, норма лицензионной деятельности, добровольно не исполненные требования потребителя, что привело к нарушению прав истца и восстановлению данных прав в суде. При таких обстоятельствах требования истца являются законными обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами. Настаивала на требованиях о расторжении договора, о взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил учесть имеющийся в материалах письменный отзыв. Поскольку истец до конца не обучилась, согласно отработанных часов, у нее остались денежные средства около 22 000 рублей, которые ответчик готов возвратить и от получения которых истец отказалась. Дополнительное образование и образование в высших профессиональных заведениях имеют существенные различия. Истец ссылается на требования, предъявляемые для высших и средних образовательных учреждений, тогда как ответчик предоставляет услуги дополнительного образования. Услуги оказаны в том объеме, в котором их захотел получать истец, в том количестве, в котором она посетила. Манекены и другие материалы преподаватели предоставляли согласно учебного плана. Преподаватели имеют полное право преподавать, как дополнительное профессиональное обучение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы и позицию представителя ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор по получению дополнительного профессионального образования представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Из материалов дела следует, 25.11.2019 между сторонами заключен договор о оказании платных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет, а истец (потребитель) оплачивает обучение по программе профессиональной подготовки «парикмахер 3 разряда». 

Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 378 час. 

После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается свидетельство установленного образца.

Форма обучения –очная. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие образования, под которым понимается образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что при заключении договора об оказании платных услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 Договора. Более того, на сайте учебного центра размещена одна информация, где предложено на курсах выходного дня получить достойную профессию, не бросая свой основной доход. Парикмахер универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов). Современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, хим. завивка и многое другое. Неделя теории все остальное практика. Предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчёски и все расходные материалы для практики. Практика на людях. Занятия субботу и воскресенье с 10:00 до 17:00.

Как ранее отмечалось, заключенный 25.11.2019 между сторонами по делу договор свидетельствует об избрании истцом образовательной программы: парикмахер 6 мес. 378 час.

При изложенном обоснованными признаются доводы стороны ответчика о смешении истцом права требовать заключить (понудить) договор на условиях публичной оферты и желание считать себя обманутой на предмет уменьшения времени на обучение. 

Из приобщенных в материалы копий журнала посещений следует, что несмотря на выбор обучения в выходные дни, истец посещала занятия нерегулярно, причины, по которым истец нерегулярно посещала занятия документально не подтверждены.

Также в материалах имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021. Из постановления следует, что в ходе проведения по материалам проверки допрашивались ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Согласно поданному объяснению ФИО7 является представителем по доверенности директора ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», в ноябре 2019 от ФИО6 поступил звонок о намерении пройти обучение, согласно информации представленной на сайте. 25.11.2019 между учебным центром и ФИО6, был заключен договор об оказании платных услуг, а именно проведение обучения по программе подготовки «Парикмахер Универсал 3-его разряда». Данное обучение предусматривает проведение 378 часов занятия, согласно установленного расписания групп выходного дня, сроком на 6 месяцев, в количестве проведенных занятий 54. Стоимость обучения составляет 70000 рублей, по окончанию обучения учащийся получает свидетельство установленного образца после сдачи экзаменов. ФИО6 была оплачена сумма в 62 000 рублей, то есть сумма внесена не полностью. Однако ФИО6, при заключении данного договора и прохождения обучения перестала регулярно посещать занятия, в том числе после объявления режима повышенной готовности, при этом данная гражданка была уведомлена о начале проведения занятий учебным центром. 06.10.2020 ФИО6 прибыла в учебный центр и оставила досудебную претензию, при этом каких-либо уведомлений о расторжении договора или окончания обучения от ФИО6 не поступало. Был дан ответ на досудебную претензию, и предложено ФИО6 забрать остаток денежных средств за обучение, с учётом вычета по неоплате. 15.10.2020 ФИО6 прибыла за денежными средствами. На вопросы о поданных ей претензиях, сообщила, что будет проходить обучение в другом месте, высказала недовольство о проведении занятий. После этого ФИО6 было предложено подписать акт о возврате денежных средств и предоставлена сумма в размере 21 785 рублей. Сначала ФИО6 был подписан акт, и взяты денежные средства, однако, после поступившего ей звонка, ФИО6 забрала подписанный ей акт, сообщив, что ничего подписывать не будет. Было предложено вернуть сумму 21 785 рублей, так как подтверждающего документа отдачи данной суммы у учреждении не осталось. ФИО6 вернула денежные средства, после чего покинула помещение. В настоящее время ФИО6 является учащейся, из учебного центра не исключена, расчет не произведен по вышеуказанной причине, уведомление о расторжении, договора не поступило. Срок договора не был указан по личной просьбе ФИО6 ФИО6 подавались обращения в разного рода организации, в том числе Роспотребнадзор, который провел проверку по доводам ФИО6 по результатом которой в адрес Учреждения была подано предостережение № 51, в части выявленного нарушения об информации в сети интернет о предоставлении услуг, о доведении до потребителя: вовремя достоверной: информации, а именно расписание и часы занятий. Данные нарушения были исправлены, о чем в ближайшее время будет уведомлен Роспотребнадзор. 

ФИО8 дала аналогичные объяснения, добавив, что ФИО6 никогда не жаловалась на преподавателей и на процесс обучения.

Согласно поданному объяснению ФИО9, он осуществляет трудовую деятельность в должности «Парикмахер Универсал» ИП ФИО4 Поскольку проходил обучение в НОУ «Учебный центр студии красоты ФИО2», то согласно внутреннему приказу был привлечен для проведения: семинаров по стрижкам и проведения мастер класса в выходные дни и согласно расписанию некоторые будние дни. В ноябре 2019 г. стал проводить семинары мастер класса группам, в одной из которых проходила обучение ФИО6 Претензий по процессу обучения от ФИО6, а так же другим преподавателям не высказывались. В период пандемии учебный центр, а так же ИП ФИО4 деятельность не осуществляла. При введении режима повышенной готовности, им, а также другими преподавателями были выложены уведомления в сети интернет посредством месседжера Вотсап о начале занятий. Однако ФИО6 занятия стала посещать 2 раза в месяц, и в общей сложности после пандемии посетила занятия не более 5 раз. Более до настоящего времени ФИО6 не видел. Учебным центром выдается оборудование, а именно: манекен -2шт, ножницы, расческа, кисти, фартук, красители, перчатки, полотенце, оксиды, шампуни, бальзамы, маски. Остальное оборудование, которое отсутствует у учеников, может быть приобретено в учебном центре, о чем граждане постоянно уведомляются. Намерение прекратить обучение ФИО6 не высказывала. На вопросы об отсутствии на занятии отвечала, что болеет. Журнал учета посещаемости занятий ведется каждым преподавателем и отмечаются граждане, физически присутствующие на занятии. По окончанию обучения и сдачи экзаменов, учащимся выдается свидетельство установленного образца о присвоении квалификации «Парикмахер универсал 3-его разряда».

В постановлении также отражено, что прослушивалась аудиозапись, представленная ФИО7, согласно которой ФИО6 подписала акт, после чего отказалась от подписи в документе и вернула денежные средства ФИО7

Также в материалах имеется копия ответа истцу за подписью зам. директора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.03.2021 О рассмотрении обращения на действия учебного центра, согласно которому подтвердить либо опровергнуть тот факт, что при заключении договора до истца не доведена информация об организации услуг, о сроках оказания услуг, не выдано расписание занятий и т.д. не представляется возможным, поскольку договор подписан. Замечания по тексту договора отсутствуют. Достоверность ссылки в обращении на то, что на сайте учебного центра в 2019 г. размещалась информация о том, что можно пройти обучение и получить профессию «парикмахера универсала» с нуля за 6 месяцев, 600 часов за 70 000 рублей, с приложенными скриншотами размещённой на сайте информации (6 месяцев, 600 часов; 6 месяцев 378 часов) установить не представляется возможным, поскольку неизвестно в какой именно период они были сделаны. Одновременно в п. 1.1 заключённого Договора указано, что срок обучения должен составить 378 часов. В п.4.5 Договора указано, что посещение занятий осуществляется согласно учебному расписанию, которое не представлено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в настоящее время на сайте Учебного центра размещена информация о том, что срок обучения составляет 6 месяцев, 54 занятия, 378 часов. Подтвердить либо опровергнуть недостоверность информации, размещённой на сайте в период заключения Договора, не представляется возможным, т.к. в представленных скриншотах не указана дата. 

Проведен правовой анализ договора, на соответствие требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, не установлено. При этом, доводы, по вопросу не доведения информации частично подтвердились: в нарушение п. 13 «Правил оказания платных образовательных услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441) в договоре не указан телефон (при наличии) заказчика (п.п. «в»), место нахождения или место жительства заказчика (п.п. «г»), не указано наименование лицензирующего органа (п.п. «и»). Кроме того, не указан срок действия договора. 

Несмотря на указание в п. 5.2 Договора об оплате не позднее 3-х месяцев с начала занятий за наличный расчёт, п. 5.3 Договора указано, что: «оплата услуг, предусмотренная настоящим разделом, может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнение к настоящему договору.

Также в письме отражено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём, использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя. При этом, обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. 

Провести проверку в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в период карантина в настоящее время не представляется возможным.

25.05.2020 указанному хозяйствующему субъекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Управлением выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019. Отчет о проведении данных мероприятий в еженедельном режиме поступал в Управление. Кроме того, в 2020 и по настоящее время вспышек каких-либо заболеваний не установлено, обращений потребителей в Управление не поступало.

Также в письме отражено, что 06.10.2020 истец обратилась с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию 12.10.2020 было сообщено, что «выплата не будет произведена без Вашего личного присутствия в офисе руководства школы по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни: Пн-Пт, с 10:00 до 17:00».

Исходя из приобщенного в материалы ответа от 15.03.2021 на обращение представителя истца (ФИО1) за подписью первого зам. министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, в министерство были представлены утвержденный учебный план по профессии «Парикмахер 3 разряда группа выходного дня» с общим сроком освоения 378 час. и рабочая программа. В ходе изучения информации, представленной на официальном сайте ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», установлено, что срок обучения по курсу парикмахеров выходного дня также составляет 378 час. Информация о сроке обучения в 600 час. документально не подтвердилась. Факт посещения занятий обучающимися, в т.ч. и ФИО6, а также выдача материала подтверждается копией журнала, представленного в министерство. Обеспечение обучающихся необходимым инвентарем (манекенами голов, расческами, ножницами, расходными материалами, красителями, шампунями и др.) подтверждается справками и приказами, также представленными в министерство. 

Проведение в образовательной организации итоговой аттестации подтверждается приказом от 8 сентября 2020 года № 6, протоколом от 9 сентября 2020 года № 4, разработанными и утвержденными в организации экзаменационными билетами. Информация о выдаче сертификатов без проведения экзаменов, документально не подтверждается.

Согласно представленной информации, руководство ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» готово возвратить ФИО6 денежные средства, за исключением фактически понесенных образовательной организацией расходов. Для подписания необходимых документов и для получения денежных средств ФИО6 необходимо явиться в ЧОУ ДПО «Учебный центр красоты ФИО2».

В ходе проверки жалобы информация в отношении преподавателей частично подтвердилась. Так, у преподавателей ФИО10, ФИО11 отсутствуют действующие курсы повышения квалификации по направлению подготовки «Образование и педагогика», документы о наличии у ФИО12 базового профессионального образования представлены не были. 

Отсутствие у педагогических работников профессионального образования и соответствующей квалификации при осуществлении образовательной деятельности является нарушением лицензионных требований. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности министерство не вправе привлечь виновных лиц к ответственности. 

В целях недопущения ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» в дальнейшем нарушений обязательных требований при осуществлении образовательной деятельности, выдано предостережение.

Исходя из копий требований-накладных №7 от 30.11.2019, №8 от 31.12.2019, №3 от 31.01.2020, №4 от 28.02.2020, №5 от 31.03.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 31.07.2020, №8 от 31.08.2020 ФИО11, как преподавателю, выдавались материальные ценности и, как установлено, для дальнейшей их выдачи обучающимся на занятиях. 

Из раздела 3 заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с лицензией №07841, выданной с 01.04.2016; создать потребителю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за потребителем в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом настоящего договора); восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия потребителя по уважительной причине, в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

При изложенном обоснованными признаются доводы стороны ответчика о том, что преподаватель самостоятельно определяет на какой стадии программы ученику следует предоставить конкретные инструменты и манекены. 

Обсуждая изложенные в письме за подписью первого зам. министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края обстоятельства, в части того, что у преподавателей ФИО10, ФИО11 отсутствуют действующие курсы повышения квалификации по направлению подготовки «Образование и педагогика», не предоставлении документов о наличии у ФИО12 базового профессионального образования, учитывается, что лицензия у ответчика не отозвана, является действующей.

Также учитывается, согласно трудовому договору № 8 от 01.03.2019 ФИО12 принят на должность преподавателя по совместительству.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 в трудовой договор № 8 от 01.03.2019 внесено изменение п. 1.1. который изложен в редакции «работник ФИО12 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Ассистента преподавателя дополнительного профессионального образования».

Согласно должностной инструкции ассистент преподавателя обязан проводить практическую и теоретическую учебную работу по отдельным видам дисциплин.

При отсутствии педагогического образования педагогу дополнительного образования, имеющему профессиональное образование в области, соответствующей профилю учебного заведения, необходимо и достаточно пройти профессиональную переподготовку по профилю педагогической деятельности.

Должность «педагог дополнительного образования» относится к должностям педагогических работников (Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования (ч. 1 ст. 331 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. О предоставлении льгот и компенсаций педагогическим работникам свидетельствуют положения ст.ст. 333, 334, 335 ТК РФ, а также части 5 ст. 47 Закона N 273-ФЗ.

При установлении квалификационных требований по должности «педагог дополнительного образования» работодателю необходимо руководствоваться ЕКС или Профессиональным стандартом «Педагог дополнительного образования детей и взрослых» (Профессиональный стандарт), утвержденным приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 613н. При этом, как следует из указанных выше норм, у работодателя есть право выбора того, какой именно из документов применять в случае включения одной и той же должности как в квалификационный справочник, так и в профессиональный стандарт (п. 5 Информации, направленной письмом Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253, письмо Минобрнауки России от 12.02.2016 N 09-ПГ-МОН-814).

ЕКС предусмотрены следующие требования к квалификации педагога дополнительного образования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование" или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование но направлению и Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с Профессиональным стандартом предъявляются следующие требования к образованию и обучению специалистов, реализующих обобщенную трудовую функцию «Преподавание по дополнительным общеобразовательным программам» (возможная должность - педагог дополнительного образования): - среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует направленности дополнительной общеобразовательной программы, осваиваемой учащимися, или преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует направленности дополнительной общеобразовательной программы, осваиваемой учащимися, или преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); при отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное педагогическое образование; дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства. Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Минобрнауки России в своей консультации разъяснил, что при наличии высшего профессионального образования по профилю деятельности и отсутствии педагогического образования необходимо и достаточно пройти обучение по программе дополнительного профессионального педагогического образования (профессиональную переподготовку).

При изложенном ФИО12 вправе вести занятия по дополнительному профессиональному образованию, не имея при этом высшего педагогического образования, т.к. выданное свидетельство № 483 от 06.04.2013г. о профессии парикмахер-универсал 5 разряда и стаж работы позволяет проводить курсы по дополнительному профессиональному образованию -практические учебную работу -парикмахеров мужской и женской стрижки.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу предлагалось выдать «диплом» свидетельство без прохождения курсов, не представлено.

Сведений, подтверждающих, что по окончании обучения по программе, составляющей предмет договора, истец не получила бы свидетельство установленного образца, как и не получила бы знаний, позволяющих заниматься соответствующей профессией, не представлено.

Доводы о не предоставлении информации об организации услуг, а именно не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 Договора, при том, что в материалах имеется заявление, в котором истец подтвердила ознакомление с: Уставом ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО15», Положением о приеме, обучении, выпуске и отчислении, Положением о промежуточной аттестации, Положением об итоговой аттестации, Положением об оказании платных образовательных услуг, Правилами внутреннего распорядка для обучающихся ознакомилась и обязалась их выполнять, во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что из 70 000 рублей оплачено 62 000 рублей, занятия истец посещала нерегулярно, доказательств, подтверждающих непосещение занятий, вызвано объективными причинами, истец обращалась к ответчику с целью восполнения знаний ввиду не посещения занятий, не представлено, то оснований считать, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на претензию истца предоставлялся ответ, в котором также сообщалось о возможности возвратить денежные средства за занятия, которые она не посещала, составляющие 21 785 рублей, однако по прибытии в офис, указанную сумму истец забирать отказалась, то оснований считать, что имеет место нарушение прав, как потребителя, не имеется, а потому и оснований для рассмотрения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено, то и вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2021 года 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук