Дело № 12-2/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003914-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) ФИО1 транспортного средства марки «МАН TGA 18.390 5Х2 BLS грузовой Тягач седеледьный» с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ссудодателем ООО "РТИТС" был заключен договор № безвозмездного пользования бортового устройства №. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ данное устройство работало без нареканий, ей заблаговременно поступали уведомления о балансе средств менее чем на 100 км. и она регулярно пополняла счет. За весь период эксплуатации бортового устройства она к административной ответственности не привлекалась (до момента получения оспариваемого постановления).

При таких обстоятельствах считает, что произошел сбой в работе системы Платон который произошел не по ее вине, в связи с чем не считает себя виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. С учетом того, что она сама транспортным средством не управляет (ТС находится в безвозмездном пользовании), она решила проверить работоспособность бортового оборудования, для чего направила сына протестировать оборудование при движении по ФАД Р 216 "Астрахань-Элиста- Ставрополь" на легковом автомобиле с включенным бортовым устройством. Она очень удивилась, когда по истечению трех дней с момента движения по ФАД с устройством ПЛАТОН, списание средств осуществлено не было, все индикаторы работали в штатном режиме.

Более того, при нахождении на стоянке с включенным устройством ПЛАТОН 02.10.2019г., произошло самопроизвольное списание средств. Связавшись с центром поддержки оператор сообщил, что так бывает и это произошла корректировка списания средств за август 2019 года, тогда может корректировка за ДД.ММ.ГГГГ в 15ч54мин.31с. (время нарушения), также произойдет в декабре месяце 2019 года, после того как постановление вступит в законную силу и будет исполнено.

Она обратилась в центр ПЛАТОН и хотела сдать неисправное оборудование и получить новое, которое незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ было протестировано также с использованием легкового автомобиля на ФАД Р 216 "Астрахань-Элиста- Ставрополь" 375км, по истечению примерно 3-4 часов списание средств было осуществлено корректно. При таких обстоятельствах считает, что произошел сбой в работе системы Платон который произошел не по ее вине.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения.

ФИО1 будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления следует, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела судом.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ признана собственник (владелец) ФИО1 транспортного средства марки «МАН TGA 18.390 5Х2 BLS грузовой Тягач седеледьный» с государственным регистрационным знаком №, виновной по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:31 по адресу: 574 км. 900 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-216 Астрахань- Элиста- Ставрополь, СК собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 18.390 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно п.2.2.9 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» в лице ФИО3 и ФИО1 следует, в случае повреждения бортового устройства и прочего, в результате которых невозможна дальнейшая эксплуатация бортового устройства, ссудополучатель обязан немедленно известить ссудодателя.

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «РТИТС» в лице ФИО4 передано ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование бортовое устройство, которое передано в технически исправном состоянии, без повреждений, комплектность Бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению. 

ФИО1 представлена суду детализация движения транспортных средств в системе взимания платы Платон, расчетная запись № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так же детализация движения транспортных средств в системе взимания платы Платон, расчетная запись № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (отчет предоставлен по электронным средствам связи и сформирован автоматически из государственной системы взимания платы «Платон»).

Согласно сведений системы взимания платы Платон, следует на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не было операций по расчетной записи.

В соответствии с под.2 п.1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Суд приходит к выводу, что доводы приведенные в жалобе заявителем ФИО1 о неисправности системы Платон, а именно его сбои в работе направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «МАН TGA 18.390 5Х2 BLS грузовой Тягач седеледьный» с государственным регистрационным знаком № плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была произведена.

На собственнике транспортного средства лежит обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства и всеми его устройствами.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ правильно.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются представленными суду материалами и никаких новых доказательств суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она свою вину не признает, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 КоПА РФ полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ- оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских