<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-131/2019 

УИД № 79RS0003-01-2019-000398-20 

Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Фокина П.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Факеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

-16.12.2010 г. приговором Облученского районного суда ЕАО (с учетом кассационного определения суда ЕАО от 24.02.2011) по ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

-18.05.2011 г. приговором Архаринского районного суда Амурской области по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.12.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 06.05.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года в период с 10:00 часов до 10 часов 30 минут, ФИО3 умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертый оконный проем в угольно-дробильное помещение котельной централизованного теплоснабжения по улице 

<

адрес>, откуда умышленно, руководствуясь чувством корысти, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 33190 рублей 40 копеек, а именно: цепь для скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ длиной 1,78 м стоимостью 3435 рублей 40 копеек; звенья цепи транспортера скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ в количестве 75 штук стоимостью 341 рубль за одно звено, а всего на сумму 25575 рублей; лопатки (скребки) для скребкового одноцепного транспортера в количестве 19 штук по цене 220 рублей за единицу, а всего на сумму 4180 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте ФИО1., который пресек преступные действия ФИО3 

Подсудимый ФИО3, признавая себя виновным частично, высказал раскаяние в содеянном, в судебном заседании показал, что 10.04.2019 между 10:00 и 10:30, поскольку нуждался в деньгах на билет, решил похитить металл из помещения 

<

данные изъяты>, проник туда через открытое окно и спустился вниз по батарее, там находилось много различного металла, в том числе был ящик с деталями, там же был белый мешок. В помещении сам ничего и нигде не откручивал, решил взять металл из ящика, поэтому наклонился к ящику посмотреть, что можно из него взять, но взять ничего не успел, так как пришел мужчина, поэтому он ничего похитить не успел, металлические предметы в мешок не складывал. В помещении находился 10-15 минут, металла было много, поэтому за один раз унести было невозможно. На билет ему нужно было 500 рублей, поэтому чтобы выручить эту сумму, ему нужно было 50 кг металла. По требованию пришедшего мужчины, он вылез из помещения, признался в том, что хотел забрать металл из указанного помещения, позже приехали сотрудники полиции и при осмотре места происшествия изъяли металл, который складывался в мешок. В полиции ему сказали, чтобы он написал явку с повинной и дал показания о том, что намеревался похищать металл за два-три раза, иначе грозили обвинить его в хищении, совершенном ранее из этого места. 

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО3, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 51-53), из которых следует, что 10.04.2019, находясь дома, он решил проникнуть в помещение 

<

данные изъяты>, чтобы украсть металл, для этого взял с собою мешок и прошел на территорию 

<

адрес>, проникнув в помещение 

<

данные изъяты>, заметил ящик с различным металлом и решил его похитить за несколько раз, так как металла было много. Как только наклонился к ящику, чтобы погрузить металл в мешок, услышал окрик пришедшего мужчины, признался, что собирает металл, и приехавшим полицейским признался, что хотел похитить металл из помещения 

<

данные изъяты>. Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 112-114) видно, что свои показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, вину в попытке хищения металлических изделий, признает.

Подсудимый ФИО3 свои оглашенные показания подтвердил, лишь отрицал, что мешок принес с собою из дома, пояснил, что тот ему не принадлежит.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 19.06.2019 г. с фототаблицей видно, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на хищение металлических запчастей из помещения котельной, находящейся возле здания общежития 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 99-103, 104-106).

Несмотря на признательные показания подсудимого в указанной части, суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и показания представителя потерпевшего, находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО2. (т. 1 л.д. 29-31, 96-98) установлено, что котельная централизованного теплоснабжения по улице 

<

адрес>, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «

<

организация>» Еврейской автономной области. Участок, на котором непосредственно находится котельная, не огорожен, но имеется ограждение здания общежития, возле которого она и находится, территория техникума ограждена. В котельной имеется угольно-дробильное отделение, в котором находится мельница для дробления угля, частью которой являются одноцепной скребковый транспортер и скребковая установка углеподачи. Там же находился ящик с запасными частями, в котором были фрагмент цепи, звенья цепи и лопатки для транспортера, которые были с ржавчиной, однако ранее в эксплуатации не находились. С выводами экспертизы об оценке предметов хищения он согласен, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, намерений заявить гражданский иск не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании установлено, что он занимает должность начальника отдела 

<

данные изъяты>, 10.04.2019 г. примерно в 10 часов утра прибыл на территорию, где располагается котельная централизованного теплоснабжения. Территория, на которой находится здание 

<

данные изъяты>, огорожена забором, находится на территории 

<

данные изъяты>, который также огражден забором, имеется шлагбаум и сторож, все двери здания 

<

данные изъяты> металлические и закрыты на замки, окна были закрыты изнутри, но они ранее уже вскрывались, поэтому их прикручивали на саморезы. Проходя мимо помещения, в котором находится транспортер подачи угля и дробильная установка, через окно увидел внутри парня, который на вопрос о цели пребывания там, указал на металлические детали в ящике и признался, что хотел их забрать и сдать на металлолом. Там были цепь и ее части, лопатки к транспортеру. Приказав парню выйти из помещения, вызвал полицию, сотрудники которой по прибытию произвели осмотр места происшествия, изъяли металлические предметы, ФИО3, который назвал себя, в присутствии полиции также сообщил, что хотел эти детали украсть. В помещении при осмотре был белый мешок, который был частично наполнен металлическими изделиями, и ФИО3 называл какой-то предмет, который уже взял, но он уже не помнит, что именно. В мешок при изъятии все складывали заново, так как пересчитывалось поштучно, изымались те предметы, которые, по словам ФИО3, тот собирался украсть.

После оглашения протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 г., свидетель ФИО1. дополнил, что видел, как ФИО3 что-то искал и рылся в ящике, совершая движения, будто что-то складывал, мешок он видел, поэтому и сделал вывод, что тот складывал предметы в мешок, о чем позже сообщил сотруднику полиции, и уже после видел, что в мешке находились предметы из металла.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, из которого видно, что осмотрено помещение угольнодробильного отделения котельной централизованного теплоснабжения по ул. 

<

адрес>, изъяты 19 металлических лопаток, цепь длиной 1,78м, звенья цепи в количестве 75 шт., присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что проник в данное помещение через окно и хотел похитить металлические предметы из ящика (т.1 л.д. 5-8);

-протоколом явки с повинной от 10.04.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о своем проникновении в помещение 

<

данные изъяты> и попытке хищения оттуда металлических предметов, а также о своем задержании на месте (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2019, указывающим на проведенный осмотр копий выписки из реестра муниципальной собственности МО «

<

организация>», свидетельства о регистрации права, локального сметного расчета, указывающих на принадлежность предметов хищения к собственности муниципального образования, а также осмотр изъятых 10.04.2019 с места происшествия фрагмента цепи 1,78 м, лопаток (скребков) в количестве 19 шт., звеньев (фрагментов) цепи в количестве 75 шт. (т.1 л.д. 39), а также постановлением от 08.05.2019 о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 40);

-постановлением от 08.05.2019 о возвращении изъятых металлических изделий потерпевшему МО «

<

организация>», распиской представителя потерпевшего ФИО2 в их получении от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 41, 42);

-заключением эксперта № 52/2019, согласно которому рыночная стоимость цепи для скребковой установки углеподачи длиной 1,78 м составляет 3435 рублей 40 копеек; стоимость 1 звена цепи транспортера скребковой установки углеподачи составляет 341 рубль, а стоимость 1 лопатки (скребки) для скребкового одноцепного транспортера, составляет 220 рублей за единицу (т.1 л.д.70-86, 87-89).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1., суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО3, суд также признает их правдивыми в той части, которая не противоречит приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

При этом суд не доверяет и расценивает в качестве способа защиты утверждения ФИО3 о том, что явку с повинной он написал и дал показания о том, что намеревался похитить имущество за несколько раз, под давлением сотрудников полиции, поскольку он не сообщил о том, кто именно оказывал на него давление, более того, из его собственных показаний, и показаний свидетеля ФИО1 видно, что ФИО3 сразу признавался в хищении как указанному свидетелю, так и приехавшим позже сотрудникам полиции, при этом, участвуя в осмотре места происшествия, сообщал о своих действиях, направленных на хищение металлических изделий из помещения котельной.

О своем намерении похитить металлические предметы за несколько раз, а равно и о том, что мешок принес с собою, он показал при своем допросе в качестве подозреваемого и подтвердил свои показания уже при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что ему требовалось 50 кг металла, чтобы заработать на его сдаче в металлолом 500 рублей. По мнению суда, указанная масса металлических изделий, которые намеревался похитить ФИО3, объективно свидетельствует о том, что для его перемещения с места нахождения действительно требовалась та или иная тара, в данном случае мешок.

Из анализа протоколов допроса ФИО3 следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе ФИО3 участвовал профессиональный защитник-адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО3 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допросов, в том числе и о применении недозволенных методов ведения следствия, от подсудимого и его защитника не поступало. А из протокола явки с повинной видно, что ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, им была сделана запись о том, что при написании явки какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд расценивает в качестве допустимых доказательств вины ФИО3 протокол его явки с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Доводы о причинах отказа ФИО3 от своих первоначальных показаний в части того, что мешок ему не принадлежал и он его в помещение котельной не приносил, а также о намерении совершить хищение за несколько раз, суд находит неубедительными, поскольку сообщенные им сведения нашли свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом все следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Суд расценивает необоснованным довод защитника Факеевой В.И. о том, что действия ФИО3 не образуют состава преступления инкриминируемого ему, поскольку он не завладел и не распорядился имуществом, а лишь намеревался его похитить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия при покушении направлены непосредственно на совершение преступления, и это означает, что охраняемый уголовным законом объект уже начинает претерпевать изменения, а действия являются частью объективной стороны оконченного преступления, а для признания содеянного покушением на кражу, не требуется обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения и обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на хищение металлических изделий из помещения котельной, в которую он проник именно с целью хищения чужого имущества, но были пресечены гражданином ФИО1., и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что видел, как ФИО3 находился рядом с ящиком, в котором находились металлические изделия, рядом находился мешок, по движениям ФИО3 он сделал вывод о том, что тот складывает в мешок, а позже видел, что мешок был частично заполнен металлическими изделиями.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение котельной централизованного теплоснабжения предназначалось для размещения материальных ценностей в производственных целях, при этом ФИО3, не имея законного основания находиться в нем, проник в помещение с целью совершения хищения чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 436 от 28.05.2019 (л.д. 62), ФИО3 в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством либо слабоумием, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отнесен к простому виду.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который преступное деяние совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ряд преступлений против собственности, в том числе и отнесенные к категории тяжких, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку на досудебной стадии производства ФИО3 своевременно ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела и подержал свое ходатайство в суде, а переход на общий порядок судопроизводства, был осуществлен помимо волеизъявления подсудимого, а также с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений свидетельствуют о его предрасположенности к совершению имущественных преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение более мягкого наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно принимая во внимание и указанные в приговоре обстоятельства совершения виновным деяния, наличие у него ряда специальностей, суд находит возможным, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая сведения о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия выписки из реестра муниципальной собственности МО «

<

организация>», копия свидетельства о регистрации права, копии из локального сметного расчета, находящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению там же; фрагмент цепи для скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ длиной 1,78 м, звенья цепи транспорта скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ в количестве 75 штук, лопатки (скребки) для скребкового одноцепного транспортера в количестве 19 штук, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2., подлежат оставлению у потерпевшего МО «

<

организация>» Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия выписки из реестра муниципальной собственности МО «

<

организация>», копия свидетельства о регистрации права, копии из локального сметного расчета, находящиеся в уголовном деле, оставить там же; фрагмент цепи для скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ длиной 1,78 м, звенья цепи транспорта скребковой установки углеподачи Q=30,0 т/ч V=0,4м/с N=18,5 кВт n=1500 об/мин УСУ/4АМ160М4УЗ в количестве 75 штук, лопатки (скребки) для скребкового одноцепного транспортера в количестве 19 штук, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2., оставить у потерпевшего МО «

<

организация>» Еврейской автономной области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 17.10.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>