Тарумовский районный суд РД 

судья Багандов Ш.М. 

в суде первой инстанции №12-7/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г., по делу № 21-358/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, должностное лицо инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции должностное лицо инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4, а также ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 13 минут на 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции пришел к выводу о допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в постановлении не указан вид транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, какого возраста ребенок, где именно: в автомобиле ли он находился, был ли пристегнут ремнем безопасности, что имеет существенное значение для установления состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными и обоснованными.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, не приведены, не установлен возраст перевозимого ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке, а также иные установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы должностного лица о том, что из обжалуемого судебного акта не ясно на основании какой нормы закона суд отменил постановление инспектора ДПС и прекратил производство по делу, судом отклоняются.

Из обжалуемого решения следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, оно отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2