Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-211/2026

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-61/2025

УИД 21RS0024-01-2023-005074-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» (далее также ООО «СК «Азимут», общество) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 26 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Женские радости», в последующем переименованным в ООО «СК «Азимут», заключен договор подряда №, по условиям которого общество обязалось выполнить строительство одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м. согласно проекту, а заказчик обязался итоговым актом его принять и уплатить обусловленную договором сумму. С учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2022 года период работ сторонами определен с 28 июля 2022 года до 30 июня 2023 года. Поскольку к обозначенному сроку работы завершены не были, 20 октября 2023 года истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. На дату расторжения договора истцом оплачено ответчику было всего 3980000 руб., общество же выполнило работы на сумму 2222936,97 руб., что установлено судебной экспертизой, разницу – 1757063,03 руб. просит взыскать в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Кроме того, в результате исследования объекта строительства были выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составляет 137855, 39 руб., которые подлежат взысканию с общества как убытки.

Поскольку к 30 июня 2023 года подрядчик работы не сдал, с последнего подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года (день расторжения договора) в размере 4015 250 руб.

С 21 октября 2023 года по 19 августа 2025 года на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587123,81 руб., и далее проценты по день фактического возврата денежных средств.

Кроме того, судебной экспертизой определены расходы, необходимые для завершения тех работ, которые не выполнил ответчик, в размере 2073960, 98 руб. (после вычета суммы неотработанного аванса), подлежащие взысканию с общества как убытки.

На эту сумму убытков подлежат взысканию проценты со дня вступления решения в законную силу. Равно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу на сумму судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «СК «Азимут» в свою пользу:

- задолженность по договору подряда (неосновательное обогащение) в сумме 1757063, 03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (на неосновательное обогащение) в размере 587123, 81 руб. за период с 21 октября 2023 года по 19 августа 2025 года и далее по день фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 4015 250 руб.; убытки в размере 2211816, 37 руб., из которых 137855,39 руб. – стоимость устранения недостатков, 2073960, 98 руб. – стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 2221816,37 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению взыскиваемых убытков; судебные расходы в размере 200217 руб., в том числе 42000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 25049 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 133 168, 40 руб. - расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов 200217,40 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению взыскиваемых судебных расходов, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России (т. 1 л.д. 3, т.4 л.д. 194).

ООО «СК «Азимут» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнения о признании договора подряда № от 26 июля 2022 года, заключенного между ООО «СК «Азимут» и ФИО1, расторгнутым в связи с отказом заказчика-потребителя увеличить твердую смету, установленную договором на основании пункта 2 статьи 33 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору подряда в размере 701078, 23 руб. (т.3 л.д.186-189).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 26 июля 2022 года заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м., определена стоимость всех работ из расчета 32500 руб. за 1 кв.м. в сумме 3532000 руб. с возможностью перерасчёта при изменении площади дома.

Заказчик полностью поменял проект дома, в связи с чем проект был подготовлен только в сентябре 2022 года, что повлияло на сроки начала строительных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 17 октября 2022 года стороны договорились о дополнительных работах.

Актом № сдачи-приемки стороны подтвердили выполнение работ на сумму 1650000 руб.

Актом № сдачи-приемки стороны подтвердили выполнение работ на сумму 580000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 16 ноября 2022 года по обоюдному решению сторон в связи с увеличением перечня работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 стороны перенесли срок окончания работ на 1 полугодие 2023 года.

Промежуточным актом от 9 июня 2023 года стороны подтвердили выполнение работ по устройству кладки из кирпича и блока керамического в осях А-В/1-4.

В подписанных актах заказчик недостатки не оговаривает, в связи с чем он не вправе на них ссылаться.

Письмом от 3 августа 2023 года подрядчик попросил произвести оплату по дополнительному соглашению №1 от 17 октября 2022 года в размере 50% от стоимости соглашения после устройства кладки перед началом монтажа кровли. Оплата была произведена 10 августа 2023 года в размере 448000 руб. Оплата указанной суммы через 2 месяца после принятия работ устройства кладки повлекло затягивание сроков строительства и сдачи дома.

10 августа 2023 года заказчик отказался нарочно получать два письма от 10 августа 2023 года и подписать промежуточный акт приёма-передачи результата выполненных работ от 3 августа 2023 года, попросив отправить их почтой. Однако и почтовую корреспонденцию не получил.

Таким образом, указанные в одностороннем промежуточном акте приемки-сдачи от 3 августа 2023 работы по заливке свайно-ростверкового фундамента, гидроизоляции, утепление ростверка подрядчиком сданы.

Подрядчик многократно устно просил заказчика согласовать двери и окна, но ФИО1 не определялся с выбором. Поэтому письмом от 10 августа 2023 года подрядчик указал заказчику согласовать дверные и оконные изделия в срок до 17 августа 2023 года для выполнения монтажа дверных входных проемов, оконных проёмов. Заказчик письмо не получил, дверные и оконные изделия не согласовал, что повлекло затягивание сроков строительства и сдачи работы. Невыполнение заказчиком ФИО1, действующим недобросовестно, обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы стало одной из причин невозможности окончания строительства.

После заключения договора подряда 26 июля 2022 года с марта 2023 произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых для надлежащего исполнения работы более чем на 30%, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Названный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

18 августа 2023 года подрядчик направил заказчику требование об увеличении твердой сметы в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования. Было предложено увеличить твердую смету выполненных работ на 1076030,15 руб. и согласовать данное увеличение путем подписания дополнительного соглашения в десятидневный срок. От увеличения сметы ФИО1 отказался. Таким образом, ввиду приведенных норм договор подлежит расторжению в судебном порядке.

5 и 19 сентября 2023 года заказчику были направлены предложения расторгнуть договор подряда. Письмом от 22 сентября 2023 года заказчик сообщил о согласии расторгнуть договор в связи с допущенной подрядчиком просрочкой.

9 октября 2023 года подрядчик направил ФИО1 письмо, два экземпляра соглашения от 9 октября 2023 года о расторжении договора подряда. В ответ на это заказчик направил претензию от 20 октября 2023 года. При изложенных обстоятельствах договор подряда подлежит расторжению по пункту 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей и статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе потребителя в связи с просрочкой исполнителя.

Полагает, что в силу закона в связи с прекращением договора заказчик вправе требовать компенсации произведенных затрат.

Фактически подрядчиком понесены расходы на строительство дома истца в размере 4460390, 67 руб. Заказчик оплатил 3980000 руб. Тем самым задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 480390, 67 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Азимут» ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 сентября 2025 года принял решение, которым постановил:

«взыскать с ООО «Строительная компания «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- 1757063 руб. 03 коп.– задолженность по договору подряда;

- 135000 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 июля 2023 по 20 октября 2023,

- 587123 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.08.2025 и далее с 20.08.2025 проценты взыскивать по день фактического возврата задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисляемую на остаток долга, составляющий на день вынесения решения - 1757063 руб.;

- 2211816 руб. 37 коп. – убытки, включая 137855 руб. 39 коп. – стоимость устранения строительных недостатков, 2073960 руб., 98 коп. – стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2221816,37 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

- 200217 руб. 40 коп. – судебные расходы, включая 42000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 049 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 133168 руб. 40 коп. – расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 200217 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,

- 200000 руб. - штраф.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Азимут» к ФИО1 о признании договора подряда от 26.07.2022 № расторгнутым в связи с отказом от увеличения твердой сметы, установленной договором на основании п.2 ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и ст.709 ГК РФ; о взыскании задолженности по договору подряда в размере 701078 руб. 23 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Азимут» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 31 788 руб.».

На указанное решение ООО «СК «Азимут» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе общество привело фактические обстоятельства дела и указало на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора подряда 20 октября 2023 года составила 4815933, 62 руб., стоимость устранения допущенных недостатков составит 137855, 39 руб. ФИО1 было оплачено обществу 3980000 руб. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось, как следствие и процентов за пользование этим неотработанных авансом.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома на дату составления заключения, составит 3831024, 01 руб. Для завершения строительства дома необходимо выполнить работы по обустройству кровли, установке окон и дверей. Согласно фотографиям, изготовленным подрядчиком после вынесения судебного акта, кровля и окна заказчиком установлены, иные работы по завершению строительства дома по фотографиям не определить. Следовательно, взысканию могли подлежать лишь фактически понесенные заказчиком расходы на достройку дома.

Учитывая, что подрядчиком направлено уведомление об увеличении твердой цены договора и обществом затрачена большая сумма на строительство дома, чем уплачено заказчиком, суду следовало признать, что право заказчика не было нарушено.

С учетом изложенного не подлежат взысканию судебные расходы, неустойка и штраф. В случае, если неустойка подлежит взысканию, то её размер подлежит уменьшению на большую сумму по сравнению с решением суда.

ООО «СК «Азимут» просило отменить решение суда, назначить по делу судебную строительную экспертизу на предмет определения стоимости работ, необходимых для завершения строительства дома без учета самостоятельно произведенных ФИО1 работ.

Представитель ФИО1 ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Азимут» ФИО3 апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2022 года между ФИО1 как заказчиком и ООО «Женские радости», в последующем переименованным в ООО «СК «Азимут», как подрядчиком заключен договор подряда № (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м. согласно проекту по адресу: 

<

адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и спецификации (приложение №1), а заказчик обязался итоговым актом принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подпунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости проведения дополнительных работ между сторонами заключается дополнительное письменное соглашение.

По завершению работ сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ (подпункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора согласованная сторонами стоимость всех работ подрядчика из расчета 32500 руб. за 1 кв.м. составляет 3532000 руб. с возможным перерасчетом при изменении площади дома (подпункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 2.2 договора заказчик вносит подрядчику денежные средства в качестве аванса поэтапно:

этап 1: в размере 529800 руб. – наличными денежными средствами в кассу подрядчика в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора;

этап 2: в размере 3002200 руб. вносятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

В силу подпункта 2.1 договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 3 стороны предусмотрели следующие условия и сроки начала и завершения работ:

- подрядчик приступает к выполнению работ 28 июля 2022 года;

- конечный срок выполнения работ – 25 декабря 2022 года;

- промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ прописаны в спецификации (приложение №1).

Срок выполнения работ может быть изменен в случае:

-досрочного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора;

- проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения между сторонами;

- иных случаев, препятствующих исполнению подрядчиком условий договора, предусмотренных действующим законодательством РФ.

17 октября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по которому стороны в связи с расширением перечня запрашиваемых работ внесли следующие изменения в подпункт 1.1 договора и дополнили его следующим перечнем работ:

- увеличение кладки нулевки (цоколя) до 6 рядов при заложенных в проекте 2-х рядах кирпича. Дополнительно кладка увеличивается на 4 ряда кирпича, что ведет к удорожанию на 160000 руб. В данную стоимость включено: кирпич, цемент, изготовление раствора, кладка (работа), доставка кирпича, выгрузка, обшивка цокольной части по итогу, либо штукатурка декоративная, либо пластиковые панели (практичнее);

- строительство цокольного помещения в зоне котельной размером 2х2,5х2 стоимостью 400000 руб. В данную стоимость включены: копка (экскаватор), гидроизоляция пола и стен, монтаж опалубки (щиты), заливка стяжки пола с армированием, утепление погреба по фасаду утеплитель 50 мм, укладка геотекстиля по полу, саморезы, шпилька для стягивания щитов и т.д., работа;

- монтаж террасы со следующими работами: заливка свайно-ростверкового фундамента; укладка кровли, гидроизоляция, утепление ростверка, кладка колонны, заливка монолитных ступеней. Стоимость работ по террасе составляет 315250 руб.;

- изменение марочности бетона с М-250 на М-300, что влечет к удорожанию на 20000 руб.

Оплата по данному соглашению производится в размере 50% от стоимости соглашения после устройства кладки перед началом монтажа кровли (т.1 л.д.29).

Дополнительным соглашением №2 от 16 ноября 2022 года стороны в связи с увеличением перечня работ продлили срок для завершения работ – 1 полугодие 2023 года, то есть не позднее 30 июня 2023 года (т.1 л.д.30).

По состоянию на 20 сентября 2023 года подрядчиком были выполнены и сданы следующие работы:

- подготовка проекта, геодезия, монтаж скважины 26 августа 2022 года на сумму 350000 руб., устройство фундамента 14 октября 2022 года на сумму 1300000 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приемки работ № (т.1 л.д.125);

- 31 октября 2022 года – увеличение цоколя до 6 рядов, строительство цокольного помещения, изменение марочности бетона с М-250 на М-300 на общую сумму 580000 руб. - акт № (т.1 л.д.32);

- 9 июня 2023 года – устройство кладки из кирпича и блока керамического в осях – стоимость выполненных работ не отражена (т.1 л.д.33).

Оплата заказчиком по договору произведена всего в сумме 3980000 руб. в следующем порядке: 26 июля 2022 года – 500000 руб.; 29 августа 2022 года - 29800 руб.; 7 сентября 2022 года – 3 002200 руб.; 10 августа 2023 года - 448000 руб. (т.1 л.д.36-37 оборотная сторона.)

18 августа 2023 года ООО «СК «Азимут» направило ФИО1 требование об увеличении сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, в котором сообщив, что после заключения договора подряда с мая 2023 года произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, необходимых для надлежащего выполнения работ, более чем на 30%, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей, просило об увеличении твердой сметы на 1076030, 15 руб. и согласовать данное увеличение путем подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д.138).

В электронном письме заказчик ФИО1 попросил подрядчика представить расчет предлагаемого увеличения сметы (т.1 л.д.143).

Такой расчет предоставлен не был, а 5 сентября 2023 года обществом направлено предложение о расторжении договора подряда в связи с отказом заказчика от увеличения твердой сметы. На случай отказа заявлено о намерениях обратиться в суд для расторжения договора по данному основанию (т.1 л.д.148).

19 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Ребус Эксперт» для определения сметной стоимости строительных работ по договору и стоимости фактически выполненных работ (т.1 л.д.38), оплатив экспертной организации 42 000 руб. (т. 1 л.д.40).

9 октября 2023 года ООО «Ребус Эксперт» подготовило заключение специалиста №, согласно которому сметная стоимость работ и материалов по договору № от 26 июля 2022 года составила 4427250 руб.; стоимость фактически выполненных работ – 2857795, 28 руб., стоимость устранения дефектов – 449375 руб. (т.1 л.д.41).

20 октября 2023 года ФИО1 направил в ООО «СК «Азимут» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть оставшуюся часть предоплаты (т.1 л.д.34).

Неудовлетворение данного требования со стороны общества повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № от 26 июля 2022 года, соответствии выполненных работ обязательным требованиям, а при наличии недостатков определения способа и стоимости их устранения, по ходатайству ООО «СК «Азимут» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2024 года общая стоимость работ, выполненных ООО «СК «Азимут» при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату расторжения договора (20 октября 2023 года) составляет 4815933, 62 руб.

По результатам исследования установлено, что строительство индивидуального жилого дома на момент производства судебной экспертизы не завершено.

Ряд работ выполнено ООО «СК «Азимут» с отступлением от действующих нормативов.

Часть выявленных дефектов являются малозначительными неустранимыми и часть малозначительными устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение производственных недостатков, допущенных ООО «СК «Азимут» при строительстве жилого дома по адресу: № на дату составления заключения составляет 137855, 39 руб. (т.2 л.д. 164- 243).

Для определения объема и договорной стоимости фактически выполненных работ, а также определения объема и рыночной стоимости не выполненных по договору работ на дату составления заключения судом по ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2025 года стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 26 июля 2022 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату расторжения договора – 20 октября 2023 года составляет 2222936, 97 руб.

Стоимость работ, необходимых для завершения работ, предусмотренных договором подряда № от 26 июля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2022 года составляет 3831024, 01 руб. (т.4 л.д. 26 - 82).

Заключения судебного эксперта ФИО4 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, сторонами по существу не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не было заявлено.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 405, 453, 702, 708, 723, 730, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1, 2 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в ответе на 14 вопрос Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, исходил из того, что к предусмотренному договором сроку 30 июня 2023 года ООО «СК «Азимут» не исполнило взятое на себя обязательство по строительству дома в полном объеме, в связи с чем отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора правомерен.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика о том, что препятствием для соблюдения сроков выполнения работы послужила несвоевременная оплата со стороны заказчика, так как фактически ФИО1 оплачено ООО «СК «Азимут» больше, чем понесено расходов обществом с учетом согласованной цены.

Суд посчитал, что довод ответчика о длительном согласовании заказчиком дверных и оконных проемов также не мог служить таким препятствием, так сообщение подрядчиком о необходимости согласования дверных проемов направлено после истечения срока исполнения работ (т. 1 л.д.135).

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков окончания работ и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения, суд признал правомерным требования ФИО1 о взыскании с общества неотработанного аванса в размере 1757063, 03 руб., составляющих разницу между оплаченной заказчиком подрядчику денежной суммы (3980000 руб.) и установленной заключением судебного эксперта стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда № от 26 июля 2022 года на строительство жилого дома на дату расторжения договора 20 октября 2023 года (2222936, 97 руб.).

Поскольку о неосновательности обогащения общество узнало 20 октября 2023 года, когда ФИО1 отказался от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, суд признал подлежащим удовлетворению требование ФИО1 и о взыскании процентов за пользование суммой аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ООО «СЗ «Азимут» в пользу ФИО1 проценты за период с 21 октября 2023 года по 19 августа 2025 года в размере 587123,81 руб. и далее с 20 августа 2025 года по день возврата неотработанного аванса.

Учитывая, что законом предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работы, суд также признал правомерным требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Азимут» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июля 2023 года по 20 октября 2023 года с учетом установленном законом ограничения в размере 4015250 руб.

Вместе с тем, признав указанный размер неустойки несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, суд по заявлению общества снизил её размер и взыскал с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 неустойку за заявленный истцом период в размере 135 000 руб.

Суд также удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с общества убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков уже выполненной работы в размере 137855,39 руб., расходов, которые необходимо понести для завершения строительства, в размере 2073960, 98 руб., а всего 2211816, 37 руб. и о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического возврата этих сумм, как основанные на законе.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2345 501 руб., однако посчитал его несоразмерным нарушенному обществом обязательству, уменьшил его по заявлению ООО «СК «Азимут» и взыскал с последнего в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Азимут» о признании договора подряда расторгнутым в связи с отказом заказчика от увеличения твердой сметы, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 701078 руб. 23 коп., и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393.1, 405, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что исковое требование о признании договора расторгнутым предъявлено обществом во встречном иске уже после расторжения договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ. Повторное расторжение уже расторгнутого договора не допускается. Признание договора расторгнутым по основаниям, заявленным во встречном иске, является ненадлежащим способом защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрено только расторжение договора в судебном порядке.

Суд посчитал, что требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Азимут» задолженности по договору подряда в размере 701078 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе. Суд указал, что риски изменения цен на работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 049 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31788 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Азимут» и возражений представителя ФИО1 относительно жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 данной статьи кодекса установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Такие же нормы права содержаться в статье 33 Закона о защите прав потребителей.

В частности пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заключая 26 июля 2022 года договор строительного подряда №, стороны предусмотрели в нём твердую цену всего объема работ и материалов, отраженного в проектной (рабочей) документации в сумме 3 532000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади дома в 32500 руб.

Вся предусмотренная этим договором стоимость (3 532000 руб.) была оплачена ФИО1 авансом к 7 сентября 2022 года.

Этим договором предусмотрена возможность перерасчета цены лишь при изменении площади возведенного дома из расчета 32500 руб. за 1 кв.м.

В последующем 17 октября 2022 года, заключая дополнительное соглашение №1 к основному договору, стороны предусмотрели твердую цену увеличения стоимости кладки цоколя - 160000 руб.; стоимости обустройства цокольного помещения – 400000 руб.; замены марочности бетона – 20000 руб.

Кроме того, в этом дополнительном соглашении № 1 стороны вновь предусмотрели стоимость обустройства террасы – 315250 руб., при том, что обустройство террасы изначально было предусмотрено проектной документацией и, как следствие, основным договором подряда от 26 июля 2022 года, оплаченным заказчиком по состоянию на 7 сентября 2022 года.

При этом оплата по этому дополнительному соглашению была предусмотрена в размере 50 % от стоимости после устройства кладки перед началом монтажа кровли.

По условиям договора, предусмотренные в нём работы по строительству жилого дома, должны были быть завершены подрядчиком в первом полугодии 2023 года.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к 1 июля 2023 года работы по договору подряда ООО «СК «Азимут» не были завершены, а потому в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, односторонний отказ заказчика ФИО1 20 октября 2023 года от исполнения договора подряда является правомерным.

До 1 июля 2023 года ООО «СК «Азимут» не обращалось к ФИО1 с требованием об увеличении твердой сметы в связи существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем.

Требование об увеличении сметной стоимости на 1076030, 15 руб. со ссылкой на существенное возрастание с мая 2023 года стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, необходимых для надлежащего выполнения работ (более чем на 30%) обществом впервые заявлено 18 августа 2023 года, получено заказчиком 21 августа 2023 года.

При этом расчет предлагаемого увеличения сметы на запрос ФИО1 от 24 августа 2023 года ООО «СК «Азимут» не был представлен.

Не было представлено обществом и суду доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, необходимых для надлежащего выполнения работ, а также оказываемых ему третьими лицами услуг в период с 26 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, что сделало бы невозможным завершение предусмотренных договором работ.

Более того, получив от ФИО1 авансом к 7 сентября 2022 года полную стоимость по основному договору 3 532000 руб., общество, действуя разумно, имело возможность заблаговременно до мая 2023 года закупить строительный материал и оборудование необходимое для завершения работ.

Оплата же по дополнительному соглашению № 1 была предусмотрена в размере 50 % от стоимости после устройства кладки перед началом монтажа кровли, к которому общество так и не приступило.

Тем не менее, 10 августа 2023 года ФИО1 оплатил подрядчику по дополнительному соглашению 448000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Азимут», вступая в договорные правоотношения с ФИО1 и определяя твердую цену договора, был свободен в заключении договора, а потому в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе был требовать увеличения цены без представления доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Кроме того, даже при наличии правовых оснований у исполнителя требовать увеличения твердой сметы, по смыслу положений статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 Закона о защите прав потребителей, само по себе это не даёт ему право требовать с заказчика оплаты фактически выполненной работы по новой цене, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ООО «СК «Азимут». В отсутствие согласия потребителя выполнить это требование исполнителя, последний вправе лишь требовать расторжения договора в судебном порядке.

В этой связи, то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора подряда 20 октября 2023 года составила 4815933, 62 руб. не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, при том, что договорная стоимость этих выполненных работ составила всего 2222936, 97 руб.

В связи с получением ООО «СК «Азимут» заявления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работы, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор прекратил свое действие с указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ООО «СК «Азимут» получило от ФИО1 по договору подряда 3980000 руб., при этом до расторжения договора выполнило работы на сумму 2222936, 97 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 1757063, 03 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами на эту сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов.

Согласно заключению судебного эксперта, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома на дату составления заключения, наиболее приближенную ко дню принятия обжалованного решения, составит 3831024, 01 руб.

С учетом вышеуказанных норм права и установленной заключением судебного эксперта стоимости работ по завершению строительства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с общества в пользу ФИО1 расходы на завершение строительства дома.

В отсутствие в деле доказательств несения фактических расходов на завершения строительства дома не является основанием для отказа в иске ФИО1 по мотиву недоказанности им размера убытков, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе общество, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, так же относятся к реальным убыткам, а платежные документы, подтверждающие несение реальных расходов, не являются исключительным средством доказывания размера причиненных потерпевшему убытков. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные документы, так же как и заключения экспертов являются одними из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Более того, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «СК «Азимут», содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что оснований для отмены принятого по делу решения в части взыскания с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы общества судебная коллегия не находит, обжалованное решение не может быть изменено и в части взыскания судебных расходов, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил исчисленную за заявленный истцом период неустойку с 4015250 руб. до 135 000 руб., - более чем в 29 раз. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы общества судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Азимут» доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба общества не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.