Дело № 1-331/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет (том 2 л.д.138, 144-145). Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148-149),

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-24), содержащегося под домашним арестом на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, 17 июли 2017 года (том 2 л.д.54,61), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в одном покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Смоляков ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, вступил в сговор с М., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – М.), на совместное тайное хищение алкогольного напитка в указанном магазине, при этом распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, Смоляков, находясь в торговом зале указанного магазина, должен был взять со стеллажа бутылку с алкогольным напитком, положить ее в товарную корзину и прикрыть М. от камеры видеонаблюдения, который спрячет похищаемую бутылку к себе под куртку, после чего они собирались совместно скрыться с места преступления, похищенным распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 35 минут Смоляков и М. зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, где Смоляков умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции одну бутылку рома «Бакарди Карта Оро» стоимостью 1 276 рублей 14 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, и положил ее в свою товарную корзину. Далее, исполняя заранее оговоренные преступные роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Смоляков встал спиной к камере видеонаблюдения, тем самым закрыв камере обзор, приподнял товарную корзину, а М., действуя группой лиц и по предварительном сговору со ФИО1, забрал указанную бутылку рома «Бакарди Карта Оро», поместил ее к себе под куртку. Далее Смоляков и М. покинули магазин не оплатив товар, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 276 рублей 14 копеек.

Он же (Смоляков), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с М., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – М.), на совместное тайное хищение алкогольного напитка в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, при этом распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, Смоляков, находясь в торговом зале указанного магазина, должен был взять со стеллажа бутылку с алкогольным напитком, положить ее в товарную корзину и прикрыть М. от камеры видеонаблюдения, который спрячет похищаемую бутылку к себе под куртку, после чего они собирались совместно скрыться с места преступления, похищенным распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 15 минут Смоляков и М. зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, где Смоляков умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» стоимостью 741 рубль 55 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, и положил ее в свою товарную корзину. Далее, исполняя заранее оговоренные преступные роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Смоляков встал спиной к камере видеонаблюдения, тем самым закрыв камере обзор, а М., действуя группой лиц и по предварительном сговору со ФИО1, забрал указанную бутылку вермута «Мартини Бьянко», поместил ее к себе под куртку. Далее Смоляков и М. попытались покинуть магазин не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны работниками магазина.

Он же (Смоляков), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с М., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – М.), на совместное тайное хищение алкогольного напитка в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, при этом распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям, Смоляков, находясь в торговом зале указанного магазина, должен был взять со стеллажа бутылку с алкогольным напитком, положить ее в товарную корзину и прикрыть М. от камеры видеонаблюдения, который спрячет похищаемую бутылку к себе под куртку, после чего они собирались совместно скрыться с места преступления, похищенным распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 45 минут Смоляков и М. зашли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где Смоляков умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции две бутылки водки «Высота Премиум Люкс» стоимостью 231 рубль каждая, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, и положил их в свою товарную корзину. Далее, исполняя заранее оговоренные преступные роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Смоляков встал спиной к камере видеонаблюдения, тем самым закрыв камере обзор, переместил свою товарную корзину ближе к М., который действуя группой лиц и по предварительном сговору со ФИО1, забрал одну бутылку водки «Высота Премиум Люкс», поместил ее к себе под куртку. Далее Смоляков и М. покинули магазин не оплатив товар, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 231 рубль.

Подсудимый Смоляков вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.241-245, том 2 л.д.1-5, 32-33, 36-40, 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он со своим знакомым М. пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> в городе Архангельске, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки. Поняв, что денег на приобретение спиртного у них не хватает, они решили похитить бутылку алкогольного напитка, распределив при этом между собой роли – в торговом зале Смоляков должен был взять бутылку в свою корзину для товаров и закрыть обзор камерам наблюдения, а М. в этот момент должен был спрятать бутылку под свою куртку и выйти из магазина. В дальнейшем они намеревались проследовать домой к ФИО1, где совместно употребить похищенный алкоголь. Далее Смоляков и М. зашли в торговый зал и, согласно ранее достигнутой договоренности, Смоляков взял с одного из стеллажей бутылку рома «Бакарди Карта Оро» объемом 0,7 литра, положил ее в товарную корзину, после чего Смоляков и М. прошли по торговому залу, встали спиной к камере видеонаблюдения, Смоляков приподнял корзину, а М. убрал бутылку рома себе под куртку. Далее они прошли к кассовой зоне, где за бутылку рома «Бакарди Карта Оро» не расплачивались. М. один вышел из магазина с похищенным, Смоляков имитировал намерение расплатиться за находившиеся в товарной корзине продукты своей банковской картой «Киви Валлет», на счету которой не было денег. Похищенное спиртное они употребили совместно вечером того же дня.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в квартире ФИО1, он и М. вновь решили похитить спиртное в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске, хищение решили совершить тем же способом, что и ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов 45 минут Смоляков и М. прибыли в указанный магазин и, согласно ранее достигнутой договоренности, Смоляков взял с одного из стеллажей бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, положил ее в товарную корзину, после чего Смоляков и М. прошли по торговому залу, встали спиной к камере видеонаблюдения, М. убрал бутылку вермута себе под куртку. Далее они прошли к кассовой зоне, где за бутылку вермута «Мартини Бьянко» не расплачивались. М. один вышел из магазина с похищенным, а Смоляков имитировал намерение расплатиться за находившиеся в товарной корзине продукты своей банковской картой «Киви Валлет», на счету которой не было денег. В момент, когда Смоляков направился к выходу из магазина, к нему подошли работники магазина и сообщили, что его подозревают в краже. В дальнейшем в магазин привели М., они оба признались в хищении алкогольной продукции 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Бутылку вермута «Мартини Бьянко» М. самостоятельно выдал сотрудникам магазина. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО1, он и М. решили похитить спиртное в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске, хищение решили совершить способом, аналогичным хищениям ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в указанный магазин, согласно ранее достигнутой договоренности, Смоляков взял с одного из стеллажей две бутылки водки «Высота» объемом 0,5 литра каждая, положил их в товарную корзину, после чего Смоляков и М. прошли по торговому залу, встали спиной к камере видеонаблюдения, М. убрал одну бутылку водки себе под куртку. Вторую бутылку Смоляков вернул на стеллаж. Далее они прошли к кассовой зоне, где за бутылку водки «Высота» не расплачивались. М. один вышел из магазина с похищенным, а Смоляков имитировал намерение расплатиться за находившиеся в товарной корзине продукты, сообщив кассиру, что забыл деньги дома. Похищенное спиртное они употребили совместно вечером того же дня.

Признательные показания подсудимый Смоляков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на магазины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», из которых ДД.ММ.ГГГГ он группой лиц по предварительному сговору с другим лицом совершил две кражи и одно покушение на кражу, при этом он продемонстрировал свои действия при совершении указанных деяний (том 2 л.д.10-21).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

По факту кражи из магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Свидетель №1 известно, что она сообщила органам полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, алкогольной продукции на сумму 1 709 рублей 90 копеек, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.21).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего З., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – З. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора службы безопасности магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили из указанного магазина алкогольную продукцию. Впоследствии он узнал, что эти молодые люди – Смоляков и М.. В частности, информация о хищении бутылки рома «Бакарди Карта Оро» объемом 0,7 литра стала известна сотрудникам магазина ДД.ММ.ГГГГ, когда кассир Свидетель №3. обнаружила недостачу этого товара на витрине, о чем доложила заведующей магазином Свидетель №1 При просмотре видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Смоляков и М. положили бутылку рома сначала в корзину для товаров, а после – М. переложил эту бутылку себе под куртку. Далее они оба покинули магазин, не заплатив за указанную алкогольную продукцию. Закупочная стоимость бутылки рома «Бакарди Карта Оро» объемом 0,7 литра составляет 1 276 рублей 14 копеек. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 и М. возмещен в полном объеме (том 1 л.д.39-42, 48).

Свидетель Свидетель №3. – кассир-продавец магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила, что на витрине алкогольной продукции отсутствует одна бутылка рома «Бакарди Карта Оро» объемом 0,7 литра, о чем доложила заведующей Свидетель №1. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения она видела как двое молодых людей, впоследствии установленных как Смоляков и М., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут похитили бутылку рома «Бакарди Карта Оро» (том 1 л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – заведующей магазином 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов кассир Свидетель №3 сообщила ей о хищении одной бутылки рома «Бакарди Карта Оро» объемом 0,7 литра со стеллажа алкогольной продукции. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения совместно с инспектором службы безопасности Свидетель №2 она видела как Смоляков и М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут похитили бутылку рома «Бакарди Карта Оро» (том 1 л.д.62-65).

Показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора службы безопасности магазина, в целом аналогичны показаниям свидетелей №3 и №1. Кроме этого, Свидетель №2 показал, что после обнаружения на видеозаписи камеры наблюдения факта хищения бутылки рома двумя молодыми людьми, для пресечения повторных хищений указанными молодыми людьми, он распечатал их фотографии и раздал сотрудника магазина. В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Смоляков и М. были задержаны при попытке вновь похитить алкогольную продукцию (том 1 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у представителя потерпевшего З. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с записью камер видеонаблюдения. Из указанной товарной накладной известно, что ром «Бакарди Карта Оро» в бутылке емкостью 0,7 л поступил в адрес ООО 

<

данные изъяты>, стоимость одной бутылки составила 1 276 рублей 14 копеек. На видеозаписи изображено помещение магазина 

<

данные изъяты> с 16 камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы совместные действия ФИО1 и М. по хищению алкогольной продукции (том 1 л.д. 181-183).

Указанный компакт-диск с видеозаписью и товарная накладная приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.188, 189).

Из протокола осмотра предметов – платежной карты «Киви Валлет», изъятой в ходе выемки у ФИО1, а также находящейся на компакт-диске информации о движении денежных средств по счету данной платежной карты, установлена принадлежность ФИО1 указанной платежной карты и отказ в проведении оплаты по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.192-193). 

Указанные платежная карта и компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету карты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.194, 195).

Согласно справке о размере ущерба, стоимость бутылки рома «Бакарди Карта Оро» емкостью 0,7 л для ООО 

<

данные изъяты> составила 1 276 рублей 14 копеек (том 1 л.д.43).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Смоляков действовал умышленно и тайно, по предварительному сговору с иным лицом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению совместно с иным лицом, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

По факту покушения на кражу из магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Свидетель №1 известно, что она сообщила органам полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, алкогольной продукции на сумму 1 709 рублей 90 копеек, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.21).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего З., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – З. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора службы безопасности магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили из указанного магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, алкогольную продукцию. Впоследствии он узнал, что эти молодые люди – Смоляков и М.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Смоляков и М. вновь пришли в вышеуказанный магазин, положили в свою корзину помимо других товаров одну бутылку вермута «Мартини Бьянко», однако когда Смоляков подошел к кассе для оплаты приобретаемых продуктов, данной бутылки в корзине уже не было, а М. один вышел из магазина. В связи с указанными обстоятельствами работники магазина Свидетель №1 и Свидетель №3 вызвали сотрудников ЧОП «

<

данные изъяты> В ходе разбирательства в магазин вернулся М. и вернул похищенную бутылку вермута. Закупочная стоимость бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр составляет 741 рубль 55 копеек. (том 1 л.д.39-42, 48).

Свидетель Свидетель №3. – кассир-продавец магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, показала, что после обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения бутылки рома «Бакарди Карта Оро» и просмотра видеозаписи камеры наблюдения, где было зафиксировано совершение этой кражи двумя молодыми людьми, инспектор службы безопасности Свидетель №2 передал ей фотографии этих молодых людей. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как Смоляков и М. вновь пришли в магазин и стали складывать товары в корзину. Далее, М. вышел из магазина, а Смоляков стал расплачиваться за товар, однако денег на его банковской карте не хватило и он отказался от покупок, направился к выходу из магазина. Затем Свидетель №3 и Свидетель №1 предъявили ФИО1 претензии по поводу кражи алкогольной продукции, он стал все отрицать. Заведующей магазином Свидетель №1 были вызваны сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты> Дальнейшее разбирательство производилось прибывшими сотрудниками охраны в подсобном помещении, куда Свидетель №2 позднее привел и М. (том 1 л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – заведующей магазином 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов кассир Свидетель №3 сообщила ей о прибытии в магазин ФИО1 и М., которых они подозревали в краже алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вызвала сотрудников ЧОП 

<

данные изъяты>». При разбирательстве со ФИО1 в магазин вернулся М., они оба признались в совершенных ими кражах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-65).

Показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора службы безопасности магазина, в целом аналогичны показаниям свидетелей №3 и №1. Кроме этого, Свидетель №2 показал, что после обнаружения на видеозаписи камеры наблюдения факта хищения бутылки рома «Бакарди Карта Оро» двумя молодыми людьми, для пресечения повторных хищений указанными молодыми людьми, он распечатал их фотографии и раздал сотрудника магазина. В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов были задержаны при попытке вновь похитить алкогольную продукцию (том 1 л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №6 – кассир-продавец магазина 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по фотографиям, выданным Свидетель №2, она опознала в магазине двоих молодых людей, подозревавшихся в краже алкоголя. Один из этих молодых людей, впоследствии установленный как Смоляков, около 14 часов 10 минут пришел к ее кассе, пытался расплатиться за продукты банковской картой, однако денег для оплаты не хватило и он отказался от покупки, собрался покинуть магазин, но его остановили Свидетель №3 и Свидетель №1, сообщили, что он заподозрен в краже. Дальнейшее разбирательство проводили сотрудники охраны, прибывшие по вызову Свидетеля №1 (том 1 л.д.70-72)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин 

<

данные изъяты> в составе группы быстрого реагирования ЧОП «

<

данные изъяты>», известно, что по прибытии в указанный магазин заведующая Свидетель №1 и кассир Свидетель №3 указали им на присутствовавшего в магазине молодого человека как на совершившего хищение алкогольной продукции 29 апреля и 3 мая текущего года. В ходе разбирательства сотрудник охраны магазина Свидетель №2 привел в магазин еще одного молодого человека, также заподозренного в краже. Эти молодые люди представились как Смоляков и М., сознались в двух кражах, кроме того, М. выдал похищенную им бутылку «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр (том 1 л.д.54-55, 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у представителя потерпевшего З. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с записью камер видеонаблюдения. Из указанной товарной накладной известно, что вермут «Мартини Бьянко» в бутылке емкостью 1 л поступил в адрес ООО 

<

данные изъяты>, стоимость одной бутылки составила 741 рубль 55 копеек. На видеозаписи изображено помещение магазина 

<

данные изъяты> с 16 камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы совместные действия ФИО1 и М. по хищению алкогольной продукции и момент пресечения их действий (том 1 л.д. 181-183).

Указанный компакт-диск с видеозаписью и товарная накладная приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.188, 189).

Из протокола осмотра места платежной карты «Киви Валлет», изъятой в ходе выемки у ФИО1, а также находящейся на компакт-диске информации о движении денежных средств по счету данной платежной К., установлена принадлежность ФИО1 указанной платежной карты и отказ в проведении оплаты по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.192-193). 

Указанные платежная карта и компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету К. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.194, 195).

Согласно справке о размере ущерба, стоимость бутылки вермута «Мартини Бьянко» емкостью 1 л для ООО 

<

данные изъяты> составила 741 рубль 55 копеек (том 1 л.д.44).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Смоляков действовал умышленно и тайно, по предварительному сговору с иным лицом, похищенным имуществом он планировал распорядиться по своему усмотрению совместно с иным лицом, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и его соучастника обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По факту кражи из магазина 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Свидетель №7 известно, что она сообщила органам полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, бутылки водки «Высота» на сумму 231 рубль, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.131).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б. показала, что от управляющей магазином 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, Свидетель №7 ей известно о недостаче одной бутылки водки «Высота» Премиум Люкс стоимостью 231 рубль. Просмотром видеозаписи камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили указанную продукцию. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 и М. она не имеет.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает управляющей магазином № торговой сети 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ при сверке остатков алкогольной продукции обнаружила недостачу одной бутылки водки «Высота» Премиум Люкс емкостью 0,5 л стоимостью 231 рубль. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут указанную продукцию похитили двое молодых людей, а именно – один из этих молодых людей спрятал бутылку под куртку и покинул магазин, а второй – пришел к кассе, но от покупок отказался, пояснив, что ему не хватает денег (том 1 л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, работающей кассиром в магазине № торговой сети 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ее кассе подошел молодой человек, поставил корзину с покупками и, проверив свои карманы, сообщил, что забыл деньги дома, после чего ушел из магазина без покупок (том 1 л.д.158-160). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Б. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с записью камер видеонаблюдения. Из указанной товарной накладной известно, что водка «Высота Премиум Люкс» в бутылке емкостью 0,5 л поступила в адрес ООО 

<

данные изъяты> стоимость одной бутылки составила 231 рубль. На видеозаписи изображено помещение магазина 

<

данные изъяты>» с 9 камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы совместные действия ФИО1 и М. по хищению алкогольной продукции (том 1 л.д. 181-183).

Указанный компакт-диск с видеозаписью и товарная накладная приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.188, 189).

Согласно справке о размере ущерба, стоимость бутылки водки «Высота Премиум Люкс» емкостью 0,5 л для ООО «

<

данные изъяты>» составила 231 рубль (том 1 л.д.145).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Смоляков действовал умышленно и тайно, по предварительному сговору с иным лицом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению совместно с иным лицом, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены три умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «А. психоневрологический диспансер» Смоляков на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.140, 141). 

Смоляков в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.133-137), официально не трудоустроен, ранее судим (том 2 л.д.138, 139).

По месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (том 2 л.д.152).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, допускающее шум в ночное время, в отношении которого проводилась проверка по факту неоплаты счета в заведении общественного питания (том 2 л.д.207, 212).

В 2017 году Смоляков привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (том 2 л.д.229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям, суд на основании п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений в судебном заседании.

По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем совершенным преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, а именно – то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроен. Суд принимает во внимание отношение подсудимого к совершенным деяниям, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

На основании всех изложенных обстоятельств, оценивая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и категории, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым включить срок его фактического задержания сотрудниками УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, а также период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.188-191,194-197): 

бутылку вермута «Мартини Бьянко» следует снять с ответственного хранения представителя потерпевшего З. и оставить законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>;

платежную карту «Киви Валлет» следует снять с ответственного хранения ФИО1 и оставить ему как законному владельцу;

три компакт-диска с видеозаписями, один компакт-диск с информацией о движении по счету К., три товарных накладных следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Смоляков молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 23 060 рублей 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 14 730 рублей 50 копеек (том 2 л.д.248), в судебном заседании – 8 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы периоды его задержания ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

бутылку вермута «Мартини Бьянко» – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего З. и оставить законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>;

платежную карту «Киви Валлет» – снять с ответственного хранения ФИО1 и оставить ему как законному владельцу;

три компакт-диска с видеозаписями, один компакт-диска с информацией о движении по счету карты, три товарных накладных –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 23 060 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев