Судья Яндулов Д.А. 

№22-3622/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

8 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, в чехле, с установленной в нем сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 1 (один) пакетик с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,915 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» постановлено оставить в указанном органе на хранении до разрешения выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, в чехле, с установленной в нем сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» постановлено оставить на хранении в данном органе до исполнения приговора в части конфискации.

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года ФИО3 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 марта 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года осужденный ФИО3, находя постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года немотивированным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своих требований автор жалобы приводит анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», считает, что у суда первой инстанции были все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный указывает, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; не судим; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога, в настоящее время запрещенные вещества не употребляет; в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела признал свою вину и добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления; в качестве подозреваемого и обвиняемого им также были даны признательные показания; последовательная позиция по признанию своей вины может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; от следственных действий не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал; впредь обещал суду подобного не совершать; совершенным деянием материальный ущерб не причинен; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, ФИО3 было совершено добровольное пожертвование.

В апелляционной жалобе на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года осужденный ФИО3, находя приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле, с установленной в нем сим-картой «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» - вернуть ФИО3

Осужденный считает, что при наличии признания вины, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа. 

Полагает, что судом также не принято в полной мере его поведение после совершения преступления: он признался в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, не уклонялся от следственных действий, не нарушал избранную в отношении меру пресечения, исправно являлся в судебные заседания, не нарушал регламент судебного заседания.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него имелся постоянный доход, что позволило бы произвести оплату штрафа, в случае назначения данного вида наказания.

Помимо изложенного, осужденный выражает несогласие с конфискацией вещественного доказательства - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», поскольку в телефоне находится личная информация, фото и видео из личного и семейного архива, а также иная информация, которая является для него ценной, как и сам телефон. Считает, что судом в приговоре не мотивирована конфискация мобильного телефона. 

Автор жалобы искренне раскаивается в содеянном и считает, что он нуждается в снисхождении.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жукова К.В. было отозвано. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ильичев А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО3 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года и приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, применить положения ст. 25.1 УПК РФ или назначить наказание в виде штрафа; 

- участвующий в деле прокурор Бекетова С.А., находя постановление и приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 г. законными, обоснованными и мотивированными, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 (л.д. 111-114 т.1, л.д.126-128 т.1, л.д.141-143 т.1); показаниями ФИО3, данными при проверке показаний на месте от 17.04.2025 (л.д. 129-133 т.1); данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.25-27 т.1), ФИО2 (л.д. 30-32 т.1), ФИО4.(л.д. 33-35 т.1), ФИО5. (л.д. 36-38 т.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2025 (КУСП № № от 01.03.2025 (л.д. 8 т.1); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 от 02.03.2025 (КУСП №№ от 02.03.2025) (л.д. 10 т.1); протоколом личного досмотра от 01.03.2025 (л.д. 11-15 т.1); справкой о результатах исследования № № от 02.03.2025 (л.д. 17 т.1); заключением эксперта №№ от 21.03.2025 (л.д. 44-47 т.1); протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 (л.д. 49-52 т.1); протоколом осмотра предметов от 09.04.2025 (л.д. 56-62 т.1).

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО3, который в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не установлено.

Давая оценку заключению эксперта №№ от 21 марта 2025 года, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация содеянного ФИО3 судом надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и добровольное благотворительное пожертвование детским домам в целях заглаживания причиненного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, ст.72.1УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО3, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО3 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, представляющего повышенную общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из данной нормы закона обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, ФИО3 были совершены добровольные пожертвования в ГКОУ «

<

данные изъяты>» (бензопила стоимостью 8500 рублей) и в ГКОУ «

<

данные изъяты>» (полотенца на сумму 5000 рублей). 

Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пришел к выводу, что произведенные осужденным пожертвования в своей совокупности не свидетельствуют о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, а общественная опасность инкриминируемого деяния сохраняется.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возмещении им ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО3 привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не имеется и таких суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года отсутствуют.

Согласно материалам дела, 1 марта 2025 года в ходе личного досмотра ФИО3 в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, право собственности на который не оспаривается осужденным, и который признан вещественным доказательством по делу (л.д.63 т.1). В постановлении следователя о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства указано, что он может служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу, поскольку в памяти изъятого телефона содержится информация, имеющая значение для уголовного дела.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, телефон, изъятый у ФИО3 и хранящийся при уголовном деле, признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации.

Принимая такое решение, суд указал, что именно посредством этого телефона осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, получил инструкцию о месте нахождения наркотического средства, где в последующем его и получил.

Исходя из положений пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

При этом по смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон, осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через "закладку", используя сеть "Интернет" получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о его конфискации в доход государства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с конфискацией телефона подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на обжалуемый приговор удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на обжалуемое постановление – без удовлетворения. 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая