(...) №22к-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года, которым 

А., (...), гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: (.....), судимому Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 17 августа 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённому23 декабря 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 14 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней;

- 08 октября 2013 года по п."а" ч.3 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.326, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобождённому 26 февраля 2016 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 05 февраля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 4 дня ограничения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по 03 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в тайном хищении имущества И., а также в разбойном нападении на С. и завладении его автомобилем.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что он не был извещён о дне судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, на момент рассмотрения ходатайства не была рассмотрена его апелляционная жалоба на предыдущее продление меры пресечения. Считает ложным утверждение о применении насилия к С. Обращает внимание, что следователем подано ходатайство о продлении меры пресечения до получения согласия о продлении срока следствия. Пишет, что ранее суд исключил довод следователя о том, что он может угрожать потерпевшему и свидетелям, а сейчас судья указывает то же основание. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голубенко А.В. считает, что при продлении срока содержания под стражей А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

24 января 2017 года по факту тайного хищения имущества И. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. 04 февраля 2017 года по факту нападения на С. и завладения его автомобилем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 13 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 

04 февраля 2017 года А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 05 февраля 2017 года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 03 апреля 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2017 года по 23 января 2018 года включительно. 8 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 30 декабря 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно материалам дела А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из них является тяжким и предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, ранее судим за аналогичные преступления. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, проверив обоснованность приведённых оснований продления срока содержания под стражей, особой сложности уголовного дела, установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, пришёл к правильному выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, судьёй в постановлении мотивированы, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах, при принятии решения приняты во внимание данные о личности А. Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Утверждения осуждённого о неизвещении и неподготовленности к судебному заседанию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, об этом в суде первой инстанции А. не заявлял, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Нерассмотрение его апелляционной жалобы на решение суда, которым ранее был продлён срок содержания под стражей, не препятствует рассмотрению нового ходатайства. Продление срока предварительного следствия в день рассмотрения судом ходатайства не влечёт признания постановления судьи незаконным, поскольку А. в судебном заседании ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 года. 

Вопрос о виновности в преступлениях, в совершении которых А. предъявлено обвинение, не является предметом судебного разбирательства на данной стадии судебного разбирательства. 

Исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению. 

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, в обоснование решения о продлении А. срока содержания под стражей, суд также указал, что обвиняемый сможет оказать давление на потерпевшего, свидетелей для получения выгодных для себя показаний, ложного алиби и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Однако ходатайство следователя не содержит такого основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем данное основание подлежит исключению из постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что А. "сможет оказать давление на потерпевшего, свидетелей для получения выгодных для себя показаний, ложного алиби или иным путём воспрепятствовать производству по делу". 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров