РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре Клецкой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитный договор), получили кредит в сумме 890 000 руб. сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 12,25 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

Дата обезличена>).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 501894,46 руб., в том числе: 400097,33 руб. - просроченный основной долг; 40769,28 руб. - просроченные проценты; 2014,19 – срочные проценты на просроченный основной долг; 15403,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 21627,31 руб. - неустойка за просроченные проценты; 21983,21 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Банк просил суд: расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 501894,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,5 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>а-12:8/А, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 2781000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения спорного кредитного договора не оспорил, согласился с размером задолженности по основанному долгу и процентам, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что работает на автозаправочной станции, зарплата составляет 22000 рублей, его супруге ФИО3 установлена инвалидность по онкологическому заболеванию, пенсия составляет 10000 рублей, кроме того, на иждивении находятся двое детей 18-ти и 6-ти лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 

<

Номер обезличен>.810.0.1835.2239621.

На основании пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями договора заемщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщиков на каждой странице договора.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимости в соответствии с предварительным договором купли - продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждены также закладной от 

<

Дата обезличена>, представленной в материалы гражданского дела.

Оценивая представленный кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт предоставления истцом денежных средств по кредиту в размере 890 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях и сторонами не оспорен.

Согласно истории операций по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в нарушение принятых на себя обязательств созаемщики ФИО2, ФИО3 платежи в счет погашения кредита вносили нерегулярно и в недостаточном объеме. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения ими обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиками обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование ими производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 501 894,46 руб., в том числе: 400 097,33 руб. - просроченный основной долг; 40 769,28 руб. - просроченные проценты; 2 014,19 – срочные проценты на просроченный основной долг; 15 403,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 21 627,31 руб. - неустойка за просроченные проценты; 21 983,21 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства и произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчиков 400 097,33 руб. - просроченный основной долг; 40 769,28 руб. - просроченные проценты; 2 014,19 – срочные проценты на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков в его пользу 15 403,14 руб. – неустойки за просроченный основной долг; 21 627,31 руб. – неустойки за просроченные проценты; 21 983,21 руб. – неустойки за неисполнение условий договора, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика ФИО2 о необходимости снижения неустойки, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору: до 2 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, до 4000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по спорному Кредитному договору в размере 452 880,80 рублей, в том числе: 400 097,33 рублей – просроченный основной долг;40 769,28 рублей - просроченные проценты;2 014,19 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 2 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4 000 – неустойка за неисполнение условий договора.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования. 

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств ответчиками ФИО2, ФИО3 предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, доказан истцом, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 2.1.2 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО3, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, предварительным договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Из представленного отчета об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату 

<

Дата обезличена> составляет 3090 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ответчиками (покупатели) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Цена квартиры составляет 3090000 рублей (п. 3).

Оплата части стоимости квартиры производится покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен>, квартира, назначение жилое, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) и считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке – 2781 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные доводы иска, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20122,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 20122,26 рублей, то есть по 10 061,13 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 452880,80 рублей, в том числе: 400097,33 рублей – просроченный основной долг;40769,28 рублей - просроченные проценты;2014,19 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг; 2000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4 000 – неустойка за неисполнение условий договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2781000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10061,13 рубль. 

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061,13 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лазарева Е.А.

....