Дело № 2-575/2021

23 RS 0007-01-2021-000557-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 18 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.01.2021г. № У- 20-185214/5010-003 (заинтересованное лицо ФИО1), 

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: 

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2021г. № У- 20-185214/5010-003 по обращению ФИО1;

применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего ФИО1; 

в случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-185214/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах) считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего:

потерпевшим пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 31.07.2020 года;

07.03.2018г. решением Абинского районного суда по делу № 2-199/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано 600 500 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей, которая судом снижена путем применения ст. 333 ГК РФ. В решении суда уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения;

потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) так же послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки;

обращение к финансовому уполномоченному вопреки федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо;

вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя;

страховщик был фактическим лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения;

отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству;

в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного - ФИО2 в письменных пояснениях (возражениях), по доводам в них изложенных просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменные возражения, а заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, решение финансового, уполномоченного от 06 января 2021 года №У-20-185214/5010-003 о взыскании неустойки оставить в силе, без изменения, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Считает, что факт несоразмерности ПАО СК «Росгосстрах» не доказан. А значит, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 06 января 2021 года №У-185214/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300 000 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, Заявитель ссылается на то, что:

потерпевшим пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 31.07.2020 года;

07.03.2018г. решением Абинского районного суда по делу № 2-199/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано 600 500 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей, которая судом снижена путем применения ст. 333 ГК РФ. В решении суда уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения;

потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) так же послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки;

обращение к финансовому уполномоченному вопреки федеральному закону подано иным лицом, а не потерпевшим, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо;

вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя;

страховщик был фактическим лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения;

отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству;

в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Оценивая доводы заявителя в части того, что потерпевшим пропущен срок исковой давности предъявления обращения финансовому уполномоченному, полагающего, что срок исковой давности истек 31.07.2020 года, суд находит их несостоятельными. 

Согласно ч.1ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхован гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В то же время, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательств исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). 

Со дня начала периода начисления, неустойки, и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (15.12.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению в том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 08.03.2018 по 25.07.2018 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда. 

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (три года), основания для применения исковой давности при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, отсутствовали. 

Обсуждая довод заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки федеральному закону подано иным лицом, а не потерпевшим, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо, суд указанный довод, также, считает несостоятельным.

Согласно статье 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращениюприлагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона не имеется. 

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Обсуждая довод заявителя о неправомерности включения финансовым уполномоченным в расчет неустойки периодарассмотрения дела судом, суд приходит к убеждению о его несостоятельности, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательствапо договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ при наличии, по его мнению, существенных оснований для её снижения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Следовательно, исходя из норм, регулирующих принятие решения финансовым уполномоченным, не позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, решение такого лица само по себе является законным, исходя их представленных ему документов.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.01. 2021 г № У-20-185214/5010-003, не имеется.

Что касается требований заявителя о рассмотрении дела по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворении такого требования не имеется. 

Обсуждая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной решением финансового уполномоченного от 06.01. 2021 г № У-20-185214/5010-003 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, по тем доводам, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, а страховщик был фактическим лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, в связи с чем, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, в том числе и в связи с недобросовестным поведением потерпевшего, который будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

При этом, доводы страховой компании о выплате ею по решению суда на основании исполнительного листа суммы в размере 600 500 рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, которая уже снижена путем применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом, так как в своем решении финансовый уполномоченный ссылается, что решение Абинского районного суда от 07.03.2018г. было исполнено только 25.07.2018г. с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 08.03.2018г. по 25.07.2018г. (140 календарных дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 06 января 2021 года № У-20-185214/5010-003 по результатам рассмотрения потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), то, что ФИО1 в обоснование своих возражений в подтверждение своего добросовестного поведения ссылается на то, что у страховой компании имелись его банковские реквизиты и соответственно у страховщика имелась возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, однако мер к исполнению решения суда страховой компанией не было предпринято, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, по которому с истца принудительно была взыскана сумма, подлежащая уплате, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Заявитель не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Просрочка заявителя ПАО СК «Росгосстрах» составила длительный период с 08.03.2018 по 25.07.2018 (140 календарных дней) со дня вынесения решения судом (07.03.2018г.).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю добровольно исполнить вступившее в силу решение суда в пользу ФИО1. 

Следовательно, действия заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по оспариванию решения финансового уполномоченного по основанию того, что потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, суд расценивает как злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст. 10 ГПК РФ). 

Учитывая то, что согласно решению суда от 07.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 600 500 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 100 000 рублей, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-185214/5010-003 от 06.01.2021г. неустойка составила 300 000 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 января 2021 года № У-20-185214/5010-003, вступившего в законную силу 22 января 2021 года, приходится на 05 февраля 2021 года.

Из почтового штемпеля на конверте, следует, что заявитель отправил заявление в суд почтой 01.02.2021 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 06 января 2021 г. № У-20-185214/5010-003 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин