Дело № 2-2911/2019

Поступило в суд 20.05.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 946 665,65 руб., в том числе:

-844614,04 руб.- задолженность по кредиту, из них 636 515, 52 руб.-текущий остаток основного долга, 208 098, 52 руб.- просроченный основной долг;

- 34 691,97 руб.- просроченные проценты на плановый основной долг;

- 67 359,64 руб. -задолженность по пеням.

Кроме того, истец просил начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 211 200 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 146,89 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере 2 880 000 руб., сроком на ... месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа- ипотека квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому ответчики погасили образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей.

Ответчик ФИО1, ФИО2 не признали исковые требования, ссылаясь на то, что текущая задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена, ответчики вошли в график платежей и намерены в дальнейшем добросовестно исполнять свои обязательства. Погашение текущей задолженности произведено ими в период рассмотрения настоящего спора, в связи с этим, не возражали против возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 2 880 000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований размер текущей задолженности ответчиков составлял сумму 310 150 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг-208 098,52 руб., задолженность по процентам- 34 691,97 руб., задолженность по пеням- 67 359,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела ответчики исполнили все обязательства по кредитному договору (по закладной №...), что не оспаривается сторонами, подтверждено платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 268,73 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820,78 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 349,16 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 349,16 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 154,44 руб. Всего ответчиками погашена сумма задолженности в размере 340 942,27 руб.

Следовательно, ответчики вошли в график платежей и фактическая задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей отсутствует. Указанная в исковом заявлении задолженность предъявлена ответчику до истечения установленного кредитным договором срока погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ответчики вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, с учетом того обстоятельства, что они на день принятия решения погасили имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам и вошли в график погашения кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумма неисполненного основного обязательства отсутствует, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования вновь задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 146,89 рублей.

Возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с такой позицией стороны истца, и исходит из того, что фактически требования банка ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском, которые являлись основанием для обращения в суд, были удовлетворены, задолженность по кредитному договору полностью погашена, что в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 22,26), свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 146,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий- О.Г. Семенихина