Дело № 2- 2181/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в 18 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LUCINO peг. знак: ### под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ### ### и автомобиля MERSEDES BENZ S 500 L peг. знак###, под управлением собственника ФИО1 риск автогражданской ответственности которой застрахован в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, а именно: управляя автомобилем NISSAN LUCINO peг. знак: ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ S 500 L peг. знак: ### водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

В результату ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю MERSEDES BENZ S 500 L peг. знак: ###, причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О страховом событии АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» было уведомлено соответствующим образом. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику предоставлены все документы, необходимые для организации осмотра транспортного средства и производства страховой выплаты. Заявление с приложенными документами получены АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» **.**.****

Произошедшее событие не было признано АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» страховым случаем, страховое возмещение выплачено не было, вследствие чего ей в адрес АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» была направлена досудебная претензия вх. ### от **.**.**** в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и расчете неустойки (пени).

В досудебном урегулировании возникшего спора ей было отказано. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом был подан иск к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово ее исковые требования удовлетворены частично. Страховое возмещение было взыскано по решению суда в размере 359 598,96 руб.

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек **.**.****

Исходя из нормы Закона днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является **.**.****, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления страхового возмещения на банковский счет истца, т.е. **.**.****

Один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет: 359 598,96 руб. /100% = 3 595 98 руб.

Количество дней, на которые АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» просрочило выплату страхового возмещения в размере 3 595 98руб. составляет: 164 дня.

Исходя из этого, считает, что неустойка (пеня), которую АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» должно выплатить истцу в соответствии с законом, составляет: 164 дня * 3 595 98руб. = 589 742,00руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, период взыскания неустойки не оспаривала.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено, что **.**.****г. в 18 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN LUCINO, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, и MERSEDES BENZ S 500 L, г.н. ### под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого законом не предусмотрена.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в рамках административного расследование не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MERSEDES BENZ S 500 L, г.н. ### принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MERSEDES BENZ S 500 L, г.н. ### застрахован в АО СК «Сибирский Спас» (прежнее наименование ЗАО СК «Сибирский Спас»), автомобиля NISSAN LUCINO, г.н. ### - СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратилась к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховую выплату в установленный законом срок не произвела.

**.**.****г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать акт осмотра автомобиля, страховой акт, калькуляцию восстановительного ремонта (л.д. 13).

Не получив ответа на свое заявление ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила рассмотреть претензию и произвести выплату страхового возмещения неустойки. АО СК «Сибирский Спас» данная претензия получена **.**.****г., о чем свидетельствует отметка на ней.

По итогам рассмотрения документов, предоставленных ФИО1 по страховому случаю, страховой компанией была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****г.

В связи с подачей жалобы срок выплаты страхового возмещения приостановлен до получения страховщиком результатов рассмотрения жалобы, о чем ФИО1 была извещена письмом за ### от **.**.****г.

Письмом за ### от **.**.****г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 500 L, г.н. ### без учета износа составила 569700 руб., с учетом износа 362300. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от **.**.****г., представленном ответчиком, размер страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г. определен АО СК «Сибирский Спас» в размере 359598 руб. 96 коп.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359598 руб. 96 коп., штраф в размере 135000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6795 руб. 98 коп.» (л.д. 9-11).

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно платежного поручения ### от **.**.**** АО СК «Сибирский Спас» **.**.**** перечислило ФИО1 512598,96 руб. на основании исполнительного листа ### от **.**.**** (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ (ред. от **.**.****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 359598,96 руб., взысканной согласно решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в размере 359598,96 /100%*164 дня = 589742 руб. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., согласно договора на представление интересов в суде от **.**.**** (л.д. 13), расписке от **.**.**** (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к Акционерному обществу СК «Сибирский Спас» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 6 700рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 356000 руб.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 05 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017.