Гражданское дело №

УИД: 68RS0001-01-2023-002074-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО4 к администрации г.Тамбова, МБУ «Дирекция городских дорог», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 64 280 рублей (материальный ущерб), расходов на лечение в размере 94 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Bajaj Dominar», г/н № под управлением ФИО1 На проезжую часть ФИО3 из травы на разделительной полосе выбежала бездомная собака и бросилась в колесо мотоцикла. Произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего водитель получил телесные повреждения (вред здоровью лёгкой степени тяжести), был доставлен в больницу.

ФИО1 обратилась к авторизованной структуре сервисного блока по своей марке транспортного средства.

Сервисным центром произведен осмотр мотоцикла и согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, ущерб, причиненный мотоциклу «Bajaj Dominar», г/н №, составляет 64 280 рублей.

Полагает, что администрация 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанности по отлову бездомных животных, а МБУ «ФИО3» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной ФИО3, а именно не осуществляло покос травы на разделительной полосе.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечен комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что увидеть собаку не имела возможности, поскольку на разделительной полосе была высокая трава. Если бы она увидела бежавшую собаку, то приняла бы меры к экстренному торможению. Собаку она увидела только перед тем, как собака ударила колесо ее мотоцикла. ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушала. В результате падения у нее возникли ушибы на бедре и плече, рваные раны на коленях и локтях, имела место черепно-мозговая травма. После ДТП она была доставлена в больницу № 

<

адрес>. От госпитализации она отказалась, обращалась в поликлинику № 

<

адрес>. Ей делали перевязки, уколы, обрабатывали раны. После ДТП у нее постоянно кружится голова, на коленях имеются шрамы. Также из-за полученных повреждений она носит закрытую одежду. В настоящее время ей показаны косметологические процедуры, стоимость которых, по мнению истца, обязаны оплатить ответчики. ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, каких-либо направлений на проведение косметологических процедур ей в больнице не выдавали, договор на оказание данных услуг она не заключала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 Правил Дорожного Движения. Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 двигалась с превышением скоростного режима. Никаких препятствий для того, чтобы объехать животное она не имела. При соблюдении ФИО1 Правил Дорожного Движения наезда на животное не произошло бы. Также отметила, что администрацией 

<

адрес> заключен контракт с ИП ФИО2 на отлов и содержание безнадзорных животных, соответственно администрация выполнила обязанность по обеспечению отлова безнадзорных животных и не может нести ответственности за причинение вреда истцу при рассматриваемых обстоятельствах.

Представитель ответчика МБУ «ФИО3» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно материалам административного дела у истицы имелась возможность избежать наезд на собаку, видимость была не ограничена. Согласно, имеющейся в материалах дела судебной экспертизе ФИО1 двигалась с превышением скоростного режима. При соблюдении бы ФИО1 Правил Дорожного Движения наезда на животное не произошло бы. Администрация 

<

адрес> исполнила обязанности по отлову бездомных животных, МБУ «ФИО3» в полном объеме осуществило работы по устранению растительности на разделительной полосе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.168, т.1) свидетель ФИО12 показал, что в июне 2022 года он двигался по 

<

адрес>. Перед его транспортным средством примерно в 3-5 метрах ФИО3 перебежала собака. Перебежав ФИО3, собака побежала на разделительную полосу и далее она побежала на поток встречных автомобилей. Собака была большая. На разделительной полосе росла трава. Во время движения он видел только крыши встречных автомобилей и шлем мотоциклиста, поскольку трава была очень высокой. Проехав 15 метров, он остановился так как увидел пыль на противоположной стороне ФИО3. Также он увидел, что остановилось порядка трёх встречных машин. Через пару дней он увидел в социальных сетях сообщение, которым искали очевидцев ДТП, на данное сообщение он откликнулся. 

Старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО13, дано заключение по делу, из которого следует, что из-за несоблюдения требований действующего законодательства администрацией 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого истец получила вред здоровью, испытав физические и нравственные страдания. Факт причинения вреда установлен, вина администрации 

<

адрес> подтверждена материалами дела, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из причинения вреда здоровью, подлежит удовлетворению. Требование о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению только в том случае, если данные расходы были понесены, требование о возмещении потенциальных расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 ��1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, ФИО5 округа, ФИО5 округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, ФИО5 округа.

В соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении администраций муниципальных районов и ФИО5 округов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

<

адрес>» администрации муниципальных округов и администраций ФИО5 округов 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> (пункт 1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, включают в себя, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 2)

Таким образом, в силу вышеприведенных положений федеральных законов и закона субъекта Российской Федерации организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входит в компетенцию муниципального образования - ФИО5 округ 

<

адрес> в лице администрации, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание ФИО3 на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО5 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных ФИО3 местного значения в границах муниципального, ФИО5 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных ФИО3 местного значения в границах муниципального, ФИО5 округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных ФИО3 и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния ФИО3 установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся ФИО3. 

В силу п.4 ст.6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ "Об автомобильных ФИО3 и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных ФИО3 осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным ФИО3 и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных ФИО3.

Под автомобильными дорогами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных ФИО3 и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимаются объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной ФИО3 и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных ФИО3.

Методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, включающие типовые решения, утвержденными протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, скашивание травы на обочинах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустарника отнесены к мероприятиям по содержанию автомобильных ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Bajaj Dominar», г/н № под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. С разделительной полосы, поросшей травой, на проезжую часть ФИО3 выбежала бездомная собака и бросилась в колесо мотоцикла. Произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего водитель получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. 

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ТОГБУЗ «ГКБ им Арх.Луки 

<

адрес>»ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, ей установлен диагноз: открытая рана локтя, рваная рана левого локтевого сустава, рваная рана левой подвздошной области, ссадины верхних и нижних конечностей, ЗЧМТ, СГМ. Также врачом даны рекомендации по приему медицинских препаратов и наблюдению у травматолога и невролога по месту жительства. Кроме того, телесные повреждения, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и листами осмотра пострадавшего в результате ДТП, составленными врачами хирургом, нейрохирургом, травматологом приемного отделения травмцентра, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП. 

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: пигментные пятна: в области левого крыла подвздошной кости, в области левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, в области верхнего наружного квадрата левой ягодицы с переходом на наружную поверхность верхнюю треть бедра, явившиеся следствием заживления ссадин; рубцы в области правого локтевого сустава, в области левого коленного сустава, явившиеся следствием заживления ран. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2022г. На момент окончания судебно-медицинской экспертизы 23.08.2022г. медицинская документация не была предоставлена, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не может быть определена. 

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: рваная рана левого локтевого сустава, рваная рана в области гребня подвздошной кости слева, множественные ссадины верхних и нижни конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (- ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровый человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени: тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1). Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана с тактикой лечащего врача. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание так какне был подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики и данными динамического наблюдения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в суде, письменными объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, листами осмотров врачей медицинского учреждения, заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации 

<

адрес> по исполнению обязательств, возложенных на неё законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №_363637/МК 1 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

адрес>. 

По условиям контракта ИП ФИО2 взяла на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

адрес>, а также проведению дальнейших мероприятий с отловленными животными. 

Однако наличие данного контракта не освобождает администрацию от тех обязанностей, которые возложены на неё законом. 

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, является администрация 

<

адрес>.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также виновного поведения истца при управлении транспортным средством, как и доказательств, освобождающих администрацию 

<

адрес> от ответственности за полученные истцом повреждения, не представлено. 

Согласно Решению Тамбовской ФИО5 Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных ФИО3 общего пользования местного значения ФИО5 округа – 

<

адрес> и присвоении им идентификационных номеров» (с изменениями и дополнениями) с учетом постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «ФИО3» закреплена ФИО3 по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МБУ «ФИО3» учреждение осуществляет функции по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных ФИО3, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с ФИО3.

Из объяснений истца, показаний допрошенного по делу свидетеля, фотоизображений местности ДТП следует, что разделительная полоса поросла травой, и высота травы достаточно большая.

Истец указывает на то, что вследствие наличия высокой травы на разделительной полосе она была лишена возможности заблаговременно увидеть собаку и принять меры к предотвращению ДТП.

Однако, по мнению суда, наличие травы на разделительной полосе не является причиной ДТП и причиной получения истцом телесных повреждений, поскольку не препятствовало движению транспортного средства в отсутствие собаки, не создавало угрозы причинения вреда здоровью истца. Лишь нахождение на проезжей части ФИО3 собаки привело к ДТП и негативным последствиям для истца.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность осуществлять покос травы на разделительной полосе возложена на МБУ «ФИО3», отсутствие причинно-следственной связи между наличием травы и ДТП не позволяет возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Соответственно возмещение ущерба следует производить за счет ответчика администрации 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения мотоцикла Bajaj Dominar», г/н №, отраженные в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела, имеющиеся на мотоцикле, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Bajaj Dominar», г/н № сс учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 52 200 руб.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскании материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) в размере, определенном экспертным заключением 52 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Ссылка представителей ответчика на то, что в момент ДТП ФИО1 нарушила Правила Дорожного Движения, а именно превысила допустимый скоростной режим, своего подтверждения не нашла.

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным СПО «Паутина» на территории 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, фактов распознавания государственного регистрационного знака 

<

***> не значится (л.д.18, т.2).

То обстоятельство, что экспертом не установлено наличие или отсутствие у водителя мотоцикла технической возможности избежать наезда на собаку, выводов суда о виновности администрации 

<

адрес> в состоявшемся ДТП не меняет, поскольку виновное бездействие данного ответчика подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной, по мнению суда, для таких выводов.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на проведение косметологических процедур в размере 94 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование требования, ФИО1 указала, что в результате ДТП не ее теле имеются шрамы (обезображивание), которые в настоящее время полностью не ликвидированы, здоровье полностью не восстановлено, согласно обращению в медицинские учреждения может быть и не восстановлено. Возникла необходимость проведения лечения, которое не оказывается в рамках бесплатной медицинской помощи. К настоящему времени она лечение не прошла, планирует это сделать в будущем.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно иметь не мог, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортынх средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (ст.1092 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при взыскании данных сумм на будущее время обязан доказать совокупность обстоятельств: необходимость дополнительных расходов на лечение, обусловленную заключениями врачей, отсутствие возможности получить лечение бесплатно по полису ОМС, отсутствие финансовой возможности предварительно оплатить лечение, необходимость предварительной оплаты лечения (заключение предварительного договора на оказание услуг, предъявление счета на оплату и т.д.). 

ФИО1 обратилась в частную клинику, для установления возможности ликвидации шрамов, в связи с чем ей был назначен предварительный план лечения, согласно которому необходимы медицинские процедуры: лазерное лечение, уколы: (минимум 3 процедуры)- 7500 руб. (за один сеанс)Х4=22 500 руб. Лазер (минимум 4 процедуры) – 15000 руб. (за одну процедуру)Х4=60 000 руб., а также иные процедуры стоимостью 4000 руб. (за одну процедуру)Х4=12000 руб. Итого: 94 500 руб. (предварительно).

Между тем, вышеуказанная совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать в пользу истца расходы на проведение косметологических процедур, которые ФИО1 предполагает понести в будущем, не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Из представленной рекомендации клиники косметологии ООО «Доктор Ч», а также прайс-листа данной клиники, не следует, что косметологические процедуры необходимы истцу как основное лечение и рекомендованы врачами. Также представленное истцом заключение врача ГБУЗ «

<

адрес> кожно-венерологический клинический диспансер» от 22.05.2024г., согласно которому истцу рекомендована коррекция косметическими методами, не может являться допустимым доказательством необходимости осуществления косметологических процедур для восстановления здоровья. 

ФИО1, согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживащие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственых страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

Поскольку бездействие ответчика повлекло для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда), с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию соответствующая компенсация. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 30 000 руб., суд принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность прохождения лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, молодой возраст истца, ведение истцом активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований к МБУ «ФИО3», ФИО2 отказать, поскольку именно на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по отлову бездомных животных. Ненадлежащее выполнение возложенной на администрацию 

<

адрес> обязанности повлекло ДТП, в котором ФИО1 пострадала, а также было повреждено принадлежащее ей имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальны ущерб в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований к МБУ «ФИО3», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А.Анохина