Дело № 2-1610/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001823-24

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2020 года (с учетом выходных дней 11.07.2020 и 12.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар пылесос Zelmer ZVC762ZKRU суммы в размере 6990 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 96639 руб. 40 коп., неустойки за отказ предоставить подменный товар в сумме 101675 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент», сменившего наименование на ООО «МВМ» приобрела товар - пылесос Zelmer ZVC762ZKRU суммы в размере 6990 руб. 00 коп., на который установлен гарантийный срок в 48 месяцев. 

25.05.2017 обнаружен недостаток – отклеивание накладки из ткани по центру универсальной щетки и выпадение ворса в задней ее части с одного края. В этот же день посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены щетки, предоставлении на период устранения недостатка пылесоса с аналогичными свойствами с обеспечением доставки за счет продавца. Продавец за свой счет доставлять товар для проверки качества отказался.

10.07.2017 представителем истца универсальная щетка предоставлена продавцу, заполнен стандартный формуляр заявления, щетка была сфотографирована и возвращена истцу. Действий по выполнению требований потребителя не последовало.

Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, 08.11.2019 потребителем предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 5000 руб.

Считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в сумме 96639 руб. 40 коп., а также за нарушение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 101675 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил что юридически значимые сообщения направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте, сообщения о получении данных сообщений сохранены в электронной почте истца, продемонстрированной суду в судебном заседании. Товар с недостатками у истца не изымался, после обнаружения недостатков истец товаром не пользовалась, приобрела иной пылесос. Считает, что экспертизу по делу должен был провести ответчик при предъявлении требования потребителем, заявляя данное ходатайство сейчас, ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями предстателя ответчика 10.07.2017 истец предоставил в магазин только универсальную щетку, продавец предлагал доставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, данное требование продавца не исполнено по настоящее время. Иных обращений истца ответчик не получал. Полагает, что истец не доказал наличия недостатка в товаре, по делу необходимо проведение экспертизы. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами не предоставив пылесос в полной комплектации для проверки качества. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными ценности нарушенного права (стоимости товара). В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Требования о возмещении морального вреда считают необоснованными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 19.04.2017 ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент», сменившего наименование на ООО «МВМ» приобрела товар - пылесос Zelmer ZVC762ZKRU суммы в размере 6990 руб. 00 коп., на который установлен гарантийный срок в 48 месяцев (л.д. 19). 

25.05.2017 обнаружен недостаток – отклеивание накладки из ткани по центру универсальной щетки и выпадение ворса в задней ее части с одного края. В этот же день посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены щетки, предоставлении на период устранения недостатка пылесоса с аналогичными свойствами с обеспечением доставки за счет продавца. Продавец за свой счет доставлять товар для проверки качества отказался (л.д. 16-18).

10.07.2017 представителем истца универсальная щетка предоставлена продавцу, заполнен стандартный формуляр заявления, щетка была сфотографирована и возвращена истцу. Действий по выполнению требований потребителя не последовало (л.д. 7).

Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, 08.11.2019 потребителем предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 5000 руб. (л.д. 12-13)

Доводы ответчика о неполучении юридически значимых сообщений от истца от 25.05.2017 и 08.11.2019 суд находит несостоятельными. С помощью мобильного устройства, имеющего доступ в Интернет в судебном заседании просмотрен оригинал переписки в электронном виде, сохраненный в электронной почте истца, данная переписка совпадает с предоставленными копиями, в электронной почте истца имеются сообщения о получении почты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатка, необходимости проведения экспертизы для установления причин появления недостатка, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд только оказывает содействие сторонам при невозможности предоставить соответствующее доказательство самостоятельно, а не собирает доказательства за сторону. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, в том числе, процессуальными. Обязанность по проверке качества, проведению экспертизы в случае спора о причинах недостатка, возлагается на продавца.

Ответчик по делу не оспаривает, что универсальная щетка с недостатком была ему предоставлена, поскольку недостаток был обнаружен в составной части пылесоса, требование было заявлено об устранении недостатка путем замены щетки, для проведения проверки качества и принятия решения о причинах возникновения недостатка не требовалась проверка всего пылесоса, требование продавца о предоставлении для проверки качества всего пылесоса является необоснованным, при этом ответчик самостоятельно мог провести и проверку качества, и экспертизу, однако не посчитал необходимым этого делать, с пренебрежением отнесся к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, что в конечном итоге привело к возникновению данного иска. Оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, так как ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства самостоятельно.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В установленные законом сроки ответчиком недостатки товара устранены не были.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатка товара, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 6990 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, возврат товара с недостатком истцом ответчику до настоящего времени не произведен.

Более того, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) направлены на компенсацию потребителю расходов, необходимых для покупки аналогичного товара надлежащего качества, однако представитель истца пояснил, что некачественный товар истцом не используется, приобретен иной пылесос, что достоверно свидетельствует о том, что истец не собирается покупать аналогичный товар и увеличение стоимости аналогичного товара не нарушит его права.

Поскольку при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование о возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, товар с недостатком у истца не изымался, никакого периода ремонта или замены не было, заявленный недостаток не препятствовал использованию товара по назначению, более того, представитель ответчика не оспаривал, что истец пожелала защитить свои права путем приобретения иного пылесоса, то есть не предоставление аналогичного товара на правах истца не отразилось, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ от предоставления на время ремонта аналогичного товара в сумме 101675 руб. 20 коп., суд считает необходимым отказать.

Факт нарушения срока устранения недостатка товара нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Решение принимается судом в рамках заявленных требований. Ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 24.08.2017 по 08.11.2019, подлежащая начислению неустойка за указанный период составила 56 339 руб. 40 коп. (6990х1%х806) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, стоимость товара, которая составляет 6990 руб. 00 коп., суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 6990 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 7190 руб. 00 коп (6690х2+1000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 1000 руб. 00 коп. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 руб. 20 коп. (559 руб. 20 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 6990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 6990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 15980 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 859 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..