Судья Гедыгушев А.И. № 22-2423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного Будагяна А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Будагяна А.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

БУДАГЯНА ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2014 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступления осужденного Будагяна А.С., адвоката Сердюкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сариева О.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Будагян А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он вину признал, раскаивается в содеянном, иск частично погасил.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Осужденный Будагян А.С. в апелляционной жалобе полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства отбытая часть наказания составляет 6 лет 76 суток, неотбытая часть 9 месяцев 14 суток; своим деянием, он не причинил ущерба потерпевшим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; на досудебной стадии производства уголовного дела, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о значительном снижении его общественной опасности. Просит учесть, что в условиях практически неоплатного труда осужденных, погасить штраф не представляется возможным, однако данное наказание может быть исполнено в случае удовлетворения его ходатайства. За период отбывания наказания он имеет 9 взысканий; с 2015 года грубых нарушений не совершал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2014 года за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных суду и исследованных материалов, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 10 сентября 2014 года. За весь период отбывания наказания у осужденного имеется только 2 поощрения, полученные в декабре 2017 года и октябре 2018 года. Вместе с тем он 9 раз подвергался взысканиям за грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде водворения в ШИЗО, в том числе распорядка дня, 8 из которых погашены сроком давности, одно является действующим.

Согласно характеристике осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет исполнительный лист в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга 

<

данные изъяты> рублей. 

По мнению администрации исправительного учреждения в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется. 

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. Наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного. Данные обстоятельства указывают на преждевременность ходатайства.

Сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства и не влияют на существо принятого решения, поскольку суд, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих существенное значение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2020 года в отношении БУДАГЯНА ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО2