Дело № 2-2825/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 013 рублей 70 копеек. 

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о намерении заключить в последующем договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, 

<

данные изъяты>

- земельного участка, 

<

данные изъяты>

- земельного участка, 

<

данные изъяты>

- земельного участка, 

<

данные изъяты>

Стороны договорились, что цена указанных объектов недвижимости составляет 10 000 000 рублей. На расчетный счет ответчика истцом перечислена денежная сумма в размере 6 600 000 рублей. Оставшаяся сумма по предварительной договоренности с ответчиком должна быть перечислена на счет после предоставления целевого кредита ПАО «Сбербанк России». Между тем в связи с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на приобретаемые объекты недвижимости, банк отказал в выдаче кредитных средств. В настоящее время объекты недвижимости находятся в собственности ответчика, а уплаченные истцом денежные средства им незаконно удерживаются. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 3 600 000 рублей является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 179 013 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 013 рублей 70 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 января 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года, сроком действия 1 год, заявленные истцом исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку между сторонами 12 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, который до настоящего времени не расторгнут. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о намерении заключить в последующем договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, 

<

данные изъяты>; земельного участка, 

<

данные изъяты>; земельного участка, 

<

данные изъяты>

12 апреля 2018 года сторонами заключен основной договор купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости.

Согласно п. 2 договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 апреля 2018 года, объект продается по цене 10 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 6 600 000 рублей не позднее 17 апреля 2018 года, 3 400 000 рублей не позднее 19 апреля 2018 года 15:00 екатеринбургского времени. Момент оплаты связан не с зачислением денег на счет продавца, а с моментом снятия им денег со своего счета, действия по снятию он обязуется предпринять незамедлительно после получения сообщения от покупателя и перечислении. В случае неоплаты указанным способом в указанный срок, который стороны считают не просто существенным, а самым главным условием договора, договор считается расторгнутым, а понуждение покупателя к его заключению или передаче объекта – недопустимым в силу настоящего договора.

Этим же пунктом договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным, если 19 апреля 2018 года до 15:00 екатеринбургского времени продавец в результате снятия или снятий наличных денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк России» будет располагать наличной денежной суммой 10 000 000 рублей. Покупатель понимает, что продавец готов продать ему объект на условиях настоящего договора, в том числе цены, только при условии получения им 10 000 000 рублей наличными 19 апреля 2018 года, то есть до 15:00 екатеринбургского времени.

Выполняя принятые на себя обязательства, вытекающие из условий договора купли-продажи, истцом осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 6 600 000 рублей (платежными поручениями от 12.04.2018 № 69 в размере 1 000 000 рублей, № 70 в размере 1 000 000 рублей, № 71 в сумме 900 000 рублей, платежным поручением от 13.04.2018 № 73 в сумме 1 100 000 рублей, платежными поручениями от 20.04.2018 № 97 в сумме 1 000 000 рублей, № 98 в размере 600 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2018 в сумме 1 000 000 рублей).

Обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается перечисленными выше платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно доводам представителя ответчика, отсутствуют основания для возвращения денежных средств в указанной сумме, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости от 12 апреля 2018 года не прекращен, исполнение со стороны истца условий договора продолжилось после 19 апреля 2018 года.

Представитель истца приведенные доводы представителя ответчика находит необоснованными, поскольку полагает договор купли-продажи расторгнутым в силу достигнутой между сторонами договоренности относительно условий расторжения договора, а также направлением 08 февраля 2019 года в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возвращении денежных средств и предложение о расторжении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных выше условий договора купли-продажи, содержащихся в пункте 2, доводы представителя ответчика о том, что обязательства предусмотренные договором до настоящего времени не прекратились и продолжают действовать, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение условий договора со стороны истца по оплате стоимости объектов недвижимости до 15:00 19 апреля 2018 года лишило стороны возможности произвести надлежащее исполнение своих обязательств в дальнейшем.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая, в том числе уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что в настоящее время объекты недвижимости находятся в собственности ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 3 600 000 рублей были возвращены истцу, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 3 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179 013 рублей 70 копеек (3 600 000 рублей х 7,25% х 91 день (с 18.06.2018 по 16.09.2018) : 365 дней = 65 071 рубль 23 копейки) + (3 600 000 рублей х 7,50% х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) : 365 дней = 67 315 рублей 07 копеек) + (3 600 000 рублей х 7,75% х 61 день (с 17.12.2018 по 15.02.2019) : 365 дней = 46 627 рублей 40 копеек).

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 013 рублей 70 копеек соответствует порядку расчета и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере 27 095 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года в сумме 179 013 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 095 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко