Дело № 10-6/2021

УИД 22MS0082-01-2020-001207-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021года с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052406,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 27 ноября 2020г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02.03.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 08.06.2018г., дополнительное наказание отбыто 02.03.2020г., 

осужден по ч.1 ст. 119 УКРФ, к наказанию в виде 200 ч. обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Лебедева А.П., возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, адвоката Черевко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством, выразившейся в том, что ФИО1 угрожал своей гражданской супруге ФИО6 металлическим прутом, а также путем сдавливания шеи пальцами рук, при этом потерпевшая восприняла угрозу убийством реально.

Преступление совершено в период с 16-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

адрес> в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, указанные в приговоре, так же судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено состояние здоровья, которые в судебном заседании установлены не были. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Так, виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания ФИО1 учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, примирение с потерпевшей, занятие трудовой деятельностью. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника Черевко Д.С., суд приходит к следующему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Состояние здоровья ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции о неудовлетворительном состоянии здоровья не пояснял, сведения о плохом состоянии здоровья в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, не в максимальном размере, именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 27 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Г. Винс

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>