Дело №1-84/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретарях: Гавриловой С.И., Клошанове В.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Логвина Д.Д., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 40 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, обратил внимание на лежащий на лавке, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmagic 6 Racing», стоимостью 23750 руб., находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с установленным на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В это же время и в этом же месте у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного имущества с целью получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 40 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для потерпевшего и окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, взял с поверхности лавки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmagic 6 Racing», стоимостью 23750 руб., находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с установленным на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и положил в карман штанов, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23750 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он находился возле пятиэтажного дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит, где его позвал ранее ему не знакомый парень и предложил выпить. Он согласился и, подойдя ближе, увидел двух девушек, также ранее не знакомых и парня, как их звали, не помнит. После они начали распивать спиртные напитки. Спустя, примерно 40 минут одна из девушек предложила сходить с ней за пивом. Он согласился. Вернувшись обратно примерно через 20 минут они продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент парень включил музыку на своем мобильном телефоне с сенсорным экраном серебристого цвета, в силиконом чехле серого цвета, марку не запомнил. Данный телефон он положил на лавку, рядом с которой они стояли. Через какое-то время музыка выключилась. На указанный факт никто не обратил внимание. Телефон парня так и остался лежать на лавке. Подождав небольшой промежуток времени и убедившись, что на телефон никто не обращает внимание, он решил совершить хищение данного мобильного телефона, так как своего телефона у него не было. В тот момент, когда все распивали спиртные напитки, он подошел к телефону, быстро взял его и убрал в карман своих штанов. Никто из компании не заметил, как он взял телефон. Никто не заметил пропажу телефона. Посидев еще около 20 минут в компании, он решил пойти домой и со всеми попрощался. Когда он уходил, пропажу телефона так же никто не обнаружил. По пути домой он достал данный телефон, хотел его включить, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефон выпал у него из рук и разбился об асфальт. Он занервничал, поднял телефон и выбросил в кусты.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.61-63, л.д.72-74, л.д.147-148), из которых следует, что у него был мобильный телефон марки ZTE модели «RedMagic 6 Racing» в корпусе серебристого цвета, в чехле из прозрачного силикона. В телефон была вставлена сим-карта ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №. Также на телефоне было установлено защитное стекло. Телефон повреждений не имел. Данный мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Сим карта, чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ему позвонила его подруга Свидетель №1, которая предложила выпить. Он согласился. Выйдя во двор своего дома по адресу: 

<

адрес> он встретился с Свидетель №1 и Людмилой, с которыми общается около трех лет, также там был Садкевич. Он поздоровался со всеми и протянул руку Садкевичу, который представился ему, как «Тимур». Насколько он понял, Садкевич чем-то помог девушкам, в связи с чем они предложили ему выпить спиртного в компании. Далее они пошли к лавке, где начали распивать шампанское. Спустя 30 минут Людмила и Садкевич пошли за пивом, их не было около 15-20 минут. Вернувшись с пивом, они все продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент он положил на лавку свой мобильный телефон марки ZTE модели «Redmagic 6 Racing». За телефоном он не следил. На лавку рядом с его телефоном садился Садкевич. Примерно через 40 минут Садкевич решил пойти домой и попрощался со всеми. Через 5-7 минут он посмотрел на лавку и увидел, что его телефона нет, при этом кроме Садкевича никто не уходил. Он понял, что Садкевич украл его телефон, но, когда именно он это сделал, он не заметил. Он попросил Свидетель №1, чтобы она позвонила на его телефон, шли гудки, а также на несколько секунд кто-то ответил, но ничего не сказав, сбросил звонок. Также около 05 часов 00 минут, когда он находился дома, он еще несколько раз звонил на свой телефон, но никто не отвечал, однако, уже в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гудки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. В ходе следствия он знакомился с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него телефона составляет 23750 рублей, с заключением полностью согласен. Его ежемесячный доход составляет 45000-50000 рублей, с учетом необходимых расходов на свое содержание, оплаты коммунальных услуг, оказание материальной помощи матери, материальный ущерб на сумму 23750 рублей для него является значительным. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что изначально в ходе предварительного расследования он говорил, что ущерб не значительный, поскольку не понимал данного значения, так как был еще в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она позвонила своему знакомому Потерпевший №1, которому предложила встретиться во дворе 

<

адрес>. Спустя пару минут они с ним встретились, так же подошла её знакомая Людмила. Она с Людмилой пошли в магазин купить спиртное. Выйдя из магазина, к ним подошел Садкевич, который представился Рустамом. Он пошел с ними до скамейки. В тот момент, когда они все находились во дворе дома телефон Потерпевший №1 лежал на скамейке. Спустя некоторое время Рустам попрощался и ушел. После того, как Рустам ушел, Потерпевший №1 заметил, что на скамейке отсутствует его мобильный телефон. Они везде посмотрели, но телефона нигде не было. Потерпевший №1 попросил её мобильный телефон для того, чтобы позвонить на свой, она ему разрешила. Потерпевший №1 несколько раз звонил на свой телефон, сначала шли гудки, но вскоре телефон выключился;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-10), из которого следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-95), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmagic 6 Racing» составляла 23750 рублей;

- справкой 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), из которой следует, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в 2023 году составлял около 50 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он похитил мобильный телефон, который впоследствии разбил и выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающее и не опровергающее какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что кладет в основу обвинительного приговора протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168), в части обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый ФИО2 также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протокол допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает установленную заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества. Исходя из личности потерпевшего, его материального и семейного положения, имеющего постоянный источник дохода и его размер в сопоставлении с суммой ущерба и имеющимися расходами по обеспечению жизнедеятельности (быта), оказанию материальной помощи матери, суд приходит к выводу о доказанности наличия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину". При этом суд учитывает содержание оглашенных показаний потерпевшего с приложенными документами, его пояснения, данные в суде, отсутствие возражений подсудимого в судебном заседании с указанной квалификацией деяния и наличием данного квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также принесение ФИО2 потерпевшему извинений в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд находит, что хотя ФИО2 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о степени опьянения ФИО2 при совершении преступления, которые позволяли ли бы сделать вывод об ослаблении самоконтроля, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, характер вины подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного следствия по делу и во время рассмотрения дела в суде, суд, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО2 правил ч. 3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, как и достаточных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Вопреки доводам адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений уголовного закона об условном осуждении.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО2, суд, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 23 750 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме за счет средств подсудимого ФИО2

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков