Дело №2-1138/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к ФИО1 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 253 657 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 169 882 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 48 680 руб. 41 коп., штраф – 35 094 руб. 96 коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 736 руб. 58 коп., в обоснование указав, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 С.чем был заключен Кредитный Договор на предоставление суммы потребительского кредита в размере 183 825 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. /дата/ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», /дата/ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Представитель истца – ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, лишь просил о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ (л.д.56-57). 

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения /дата/ между сторонами кредитного договора на условиях, заявленных истцом, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, заявлением на предоставление кредита, заявлением об открытии текущего счета (л.д.10-16, 20-21) и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, предоставив сумму кредитного лимита заемщику, а последний воспользовался заемными денежными средствами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.2., 4.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств в виде пени в размере 70(90)% годовых за каждый день просрочки в период действия договора и после такого периода соответственно. 

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность (л.д.22-24).

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (копия договора цессии на л.д.26-30), /дата/ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут» (л.д.31-38).

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке. 

Что же касается размера неустойки, то суд полагает возможным на основании заявления, сделанного ответчиком в суде, применить к данному требованию Банка положения статьи 333 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, который в 9(11) раз выше законной меры ответственности, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер основного неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 4.000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером ответственности.

Судом при вынесении решения принимается во внимание и частичное признание ответчиком иска в порядке статьей 39, 173 ГПК РФ. 

В силу ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5.736 руб. 58 коп. (л.д.5-6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «Редут» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 С.ча в пользу ООО «Редут» задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: сумму основного долга – 169.882 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 48.680 руб. 41 коп., штраф – 4.000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.736 руб. 58 коп., а всего взыскать 228.299 (двести двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук 

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья:

Секретарь: