РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО3

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице - Автозаводское головное отделение Поволжского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО6, ФИО3, действующих в интересах ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Ставропольский районный суд с иском в котором, просит: 

Расторгнуть Кредитный договор №1130296 от 30.05.2014г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.05.2020 по 22.12.2020 г.г.(включительно) в размере 850795,70 руб.. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 40992,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг 11765,62 руб.; просроченные проценты - 63512,73 руб.; просроченный основной долг - 734524,77 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17707,96 руб. 

Также просит обратить взыскание на предмет залога:

жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м.. расположенный но адресу: Самарская обл. Ставропольский р-н. с.п. Подстепки. 

<

...> 

<

адрес>. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 5 076 000 рублей;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кв.м. расположенный по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н. с.п. Подстепки. с. I 1одстепки. пер. Отрадный, участок 15, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 793 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6, ФИО3. в сумме 2 117 749.00 руб. на срок 240 мес. под 10.75% годовых, на приобретение объектов недвижимости: Жилой дом, обшей площадью 180.6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл. Ставропольский р-н. с.п. Подстенки, 

<

...>. кадастровый номер 63:32:1701018:282; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кн.ч.. расположенный по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н. с.п. Подстепки. 

<

...> участок 15. кадастровый номер 6.3:32:1701018:0109.

Заемщики воспользовались денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22.12.2020 года задолженность Ответчиков составляет 850795,70 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, при этом воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2016 года по делу 2-2778/2016 между ФИО10 и ФИО3 разделены долговые обязательства по кредитному договору в равных долях, а именно по 1025087 руб. каждому. Свою часть долговых обязательств она (ФИО3) исполнила, поэтому считает, что заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 30.05.2014 года между ПАО и ФИО6, ФИО3 был заключен кредитный договор № под 10.75% годовых на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объектов недвижимости: Жилой дом, обшей площадью 180.6 кв.м.. расположенный по адресу: Самарская обл. Ставропольский р-н. с.п. Подстенки, 

<

...>. кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кн.ч.. расположенный по адресу: 

<

адрес>. с.

<

адрес>, пер. Отрадный, участок 15. кадастровый №.3:32:1701018:0109. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

В соответствии с указанным договором ФИО4, ФИО1 был выдан кредит в размере 2 117749, 00рублей. 

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Факт выдачи истцом и получения ФИО4, ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Заемщики воспользовались денежными средствами. 

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчики (заемщики) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующею дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующею дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. 

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. 

Несмотря на уведомление заемщиков о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

По состоянию на 22.12.2020 года задолженность Ответчиков составляет 850 795.70 руб., в том числе: 

- просроченные проценты 63512,73 руб. 

- просроченный основной долг - 734524,77 руб. 

- неустойка за просроченные проценты - 40992,58 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 11765,62 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду не представил. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности следует, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносили и не уплачивали проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2016 года по делу 2-2778/2016 между ФИО10 и ФИО3 разделены долговые обязательства по кредитному договору в равных долях, а именно по 1025087, 00 руб. каждому.

Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору в сумме 1025087, 00 руб. исполнила, в то время как ответчик ФИО6 обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В Постановлении пленума ВС № 15 от 05.11.1998 года, который изучил вопрос о разделе имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи».

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. 

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Правоотношения, возникшие между супругами, не распространяются и нарушать права иных участников гражданского оборота.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками изменен не был и соответствующего соглашения стороны не подписывали. Суд распределил общий долг, но он не распределял долг каждого супруга перед банком.

Таким образом, ни смотря на то, что ФИО3 внесла сумму определенную решением суда от 26.10.2016 года по делу № 2-2778/2016 в счет погашения кредита, долговые обязательства ФИО3 перед Банком не будут считаться исполненными до момента возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, за просроченные проценты с 40992,58 рублей до 7 000 рублей; неустойки за просроченный основной долг с 11 765,62 рублей до 3000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 808037,50 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, согласно представленной в материалы дела закладной от 16.05.2014 года, было заложено недвижимое имущество:

- жилой дом. общей площадью 180,6 кв.м.. расположенный но адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н. с.п. Подстепки. 

<

...>. кадастровый номер 63:32:1701018:282, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кв.м. расположенный по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н. с.

<

адрес>. с. I 1одстепки. пер. Отрадный, участок 15, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям задогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Cоглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона or 16.07.1998 N I02-ФЗ "Об ипотеке (залоге- недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 10 Закладной от 16.05.2014 г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с Отчетом № 1404/15-КЗ от 15.04.2014г. об оценке стоимости объект недвижимости рыночная стоимость жилого дома составляет 5 640 000 руб., земельного участка 882 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена жилого дома должна быть установлена в размере залоговой стоимости, а именно в размере 5 076 000 руб., а земельного участка в размере 793 800 руб.

Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При уменьшении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ уплаченная истцом госпошлина не пересчитывается ни для истца, ни для ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17707,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 30.05.2014г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО11 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 за период с 06.05.2020г. по 22.12.2020 г. (включительно) в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб. 

- неустойка за просроченный основной долг 3 000 руб.

- просроченные проценты - 63512,73 руб.

- просроченный основной долг - 734524,77 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17707,96 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога:

- Жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м.. расположенный но адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н, с.п. Подстепки. 

<

...>. кадастровый номер 63:32:1701018:282, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 5 076 000 рублей:

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 591 кв.м. расположенный по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-н. с.п. Подстепки. 

<

...> участок 15, кадастровый номер 63:32:1701018:0109, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 793 800 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева