Дело: № 1-105/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000689-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Бессоновой Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Чепурченко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимых:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

08.11.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 11.10.2018, освобожден 23.10.2018 условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 1 год 2 месяца 13 дней. Снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 22.10.2020 по отбытию дополнительного наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 23.04.2021 в дневное время суток, точное время не установлено, находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного разговора ФИО1 предложил ФИО2 осуществить добычу рыбы при помощи самоходного транспортного плавающего средства и Л-вых сетей на акватории Цимлянского водохранилища Цимлянского района Ростовской области на территории государственного природного заказника «Цимлянский», на данное предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории с применением самоходного транспортного плавающего средства, после чего 23.04.2021 около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, прибыли на акваторию Цимлянского водохранилища в 10 км. южнее х.ФИО3 Цимлянского района Ростовской области, с координатами 47047'15.0" с.ш.; 42032'36.8" в.д. на территорию государственного заказника федерального значения «Цимлянский», которая согласно справке ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» заказник «Цимлянский» № от 24.04.2021, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения», относится к рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, территория относится к особо охраняемым территориям заказника «Цимлянский», где используя самоходное транспортное плавающее средство – лодку «ТЕМП» бортовой номер № с двигателем «MERCURY-60», действуя совместно и согласованно, вдвоем, группой лиц по предварительному сговору установили в водоем лесковые сети общей длиной 1125 метров, высотой 2 метра: ячеей 100 мм. - 4 шт., ячеей 90 мм. - 2 шт., ячеей 80 мм. - 9 шт., тем самым стали осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы, чем нарушили пункт 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, запрещающий применять сети всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. 24.04.2021 около 02 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, снова используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «ТЕМП» бортовой номер № с двигателем «MERCURY-60», вышли на акваторию Цимлянского водохранилища в 10 км. южнее х.ФИО3 Цимлянского района Ростовской области, координаты 47047'15.0" с.ш.; 42032'36.8" в.д., на территорию государственного заказника федерального значения «Цимлянский», которая согласно справке ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» заказник «Цимлянский» № от 24.04.2021, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения», относится к рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, территория относится к особо охраняемым территориям заказника «Цимлянский», где действуя совместно и согласованно, вдвоем, группой лиц по предварительному сговору сняли ранее установленные ими лесковые сети с уловом рыбы: лещ 9 экз. по цене 1000 рублей за 1 экз. на сумму 9000 рублей, судак 3 экз. по цене 6610 руб. за 1 экз. на сумму 19830 руб., сазан 11 экз. по цене 1850 руб. за 1 экз. на сумму 20350 рублей, карась 8 экз. по цене 500 руб. за 1 экз., на сумму 4000 рублей, окунь 2 экз. по цене 500 руб. за 1 экз. на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 54180 рублей, после чего 24.04.2021 около 05 часов 00 минут на водоеме были задержаны сотрудниками ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердили свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и, что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники подсудимых Бессонова Ю.А. и Чепурченко М.Н. в судебном заседании поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считая что препятствий к этому не имеется.

Судом установлено, что 15.05.2021 года ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих адвокатов в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявили письменные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые были удовлетворены 15.05.2021 года (л.д. 78, 99), и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вместе с тем, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 и ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о проведении дознания в сокращенной форме. Пояснили, что ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 226.9 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласны подсудимые законно и обосновано, виновность подсудимых, каждого из них, помимо признания вины подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Суд считает, что ходатайства подсудимых не противоречат требованиям ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору

Исходя из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимых: 

- ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей: малолетнего сына – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2, указанной статьи, признание вины и раскаяние виновных в содеянном. 

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2021, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 на имя УУП ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» А.Е. от 24.04.2021, в ходе которых подсудимые при даче объяснений, сообщили и пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления по факту незаконного вылова рыбы.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый из них 24.04.2021 года, то есть до возбуждения в отношении них уголовного дела, и их допроса в качестве подозреваемых, добровольно дали подробные признательные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против общественной безопасности в сфере отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, размер выловленной ими рыбы и величины ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, вышеуказанные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное положение подсудимых, наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 на иждивении детей, то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 официального не трудоустроены, не имеют постоянных стабильных источников дохода, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, вместе с тем, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 и ФИО2, каждому из них, следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. 

Вместе с тем, назначение подсудимым, каждому из них, лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его вышеприведенным целям. 

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Согласно пункту 36 этого же Постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Наряду с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, в том числе, способ совершения данного преступления – с использованием самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях, размер выловленной ими рыбы и величины ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленная судом каждому из подсудимых совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного ими деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

С учетом этих же обстоятельств, а также степени реализации подсудимыми преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Прокурором Цимлянского района в защиту интересов Российской Федерации - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54180 рублей (л.д. 126-128). 

Гражданский истец Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М. в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в представленных суду письменных заявлениях (л.д. 225-226), пояснили, что признают заявленный гражданский иск в полном объеме, последствия признания иска, им разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ФИО1 и ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 54180 рублей, поскольку в силу указанных норм права при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что ответчики иск признали, и суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска гражданскими ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2 После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Прокурора Цимлянского района в защиту интересов Российской Федерации - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный преступлением материальный ущерб в размере 54180 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят рублей) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- лодку «ТЕМП» бортовой номер № с двигателем «MERCURY-60», находящуюся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть собственнику – Д.Н., либо иному законному владельцу при предъявлении соответствующего правоподтверждающего документа; 

- DVD диск с видеозаписью задержания ФИО1 и ФИО2 находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- лесковые сети общей длиной 1125 метров, высотой 2 метра: ячеей 100 мм. - 4 шт., ячеей 90 мм. - 2 шт., ячеей 80 мм. - 9 шт., находящиеся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское»; рыбу: сазан 11 шт., судак 3 шт., лещ 9 шт., окунь 2 шт., карась 8 шт., находящуюся на хранении в ООО «Рострыба» по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья