Судья (ФИО)12 дело (номер)К-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (ФИО)13 и апелляционной жалобе потерпевшей (ФИО)9 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Юмагулова 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении Юмагулова Д.И. (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти (ФИО)6 Уголовное дело принято в производство следователем (ФИО)7 (дата). 

Юмагулов Д.И. (дата) в 21.05ч. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО (ФИО)14 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Юмагулову в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)8 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрения, в обоснование, указывая, что в отношении Юмагулова невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершенного в отношении супруги, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, последний под тяжестью предъявленного обвинения, учитывая обстоятельства совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также зная свидетелей по делу, которые являются его родственниками и соседями, может оказать на них давление в целью изменения ими показаний. Указывает, что адрес, по которому избран домашний арест, является местом совершения преступления. Кроме того, Юмагулов от дачи показаний отказался, не оказал содействие следствию в установлении значимых обстоятельств. Учитывая первоначальный этап расследования, обвиняемый, находясь по домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, скрыв не обнаруженные следы преступления, угрожая возможным свидетелям и очевидцам событий преступления, например проживающим по соседству, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)9 также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ввиду похорон матери не могла лично принять участие в судебном заседании,. С принятым решением суда не согласна, поскольку Юмагуловым совершено особо тяжкое и циничное преступление, имеющее явную корыстную направленность, поскольку в октябре 2023 года последний путем уговоров склонил мать к регистрации брака, который был заключен (дата), а через 2 месяца она обнаружена мертвой. Указывает, что проживали они только вдвоем, дверь квартиры всегда закрывалась, соседи добропорядочные люди. Местом домашнего ареста избрана квартира, в которой совершено преступление, ввиду чего Юмагулов получил реальную возможность видоизменять обстановку на месте совершения преступления, уничтожить доказательства, также он может скрыться от следствия и суда. Имеющееся у Юмагулова заболевание не входит в перечень тяжелых и не препятствует его содержанию под стражей. Судом при принятии решения не были в должной мере учтены положения ч.1 ст. 97 УПК РФ.

В письменных возражениях адвокат (ФИО)10 указывает, что при принятии решения судом приняты во внимание возраст обвиняемого, который является пенсионером, его состояние здоровья и сведения о личности, который социально адаптирован, проживает по месту жительства в течение длительного периода времени, в котором имеет право пожизненного проживания согласно завещания супруги, характеризуется положительно. Не судим, на учетах не состоит, в употреблении спиртного не замечен. Скрываться от следствия не намерен и до указанных событий в силу своей физической немощи из квартиры практически не выходил. Оказать давление на кого-либо не имеет возможности, поскольку все свидетели по делу допрошены, прямых очевидцев нет. Доводы о том, что он может уничтожить следы преступления не состоятельны, поскольку из показаний установлено что инициативе потерпевшей стороны в квартире была проведена уборка с привлечением клининговой компании. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При этом приведенные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Юмагулова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему домашний арест, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органом следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При избрании Юмагулову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья. Так, судом учтено, что Юмагулов Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянно проживает по месту жительства в (адрес) в течение длительного периода времени более 9 лет, является пенсионером по старости. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом общественной опасности вменяемого ему обвинения, вменяемых обстоятельств, с учетом возраста и состояния здоровья обвиняемого, на первоначальном этапе расследования, применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае будет достаточным для того, чтобы предотвратить со стороны обвиняемого возможность скрыться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, а условия меры пресечения в виде домашнего ареста достаточны для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого. Исходя из протокола судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об избрании именно этой меры пресечения. Установив что Юмагулов зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)80 судом верно определено указанное жилое помещение для пребывания под домашним арестом.

Доводы о том, что поскольку это указанная квартира является местом совершения преступления и обвиняемый может уничтожить доказательства, также судом первой инстанции рассмотрены, не приняты во внимание, признаны и мотивированы в постановлении. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы потерпевшей, высказанные в апелляционном суде относительно того, что Юмагулов Д.И. пугает в настоящее время соседей, может повлиять на соседей, может уничтожить доказательства, объективными данными не подтверждены. Более того, надзор за исполнением домашнего ареста возложен и осуществляется органами уголовно-исполнительной инспекции, сведений о ненадлежащем исполнении запретов со стороны обвиняемого – по запрету выхода из квартиры, - по запрету общения со свидетелями не предоставлено. Вопрос о возможности уничтожения вещественных доказательств - достаточно мотивирован судом первой инстанции. Кроме того, сама избранная мера пресечения в виде домашнего ареста – направлена на соблюдение порядка уголовного судопроизводства, и в полной мере обеспечивает основания ст. 97 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Юмагулов Д.И., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, перечень установленных судом запретов, исключает возможность оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверены данные о достаточности сведений указывающих на наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, о чем указано в постановлении суда. Само ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства и применив Юмагулову Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ряда запретов и ограничений, установлением необходимого контроля, обеспечивающего его надлежащее поведение в период действия данной меры пресечения во время производства предварительного следствия, посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который избрана мера пресечения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения на 2 месяца, то есть по (дата). Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который избирается мера пресечения обвиняемому, на 2 месяца, то есть по (дата). В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юмагулова 

<

данные изъяты> – изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 

<

данные изъяты> избрана на 02 месяца, то есть по (дата).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2