Дело № 2-105/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Мязгова Л.А.

при секретаре – Корнацкой И.В.

с участием представителя

истца адвоката - Гриненко Ю.Н.

истца - ФИО1

ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску Полупан ФИО9 к Бурдюжа ФИО10, ФИО5 ФИО11 и страховому ПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО3 В результате ДТП его транспортное средство марки DAEWOO MATIZ р/н 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно акта № а от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом комиссии составляет в размере 55620 рублей. Стоимость приобретенных запчастей на ремонт машины составляет 14750 рублей. На его требования к ответчикам о выплате материального ущерба последние не отреагировали, возмещение ущерба не произвели. Моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей, т.к. в связи с ДТП он испытал нервный стресс, отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило его прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации своей жизни, вынужден тратить дополнительные средства, чтобы арендовать транспорт у знакомых. Просит взыскать материальный ущерб в размере 70370 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2381,10 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал в полном объеме, в части морального частично. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Из возражений следует, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страховщиком. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортное средство марки DAEWOO MATIZ р/н 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения. 

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ЗАЗ 1102 р/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом ПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается Полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акта № 021 а от 13.10.2016 года ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 54000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме, согласно счета № А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в материалах дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 постановлением от 24.09.2016 года признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный вред, причиненный вред находится в причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещается, а поэтому суд считает иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с него ущерб в размере 70370 рублей. 

А также принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с повреждением его имущества (транспортного средства), лишенного возможности использования транспортного средства по своему назначению, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика моральный вред частично в размере 30000 рублей, что по мнению суда данная сумма будет достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда. 

Суд считает исключить из числа ответчиков ФИО5 ФИО12 и страховое ПАО «РЕСО-гарантия», поскольку виновным в данном случае в причинении ущерба является ФИО4, который управлял транспортным средством и в силу закона обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Кроме того, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, и не предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страховщиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2381,10 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полупан ФИО13 к Бурдюжа ФИО14 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Бурдюжа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> в пользу Полупан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в результате ДТП в размере 70370 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,10 рублей, а всего взыскать 102751,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Мязгов Л.А.